О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гор. Сызрань 4 марта 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П. при секретаре Зиборовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани дело по частной жалобе Басовой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от ***, которым постановлено: «Удовлетворить заявление Басова А.В. и Горшениной О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сызрани от *** по делу *** по иску Басовой Г.Г. к Администрации г.о. Сызрань, Куликовой В.В. о признании права собственности на земельный участок. Возобновить рассмотрение данного дела по существу», У с т а н о в и л : *** мировым судьей судебного участка № 5 гор. Сызрани было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску Басовой Г.Г. к Администрации г.о. Сызрань и Куликовой В.В. о признании права собственности на земельный участок, которым удовлетворены исковые требования Басовой Г.Г. и за ней было признано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок общей площадью 600 кв м по адресу ***. Басов А.В. и Горшенина О.А. обратились к мировому судье с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 от ***, ссылаясь на то, что сделка - договор дарения от *** доли жилого дома по *** в *** решением Сызранского городского суда от *** признана притворной, за Басовым А.В. было признано право собственности на 1/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Решением Сызранского городского суда от *** за Горшениной О.А. было признано право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. Между Куликовой В.В. и Басовой Г.Г., Басовым А.В., Горшениной О.А., Ляпаевой А.А. была заключена сделка- договор мены, а не дарения, поэтому у каждой из сторон по сделке имеются равные права на земельный участок по адресу ***. Мировым судьей судебного участка № 81 Самарской области принято вышеуказанное определение. В частной жалобе Басова Г.Г. просит определение мирового судьи от *** отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления, не знала об обращении Басова и Горшениной с таким заявлением в суд, считает, что заявителями был нарушен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае со дня вступления в законную силу решения суда т.е. ***, заявление подано только ***. В судебном заседании истица частную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше. От Администрации г.о. Сызрань поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третьи лица Гаро Е.Г., Ляпаева А.А. поддержали доводы жалобы Басовой Г.Г. Горшенина О.А. в судебном заседании возражала против частной жалобы Басовой Г.Г., суду пояснила, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам они не пропустили, т.к. решением суда от *** за ней было признанно право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу *** в ***, данное решение суда вступило в законную силу ***. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с ***, просила определение мирового судьи оставить без изменения. Басов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сызрани от *** по гражданскому делу *** за Басовой Г.Г. было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 600 кв м расположенный по адресу ***. Основанием для признании права собственности в решении мирового судьи указаны следующие обстоятельства - в соответствии с договором дарения от *** Куликова В.В. подарила Басовой Г.Г. 1/2 долю жилого дома по адресу ***, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от *** Куликовой В.В. принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится к приобретателю здания переходят права на земельный участок в том же объеме как у прежнего собственника. Решением Сызранского городского суда от *** сделка договор дарения 1/2 доли *** в *** заключенная *** между Куликовой В.В. и Басовой Г.Г. была признана недействительной, была признана состоявшейся сделка по обмену жилой площади комнаты 16 кв м в *** дома *** *** между Куликовой В.В. и Басовыми Г.Г., А.В., О.А., А.А., за Басовым А.В. было признано право собственности на 1/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Решением Сызранского городского суда от *** за Горшениной О.А. было признано право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом расположенный по адресу ***. Решение вступило в законную силу ***. Горшенина О.А. и Басов А.В. *** обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ***, ссылаясь на то, что сделка - договор дарения доли в праве на жилой дом была признана недействительной, была признана состоявшейся сделка обмена, за Басовым и Горшениной было признанной право общей долевой собственности по 1/8 доли в праве на жилой дом, и они имеют равные права на земельный участок расположенный по ***. Суд считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление Басова и Горшениной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ***, поскольку на момент вынесения судом решения от *** суду не было известно о том, что сделка дарения 1/2 доли дома по *** в *** является притворной. Доводы истицы в частной жалобе о том, что Горшенина и Басова пропустили трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не может принять во внимание, поскольку решение суда, которым за Горшениной признано право собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом по *** в *** вступило в законную силу ***, с заявлением Горшенина и Басов обратились ***, т.е. срок ими не пропущен. Доводы истицы о том, что она не была извещена о дне рассмотрения заявления суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Истица пояснила, что она проживает по адресу ***. Судебное заседание было назначено на ***, судебная повестка истице была направлена по месту ее проживания заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо возвращено почтой с указанием «истек срок хранения» (л.д. 45,46), заседание было отложено на ***, судебная повестка была направлена истице по месту ее проживания заказным письмом с уведомлением, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения. Нет дома. Оставлено извещение» (л.д.87). В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Судом установлено, что мировой судья извещала истцу о времени и месте судебного заседании назначенного на ***, на ***. Неявка истицы не являлась препятствием к рассмотрению данного заявления. При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба Басовой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от *** следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 81 Самарской области от *** оставить без изменения, а частную жалобу Басовой Г.Г. - без удовлетворения. Судья: Кислянникова Т.П.