Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю. ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Рудаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от *** по гражданскому делу *** по иску Чижова К.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) Администрации г.о. Сызрань, Муниципальному автономному учреждению г.о. Сызрань Благоустройство (МАУ Благоустройство), Администрации г.о. Сызрань о возмещении ущерба от ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Чижов К.Н. обратился в суд к Комитету ЖКХ г.о. Сызрань, МУП Сызраньдорблагоустройство ***, ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля в ДТП 21 527 рублей, расходов по оценке УТС 1000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя 540 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, возврат госпошлины 876 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что *** в 11.45 часов на нерегулируемом перекрестке *** и *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ***, под управлением водителя Донской К.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова и причинен материальный ущерб. *** начальником ГИБДД УВД *** в отношении истца было вынесено Постановление *** по делу об административном правонарушении о том, что истец не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка (правило помехи справа), т.е. нарушил п.13.11 ПДД, и в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ на истца было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако решением Сызранского городского суда от *** указанное постановление было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием отмены указанного постановления явилось то обстоятельство, что согласно дислокации технических средств организации движения по *** следует, что на нерегулируемом перекрестке *** и ***, главной дорогой является ***, по которой истец прямолинейно двигался на своем автомобиле. Истец считает, что ДТП произошло по вине соответствующих служб ***, обязанных следить за состоянием дорог и наличием дорожных знаков, так как на *** на пересечении с *** не был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что, по мнению истца, явилось причиной ДТП. Страховая компания ОАСО «АСтрО-Волга», в которой по договору КАСКО застрахован автомобиль истца, выплатила ему стоимость восстановительного ремонта в размере 128 231,13 руб. Однако, в выплате УТС ему отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от *** исковые требования Чижова К.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана неправильная, ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющих значение для дела, а именно:
В удовлетворении иска отказано потому, что, по мнению суда, истец виновен в ДТП, так как нарушил п. 13.11. ПДД, в связи с чем должен был двигаться по *** в сторону *** на своей полосе движения, а не по своему предположению, что *** является «главной» дорогой. А также и то, что, по мнению суда, решение Сызранского городского суда от19,11.2010 года, которым было отменено Постановление ГИБДД вотношении истца от *** не имеет преюдициальногозначения, поскольку оно было отменено по процессуальнымнарушениям сотрудника ГИБДД при установлении вины истца всовершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Напротив, суд своимрешением от *** отменил Постановление обадм.правонарушении ГИБДД от *** нев связи с процессуальными нарушениями, а по тем обстоятельствам,что согласно дислокации технических средств организации дорожногодвижения по *** следует, что на нерегулируемом перекрестке улиц Володарского и Свердлова *** «главной дорогой» является ***, по которой истец и двигался прямолинейно в сторону *** на своем автомобиле «***».
Мировому суду были представлены дислокации организациидорожного движения по *** и ***,утвержденные главой Администрации г.о.Сызрани, которым судомдана ненадлежащая правовая оценка и согласно которых МАУ «Благоустройство»г.о.Сызрани обязано было согласно данных дислокаций установитьсоответствующие Дорожные Знаки, обеспечивающие безопасностьдорожного движения, на что Администрацией г.о. Сызранивыделяются из бюджета денежные средства. И поэтому истец считает, чтоДТП произошло не по его вине, а причинителем вреда является МАУ«Благоустройство» г.о.Сызрани.
Лишь после совершения нескольких ДТП, *** в МАУ «Благоустройство» г.о.Сызрани поступил муниципальный заказ и *** данной организацией быливыполнены работы по установке на нерегулируемом перекрестке ***, в частности, со стороны *** был установлен Дорожный Знак 2.1. «Главная дорога», а со стороны *** - Дорожный Знак 2.4. «Уступи дорогу». Значит указанные Дорожные Знаки МАУ «Благоустройство» в соответствии с дислокацией организации дорожного по ***, утвержденной главой Администрации г.о. Сызрани. 4. Такого не может быть в принципе, что если двигаться по *** со стороны *** в сторону ***, то *** является «главной дорогой», так как в данном направлении по ***.1. «Главная дорога», а если двигаться в обратном направлении, то *** будет являться «второстепенной дорогой», так как в направлении вышеуказанных Дорожных Знаков не установлено. Автомобилисты ежегодно платят в бюджет транспортный налог, и поэтому в соответствии со стЛ2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за содержанием автомобильных дорог, наличием Дорожных Знаков возлагается на органы власти местного самоуправления. Таким образом, отсутствие соответствующих Дорожных Знаков как по ***, так и по *** говорит об ответственности МАУ «Благоустройство» г.о. Сызрани.
В суде представитель истца Лазарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика КЖКХ Администрации г.о. Сызрани по доверенности Бухтеев В.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражал и пояснил, что в соответствии с п. 13.10 ПДД, при отсутствии дорожных знаков приоритета на перекрестке, дороги являются равнозначными. Чижов К.Н. нарушил данный пункт ПДД, поскольку должен был двигаться по фактически имеющимся дорожным знакам либо при их отсутствии - по ПДД. Считает, что в ДТП полностью виновен водитель Чижов К.Н.
Представитель ответчика МАУ Благоустройство г. Сызрани по доверенности Палунина Н.Ю. в судебном заседании против доводов жалобы возражала и пояснила, что МАУ Благоустройство г. Сызрани является бюджетным учреждением и собственных денежных средств не имеет. *** поступил муниципальный заказ на срок до ***. Согласно акту от *** работы по установке дорожных знаков на перекрестке *** и *** были закончены. Ранее срока, установленного КЖКХ Администрации г.о. Сызрань муниципальное задание организация не получала. ДТП произошло ***, а муниципальный заказ был получен лишь ***, т.е. после момента ДТП. Следовательно, вины МАУ Благоустройство нет. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика –Администрации г.о.Сызрань в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Донская К.О. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом правильно установлено, что *** в 11.45 часов на нерегулируемом перекрестке *** и *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия ***, принадлежащего истцу Чижову К.Н. на праве собственности и под его управлением и автомобиля Лада-приора ***, под управлением водителя Донской К.О.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова и причинен материальный ущерб.
Также мировым судом правильно установлено, что водитель Чижов К.Н. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка (правило помехи справа), т.е. нарушил п.13.11 ПДД, поскольку на перекрестке улиц Володарского и Свердлова, где произошло ДТП, не имелось дорожных знаков на полосе движения транспортных средств со стороны *** в сторону ***. Следовательно, водитель Чижов К.Н., должен был двигаться в соответствии с фактической дорожной обстановкой при отсутствии каких-либо дорожных знаков на перекрестке *** и *** на его полосе движения.
Отсутствие дорожных знаков на перекрестке означает, что данные дороги являются равнозначными и водитель транспортного средства обязать уступить дорогу водителю транспортного средства, приближающемуся справа.
В данном случае, водитель Чижов К.Н. нарушил названные требования, которые изложены в п.п.13.11 ПДД, следовательно, ущерб возник по его собственной вине, и ответчики не могут нести ответственности за действия водителя, который должен был двигаться не по дислокации дорожных знаков, а по фактически имеющимся дорожным знакам либо при их отсутствии по ПДД.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от *** по гражданскому делу *** по иску Чижова К.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) Администрации г.о. Сызрань, Муниципальному автономному учреждению г.о. Сызрань Благоустройство (МАУ Благоустройство), Администрации г.о. Сызрань о возмещении ущерба от ДТП - без изменения, а апелляционную жалобу Чижова К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: