А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
город Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/11 по апелляционной жалобе Сызранского общества защиты прав потребителей в интересах Зябловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Сызранского общества защиты прав потребителей в интересах Зябловой Л.А. к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» о взыскании стоимости некачественной услуги, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения».
у с т а н о в и л:
Зяблова Л.А. обратилась в суд с иском с АНО «Центр экспертиз» /л.д. 2-3/, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги 9 000 рублей, возместить убытки в сумме 8 295 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, в обоснование иска ссылается на то, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шариповой Н.К. полушубок женский черный из натурального меха, удлиненный 48 размера, стоимостью 27 000 рублей, с ней был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
Всего Зяблова Л.А. выплатила Шариповой Н.К. в счет оплаты за товар - полушубок - 15 500 рублей и после трех месяцев носки обнаружила недостатки в купленном товаре.
Она предъявила претензию о расторжении договора в связи с приобретением некачественного товара, однако, продавец провела самостоятельно экспертизу, которая сделала вывод о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Истец обратилась к ответчику и после устной консультации провела повторную экспертизу полушубка, за проведение которой заплатила ответчику 9 000 рублей.
О цели проведения экспертизы представитель АНО «Центр экспертиз» г.Тольятти был поставлен Зябловой ЛА в известность и представители ответчика заверили, что сделают все возможное для того, чтобы документ соответствовал всем требованиям закона, необходимым для последующего обращения Зябловой Л.А. в суд.
Ответчик выдал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что дефекты волосяного покрова кожевой ткани относятся к сырьевым порокам.
О том, что данный документ может быть не принят судом и имеет недочеты, Зяблову ЛА не предупредили.
Однако, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что выданное АНО «Центр экспертиз» <адрес> экспертное техническое заключение не соответствует закону и суд направил товар на судебную экспертизу в <адрес>.
Вывод заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением Самарской лабораторией судебной экспертизы, входит в противоречие с выводом АНО «Центр экспертиз» <адрес>, что повлекло за собой решение мирового суда в пользу ИП Шариповой НК и материальный ущерб для истца, которая обращаясь к ответчику в апреле 2010 года и оплачивая за проведение экспертизы, как за услугу, рассчитывала, что заключение эксперта будет качественным.
Полагает, что вправе потребовать от АНО «Центр Экспертиз» <адрес>, как организации оказавшей некачественную услугу, возмещения ущерба, причиненного оказанием этой услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Зябловой ЛА была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за проведение некачественной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Ответчик сначала согласился с претензией, но затем дал ответ, в котором отказал Зябловой ЛА в ее законных требованиях.
Убытки возникли у потребителя Зябловой ЛА в сумме 8 295 рублей.
Данные денежные средства ей пришлось отдать за проведение судебной экспертизы по определению суда, признавшего документ АНО «Центр экспертиз» <адрес> не удовлетворяющим требованиям закона.
Судом принято вышеназванное решение. /л.д. 78-80/
Сызранское общество защиты прав потребителей обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное судебное решение. /л.д. 82/
Представитель Сызранского общества защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, истец Зяблова Л.А. выразила желание самостоятельно поддерживать доводы апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СОЗПП, Зяблова ЛА ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика АНО «Центр экспертиз» представил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу.
Суд, проверив дело, заслушав объяснения истицы Зябловой ЛА, обозрив материалы гражданских дел № и №, полагает апелляционную жалобу истца Сызранского общества защиты прав потребителей, заявленную в интересах Зябловой Л.А., не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества (выполнена работа, оказана услуга), если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление, потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки, расторжения договора купли-продажи.
В силу ст.56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зяблова Л.А. обратилась с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в АНО «Центр экспертиз» с просьбой провести органолептическое исследование полушубка женского из натурального меха.
Ею был заполнен бланк заявления, в котором она указала, что предоставляет право АНО «Центр экспертиз» произвести самостоятельно независимую экспертизу, при этом она информирована о всех последствиях проведения независимой экспертизы и независимо от результатов обязуется произвести оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей.
Гарантирует произвести оплату в полном размере.
Не будет иметь претензий к эксперту и организации.
В качестве предварительной оплаты Зяблова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла 1 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в полном объеме и получила заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заключению, имеющиеся в представленном на экспертизу женском полушубке, дефекты носят производственный характер, дефектов эксплуатационного характера не выявлено.
На основании ст.79 части 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу требований ст.84 ГПК РФ под экспертизой подразумевается судебное действие, урегулированное гражданско-процессуальным, а не относящимся к какой-либо другой отрасли права законом.
Экспертизой является судебное действие, представляющее собой особую установленную гражданским процессуальным законом форму исследования собранных в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела материалов и объектов, производимую по поручению суда предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам.
Задачей производства экспертизы является получение новых знаний (сведений о фактах) за счет проведения исследований лицами, которые обладают знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, обычно сведущими в области науки, техники, искусства и ремесла.
Судом при рассмотрении гражданского дела по иску Сызранского общества защиты прав потребителей в интересах Зябловой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шариповой Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей» была назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения наличия в женском пальто из натурального меха, приобретенного Зябловой Л.А. у ИП Шариповой Н.К., каких-либо дефектов.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Государственном учреждении – Самарская лаборатория судебной экспертизы, установлено наличие на предъявленном изделии дефектов эксплуатационного характера.
Требования Сызранского общества защиты прав потребителей в интересах Зябловой Л.А. к ИП Шариповой Н.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, компенсации морального вреда, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Зябловой Л.А., представителем Сызранского общества защиты прав потребителей Мастеница А.В. не представлено суду доказательств в обоснование своих требований о том, что услуга по изготовлению экспертно-технического заключения ответчиком АНО «Центр экспертиз» была ей оказана ненадлежащего качества.
Зяблова Л.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, выбрала данное учреждение по собственному усмотрению и, как следует из текста заявления, с которым Зяблова Л.А. обратилась к ответчику, о возможных последствиях проведения экспертизы в данном учреждении была осведомлена.
АНО «Центр экспертиз» не является государственным экспертным учреждением.
Выданное АНО «Центр экспертиз» экспертное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением государственного эксперта, поскольку оно изготовлено в организации, не обладающей правом проведения подобных судебных экспертиз, которая не обладает правом давать экспертные заключения, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Представленное ответчиком техническое исследование выражает личное мнение того эксперта /специалиста/, который проводил данное исследование, являлось одним из доказательств при разрешении гражданского дела.
Кроме того, экспертное исследование, выполненное Зябловой Л.А. невозможно отнести к судебной экспертизе, поскольку данная экспертиза не назначалась судом.
На момент ее проведения Зяблова Л.А. не обращалась в суд к Шариповой Н.К. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, истец Зяблова Л.А., обращаясь в данное учреждение, была намерена самостоятельно изготовить данное исследование, оплатить услуги лица, его проводящего и при этом была предупреждена о возможных последствиях его проведения.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Сызранского общества защиты прав потребителей в интересах Зябловой Л.А., поскольку стороны свободны в заключении договора, могут определить его условия по соглашению сторон (ст.432 ГК РФ).
Кроме того, постановлением Конституционного Суда № П от ДД.ММ.ГГГГ, по возмездному оказанию услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Учитывая, что исковые требования Сызранского общества защиты прав потребителей были оставлены без удовлетворения, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/ и в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сызранского общества защиты прав потребителей в интересах Зябловой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: