Мировой судья судебного участка № 79 Самарской области Кузнецова М.М. № 11-37/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
при секретаре Глазковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л***В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. по гражданскому делу № 2-807/2011 по иску С***Ю.Г. к Л***В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
которым постановлено: «Исковые требования С***Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Л***В.И. в пользу С***Ю.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20593 рубля 99 копеек, за составление отчета об оценке 3000 рублей, за составление искового заявления 750 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 930 рублей 32 копейки, а всего взыскать 25274 рубля 31 копейку, в остальной части иска – отказать», суд
У С Т А Н О В И Л:
С***Ю.Г. обратилась в суд с иском к Л***В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу г. Сызрань ул. ХХХ, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г.. **.**.**** г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ, которая расположена этажом выше была залита ее квартира, в том числе зал площадью 17,9 кв.м., пострадали потолок, стены, пол, дверь, палас, что подтверждается актом обследования места аварии, составленным **.**.**** г.. Как установлено комиссией, причиной залива явилась лопнувшая труба отопления в квартире ул. ХХХ.Согласно отчета сумма ущерба составила 32043 рубля 85 копеек. Просит взыскать с ответчицы Л***В.И. в ее пользу причиненный заливом квартиры вред в размере 32043 рубля 85 копеек, расходы за составление отчета оценки в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 750 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1274 рубля.
Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л***В.И. по доверенности в лице Бурдыкина О.Ю. просил отменить решение мирового судьи, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил их в полном объеме, не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно истолковал примененные норы права, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, что является основанием к отмене решения.
В судебном заседании представитель истицы в лице С***Ю.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л***В.И. без удовлетворения, пояснил, что С***Ю.Г. проживает в квартире ул. ХХХ г. Сызрани, которая расположена на втором этаже. **.**.**** г. произошел залив ее квартиры из квартиры №00, расположенной на третьем этаже.
В судебное заседание представитель ответчицы по доверенности Б***О.Ю. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что мировым судьей не установлена вина ответчицы в проливе квартиры истца. Полагал, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ.
В судебном заседании третье лицо Ю***Г.Н. не признала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что является председателем ТСЖ-21. Радиаторы отопления, находящиеся в квартирах относятся к имуществу собственника, а не к общему имуществу многоквартирного дома.
Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 20.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ на основании справки о выплате пая № 12 ТСЖ № 21 г. Сызрани Самарской области от **.**.**** г. и свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г. серия №00
**.**.**** г. произошел залив квартиры №00 из квартиры №00 расположенной на третьем этаже, собственником которой является Л***В.И. на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. и свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г..
Согласно акта залива данной квартиры от **.**.**** г. установлено, что в результате пролива пострадало в зале площадью 17,9 кв.м. нарушение покрытия потолка, мокрые пятна и грязные разводы, на стенах по всему периметру 38 кв.м. грязные разводы, подтеки сверху до низу, отслоение обоев от стен (на стенах обои бумажные), пол ДВП разбух в местах стыков и начал покрываться белым налетом, палас на полу залит и подлежит химчистке, на стенах два ковра залиты и подлежат хим.чистке; в коридоре на стенах обои отслаиваются (обои флизелиновые) 7,5 кв.м., входная дверь деревянная намокла и разбухла.
Причиной залива квартиры, принадлежащей С***Ю.Г., явилось лопнувшая труба отопления в квартире №00, принадлежащей Л***В.И.
Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость материального ущерба квартиры С***Ю.Г. составляет 32 043,85 руб., из которых стоимость прямых затрат по смете – 20 593,99 руб., накладные расходы – 7 319,73 руб., сметная прибыль – 4 130,13 руб.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Поскольку названные выше прибор отопления находится в квартире Л***В.И. и обслуживает только жилое помещение, принадлежащее ответчице, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому обязанность по обеспечению его надлежащего состояния и исправности лежит не на ТСЖ, а на собственнике жилого помещения. (Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 4 августа 2006 года № ГКПИ06-586, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 года № КАС06-368, и в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С***Ю.Г.
Учитывая, что исковые требования С***Ю.Г. удовлетворены, следовательно требования о взыскании расходов по составлению отчета в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 750 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 930,32 руб. являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 20.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-807/2011 по иску С***Ю.Г. к Л***В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Малкина Л.И.