Мировой судья судебного участка № 79 Самарской области Кузнецова М.М. № 11-21/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
при секретаре Глазковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л***В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. по гражданскому делу № 2-797/2011 по иску Д***О.В. к Л***В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
которым постановлено: «Исковые требования Д***О.В. удовлетворить.
Взыскать с Л***В.Г. в пользу Д***О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17171 рубль 72 копейки, за составление отчета об оценке 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 786 рублей 86 копеек, а всего взыскать 20458 рублей 58 копеек», суд
У С Т А Н О В И Л:
Д***О.В. обратилась в суд с иском к Л***В.Г. о возмещении ущерба в размере 19 671,72 руб., причиненного заливом квартиры расположенной по адресу г. Сызрань ул. ХХХ, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. она является собственником указанной квартиры. **.**.**** г. произошел пролив ее квартиры из квартиры № 23, собственницей которой является Л***В.Г. **.**.**** г. председателем ТСЖ-21 Ю***Г.Н. и жильцами дома №00 по пул. ХХХ В***Л.И. и Н***И.С. был составлен акт, в котором указано, что пролив квартиры №00 произошел по вине ответчика в виду нарушения герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления. В результате пролива квартиры в жилой комнате – на потолке образовались разводы, отклеились обои, на стенах отклеились обои, в кухне на потолке имеются разводы, частично отслоились обои, в коридоре на потолке местами отслоилась краска, стены в мокрых разводах, поврежден дверной проем в ванную комнату, в ванной комнате на потолке и стенах отслоилась краска. Согласно отчета об оценке №00, составленного оценщиком Ермолаевой Т.Л., стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий пролива составляет 17171 рубль 72 копейки, за составление отчета истицей оплачено 2500 рублей. Поскольку ответчица добровольно возместить ущерб отказалась, истица просит взыскать с Л***В.Г. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий пролива в сумме 17171 рубль 72 копейки, расходы за составление отчета оценки в размере 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 786 рублей 86 копеек.
Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л***В.Г. по доверенности в лице Б***О.Ю. просил отменить решение мирового судьи, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил их в полном объеме, не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно истолковал примененные норы права, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, что является основанием к отмене решения.
В судебном заседании истица Д***О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л***В.Г. без удовлетворения, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира ул. ХХХ г. Сызрани, которая расположена на первом этаже. **.**.**** г. произошел залив ее квартиры из квартиры №00, расположенной на третьем этаже.
В судебное заседание ответчица Л***В.Г. ее представитель по доверенности Б***О.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, о причинах неявки суд не известили, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия апеллятора и его представителя.
В судебном заседании третье лицо Ю***Г.Н. не признала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что является председателем ТСЖ-21. Между ТСЖ-21 и слесарем Куницыным А.А. заключен договор на обслуживание общедомового имущества жилого дома №00 по пул. ХХХ г. Сызрани. Радиаторы отопления, находящиеся в квартирах относятся к имуществу собственника, а не к общему имуществу многоквартирного дома.
Проверив письменные материалы дела, заслушав истца, третье лицо, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 20.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : г. Сызрань, пул. ХХХ, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. и свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г..
**.**.**** г. произошел залив квартиры №00 из квартиры №00 расположенной на третьем этаже, собственником которой является Л***В.Г. на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. и свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г..
Согласно акта залива данной квартиры от **.**.**** г. установлено, что в результате пролива пострадали: жилая комнате – потолок в мокрых разводах, локальное отслоение обоев 3 кв.м., протекание воды в пустоты потолочных плит, в результате чего произошло замыкание в патроне люстры с выходом из строя электроосвещения, обои на стенах отслоились 4 кв.м. и в мокрых разводах; кухня – потолок в мокрых разводах 2 кв.м., стены в мокрых разводах с частичным отслоением 3 кв.м., протекание воды в пустоты потолочных плит, в результате чего произошло замыкание в патроне люстры с выходом из строя электроосвещения; коридор – на потолке местами отслоение масляной краски, протекание воды в швы потолочных плит, наполнение водой полости над дверным проемом, стены в мокрых разводах с локальным отслоением 1,5 кв.м., повреждение дверного проема в ванную комнату – частичное отслоение краски на обналичке двери со стороны коридора и ванной комнаты 0,75 кв.м., наполнение водой полости над дверным проемом; ванная комната – на потолке отслоение краски и штукатурки в стыках потолочных плит, на стенах отслоение слоя краски и штукатурки в углах комнат 1,5 кв.м.
Причиной залива квартиры, принадлежащей Д***О.В., явилось нарушение герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления в квартире №00.
Согласно отчету «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры Д***О.В. составляет 34 958 руб., из которых стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры – 17 171,72 руб., накладные расходы – 4 654,02 руб., а также сметная прибыль – 29 625,83 руб.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Поскольку названные выше прибор отопления находится в квартире Л***В.Г. и обслуживает только жилое помещение, принадлежащее ответчице, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому обязанность по обеспечению его надлежащего состояния и исправности лежит не на ТСЖ, а на собственнике жилого помещения. (Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 4 августа 2006 года № ГКПИ06-586, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 года № КАС06-368, и в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д***О.В.
Учитывая, что исковые требования Д***О.В. удовлетворены, следовательно требования о взыскании расходов по составлению отчета в размере 2500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 786,86 руб. являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 20.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-797/2011 по иску Д***О.В. к Л***В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Малкина Л.И.