А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2012 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/12 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 в пользу ФИО1 денежную сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № №00 от **.**.**** г. в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 6 300 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 штраф в пользу Администрации городского округа Сызрань в размере 1 575 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере 1 575 рублей.
В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 был заключен кредитный договор № №00, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до **.**.**** г. под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком указанной выше суммы. Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 уплатила банку данный платеж. Долг по кредиту до настоящего времени не погашен, спора по срокам и суммам, уплаченным истицей в погашение долга по кредиту, нет. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что условия п. 3.1 кредитного договора от **.**.**** г. № №00 об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ущемляют ее права как потребителя, что является недопустимым. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму убытков в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также сумму пени (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 6 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 83 Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 в части.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора от **.**.**** г. № №00 ФИО1 ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом истица при заключении договора не указала на незаконность его условий и противоречие каким-либо нормам права. Действующее законодательство не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, возможность взимания банком комиссии предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ФИО1 согласилась уплатить банку, предложенную сумму комиссии, и добровольно внесла ее в кассу банка. С учетом изложенного полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. Более того, ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 полагает, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Проверив дело, заслушав представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что **.**.**** г. ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 кредитный договор № №00, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком до **.**.**** г.. Согласно условиям указанного договора ФИО1 уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 19% годовых.
В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810354050000956. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора от **.**.**** г. № №00 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком указанной выше суммы…
**.**.**** г. во исполнение условий кредитного договора ФИО1 уплатила ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, после чего ответчик перечислил ей сумму кредита.
Долг по кредиту до настоящего времени не погашен, спора по срокам и суммам, уплаченным истицей в погашение долга по кредиту, между сторонами по делу нет.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от **.**.**** г. № №00, квитанцией от **.**.**** г. № №00 а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного выше действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию с ФИО1 единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права названной выше истицы как потребителя, а условие п. 3.1 кредитного договора от **.**.**** г. № 21018 о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 в части и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № №00 от **.**.**** г. в размере 6 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения в 8,25%, обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия от **.**.**** г. № №00 была получена ответчиком **.**.**** г., что подтверждается входящим штампом Сызранского отделения №113 СБ РФ. Следовательно, период, за который возникает право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начинает течь с **.**.**** г., а истец просит взыскать проценты за период с **.**.**** г. по **.**.**** г..
Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок, поскольку данные требования не основаны на законе. В данном случае речь не идет о выполнении работы (оказании услуги), некачественно выполненной работе, а также об установлении сроков по исполнению работ и услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей установлено, что истица испытала нравственные страдания, связанные с лишением возможности приобретать иные блага, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана в пользу истицы с учетом принципов разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 300 рублей.
Согласно уставу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» организация имеет статус межрегиональной и осуществляет свою деятельность на территории, в том числе Самарской области. Истица обратилась в данную организацию за защитой нарушенных прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.**** г. № №00 (в редакции от **.**.**** г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей установлено, что **.**.**** г. в адрес ответчика МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» была направлена претензия от **.**.**** г. № №00 о добровольном удовлетворении требований по возврату комиссии, возмещении причиненных убытков, которая оставлена банком без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика обоснованно и на законных основаниях взыскан штраф в размере 3 150 рублей, то есть 50% от суммы 6 300 рублей (в том числе 1 575 рублей в пользу Администрации г.о. Сызрань, и 1 575 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Непопалов Г.Г.