А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2012 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/12 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от **.**.**** г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения»,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в районе дома № 4Б на пр. ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ул. ХХХ» №00, принадлежащего истице под управлением ФИО5, а именно, автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на препятствие. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением от **.**.**** г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль «ул. ХХХ» №00 был застрахован в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования №00 (страховой полис № №00). Истица обратилась в страховую компанию ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно отчету № №00 ОАСО «АСтрО-Волга» стоимость ремонта транспортного средства составила 18 520 рублей. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в указанной выше сумме. Однако, в последующем истица обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению от **.**.**** г. № №00 по определению стоимости восстановления транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 26 040 рублей. За оценку истицей оплачено 1 500 рублей. Согласно заключению от **.**.**** г. № №00 по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 6 872 рубля 11 копеек. За оценку истицей оплачено 1 000 рублей. Кроме того, **.**.**** г. на 880 км. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля «№00» №00, принадлежащего истице под управлением ФИО6, а именно, автомобиль при движении совершил наезд на животное. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением от **.**.**** г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль №00 №00 №00 застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования № №00 (страховой полис №№00 Истица обратилась в страховую компанию ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно отчету № №00 ОАСО «АСтрО-Волга» стоимость ремонта транспортного средства составила 20 319 рублей 62 копейки. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 20 319 рублей 62 копейки. Однако, истица обратилась к независимому эксперту и согласно заключению от **.**.**** г. № №00 по определению стоимости восстановления транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 32 069 рубля 50 копеек. За оценку истицей оплачено 1 500 рублей. Согласно заключению от **.**.**** г. № №00 по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость утраты товарной стоимости с учетом износа составила 1 808 рублей 45 копеек. За оценку истицей оплачено 1 000 рублей. Страховая компания разницу в страховом возмещении в размере 27 950 рублей 44 копейки выплачивать отказывается, в связи с чем истица обратилась в суд. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 27 950 рублей 44 копейки, расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 520 рублей, почтовые расходы – 116 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 51 копейка.
Мировым судьей судебного участка № 83 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное и принять новое решение, мотивируя тем, что судом проигнорирован факт выполнения расчетов о стоимости ущерба лицами, которые не имеют документов, дающих им право производить такие расчеты. Вместе с тем, показания квалифицированного эксперта, допрошенного в судебном заседании, не были приняты судом в качестве допустимого доказательства. Отказывая в иске, мировой судья нарушил принцип ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 – ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАСО «АСтрО-Волга» ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив дело, заслушав представителей истицы и ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Мировым судьей установлено, что **.**.**** г. в районе дома № 4Б на пр. ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№00 №00, принадлежащего истице под управлением ФИО5, а именно, автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на препятствие.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП автомобиль «№00» №00 был застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования № №00 (страховой полис №№00).
Истица обратилась в страховую компанию ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно отчету № №00 ОАСО «АСтрО-Волга» стоимость ремонта транспортного средства составила 18 520 рублей, в связи с чем ответчик выплатил истице страховое возмещение в указанной выше сумме.
В 2011 году истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого от **.**.**** г. № №00 по определению стоимости восстановления транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 26 040 рублей. За оценку истицей оплачено 1 500 рублей.
Согласно заключению от **.**.**** г. № №00 по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 6 872 рубля 11 копеек. За оценку истицей оплачено 1 000 рублей.
Мировым судьей также установлено, что **.**.**** г. на 880 км. а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля «№00» №00, принадлежащего истице под управлением ФИО6, а именно, автомобиль при движении совершил наезд на животное.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП автомобиль «№00» №00 был застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования № №00 (страховой полис №00).
Истица обратилась в страховую компанию ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно отчету № №00/10 ОАСО «АСтрО-Волга» стоимость ремонта транспортного средства составила 20 319 рублей 62 копейки, в связи с чем ответчик выплатил истице страховое возмещение в указанной выше сумме.
В 2011 году истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого от **.**.**** г. № №00 по определению стоимости восстановления транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 32 069 рубля 50 копеек. За оценку истицей оплачено 1 500 рублей.
Согласно заключению от **.**.**** г. № 4520 по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 1 808 рублей 45 копеек. За оценку истицей оплачено 1 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик ФИО8 пояснил, что составлял свои заключения по автомобилю «№00» №00 по имеющимся актам осмотра, фактически автомобиль не видел и не осматривал его. Позиции «полировка» нет такого вида ремонтного воздействия, есть только окраска. Разница между полировкой и окраской составила 1 400 рублей. Замена радиатора им в заключении подсчитана, а не ремонт, поскольку радиатор подлежит только замене, ремонтным воздействиям не подвергается. Цены по замене радиатора брал в интернет-магазине «Экзист», цены брал по состоянию на момент проведения экспертизы, т.е. на сентябрь 2011 года. Сметы, которые производились страховой компанией в программе АС-смета, возможно рассчитать только для отечественных автомобилей. Нормо-часы занижены, тогда как он брал цены средние по региону, а именно по г. Сызрани. Работы по снятию и установке заднего коврика салона нужны для того, чтобы снять задний бампеул. ХХХ заднее многоместное нужно снять для того, чтобы окрасить заднее левое крыло, также нужно снять уплотнитель на данной модели машины, поэтому складывается разница в ущербах.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ответчика ООО ТК «Технология Управления» произведена независимая оценка стоимости ремонта транспортного средства «№00» №00 по имеющимся документам, осмотрам транспортного средства, заключений ИП Волкова, Белозерцева. На основании чего получились следующие суммы: по страховому случаю 2009 года – 21 480 рублей, 2010 года – 28 014 рублей. При этом цены взяты на день проведения оценки – на **.**.**** г., т.е. ранее они были соответственно еще ниже. В смете Волкова стоит замена радиатора, несмотря на то, что в акте осмотра указан вид воздействия, как ремонт, который возможен в данном случае. Жгут датчика выхлопа вообще не указан в заключении у ИП Волкова. Такое понятие, как полировка, имеется, на всех станциях применяется. При полировке можно убрать до 70% царапин, повреждений. Разница в заключениях также и по работам, окраске. В заключении ИП Волкова указаны дверь задняя разборка, сборка, 1,7 часа, это время завышено, также и дверь передняя левая. На панели боковины имеется дополнительно стекло, зачем нужно снимать стеклоподъемники. Не нужно также снимать коврики, сиденье заднее. В акте указаны – полировка, соответственно снятие и установка переднего бампера, фары – это будут лишние воздействия, детали просто оклеиваются защитной пленкой. Автомобиль иностранного производства, все цены на запчасти рассчитываются в долларовом эквиваленте. В программе АС-смета можно рассчитать ущерб и для автомобилей иностранного производства с учетом нормо-часов.
Согласно полису (договору) № 122062 страхования транспортных средств от **.**.**** г. автомобиль «№00» №00, принадлежащий ФИО2 застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования (КАСКО), сроком действия договора с **.**.**** г. по **.**.**** г..
Согласно акту № №00 и расчету ответчиком выплачено страховое возмещение истице в размере 18 520 рублей, согласно акту и расчету № №00 истице ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 319 рублей 62 копейки.
Не смотря на это, истица просит взыскать со страховой компании недоплаченные, по ее мнению, выплаты в размере 27 950 рублей 44 копейки – разницу страхового возмещения по двум страховым случаям, поскольку согласно заключению от **.**.**** г. № №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составила 26 040 рублей, УТС – 6 872 рубля 11 копеек (по страховому случаю от **.**.**** г.), и заключению от **.**.**** г. № 4520 стоимость восстановления составила 32 069 рублей 50 копеек, УТС – 1 808 рублей 45 копеек (по страховому случаю от **.**.**** г.).
Данные требования истицы обоснованно признаны мировым судьей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ФИО2 потратила на ремонт автомобиля гораздо больше денежных средств, чем выплатила страховая компания, однако в судебное заседание наряд-заказ на указанную сумму не представил. Согласно договору страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. № №00 способом возмещения ущерба при повреждении транспортного средства является калькуляция страховщика или независимая экспертиза, а также счета СТОА по направлению страховщика. При проведении оценки страховщиком ФИО2 сумму страховой выплаты получила без замечаний, в акте осмотра транспортных средств также со стороны страхователя замечаний не было. Разница в размере ущерба сложилась в основном из-за нормо-часов, ремонтных воздействий на автомобиль, замены радиатора или его ремонта, полировки автомобиля или окраски, однако истцом не представлено суду доказательств того, какие именно воздействия производились на автомобиле, а также сведения о том, что ремонт поврежденного автомобиля производился у официального дилера, или на СТО. Кроме того, цены с 2009 года и **.**.**** г. изменились в сторону увеличения с момента ДТП и до момента повторных оценок в сентябре 2011 года.
Что же касается разницы ущерба по УТС, то поскольку речь идет в данных случаях о страховании по договору КАСКО, то риск «Утрата товарной стоимости» является, согласно Правилам страхования транспортных средств № №00 ОАСО «АСтрО-Волга», отдельным видом страховании по риску «Утрата товарной стоимости» (п. 3.2.3), ответственность за который у истицы не была застрахована на момент ДТП.
Оценив в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, показания представителя истца, ответчика, свидетелей, акты осмотра транспортного средства, представленные заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства, справки о ДТП от **.**.**** г. и **.**.**** г., мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку проведение ремонта и произведенных затрат на указанную сумму истицей в судебном заседании не подтверждено. Доказательств в обосновании произведенных затрат на сумму, указанную в заключениях ИП ФИО8, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ мировой судья верно отказал истице во взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оказанию услуг представителя, составлению заключений, почтовых расходов, расходов по составлению доверенности и уплате госпошлины, поскольку, указанные требования производны от основных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Непопалов Г.Г.