Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2010 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Макарцева Н.И. к Грицаенко Л.В. о взыскании денег, и по встречному иску Грицаенко Л.В. к Макарцева Н.И. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарцева Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Грицаенко Л.В. о взыскании задолженности с ответчицы по расписке от *** в размере 30.000 руб. и о взыскании процентов за пользование деньгами в размере 42.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.360 руб. и об оказании юридических услуг в сумме 1.200 руб. В обоснование иска указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30.000 руб., при этом ответчик Грицаенко Л.В. взяла на себя обязанность оплачивать при этом проценты за пользование деньгами - 7% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истица Макарцева Н.И. иск поддержала и пояснила, что в январе 2009 года при написании расписки денег она не передавала Грицаенко Л.В, деньги были переданы ранее - *** с написанием соответствующей расписки, которая при подготовке материалов в суд была уничтожена. Расписка от *** фактически переписана с расписки от ***, по которой ответчицей долг не погашен в полном объеме, выплачивались лишь проценты.

Ответчица Грицаенко Л.В. против иска возражала, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным. В обоснование иска указав, что по расписке от *** денежные средства ей не передавались. Данная расписка была написана задним числом, а именно, расписка написана в марте 2009 года, а число указано в расписке от *** как диктовала истица. Расписку она написала под давлением истца, которая угрожала ей расправой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и волю на заключение сделки не изъявляла, денег в долг у Макарцевой Н.И. не получала, так как в этот день отмечала день рождение своей сестры и в присутствии нее написала вышеуказанную расписку. Договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы (ст.812 ГК РФ). Макарцева Н.И. требовала обновить расписку, так как ранее она действительно занимала денежные средства у Макарцевой Н.И. в 2007 году, но по прежней расписке сумма выплачена в полном объеме, погашена была в конце марта 2009 года.

Когда расписка была написана, то никакого свидетеля не было, а свидетель подписала эту расписку позже. Свидетель не видела, как писалась расписка, передавались ли какие-либо денежные средства, и в этот день она не присутствовала.

В судебном заседании Грицаенко Л.В. и ее представитель Полянская А.А. встречные требования поддержала, сославшись на изложенные выше доводы.

Грицаенко Л.В. пояснила, что в обеденное время *** она находилась на рынке и совместно с сестрой Ф*** и другими работниками отмечала день рождения сестры и прошедший праздник 8 марта с распитием спиртного, и в этот период пришла Макарцева Н.И., очень громко стала требовать написать расписку с угрозами. На них стали обращать внимание все находящиеся на рынке люди, и чтобы не привлекать внимание и погасить скандал, она вынуждена была написать требуемую Макарцевой Н.И. расписку под ее же диктовку. Денег она не получала ни в январе, ни в марте 2009 года.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск Макарцевой Н.И. не подлежащим удовлетворению, а иск Грицаенко Л.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявляя требование о взыскании с Грицаенко Л.В. суммы долга, Макарцева Н.И. представила в обоснование расписку, датированную ***, из содержания которой следует, что Грицаенко Л.В. берет в долг у Макарцевой Н.И. деньги 30 000 рублей под 7% в месяц.

Вместе с тем, договор займа является договором реальным, то есть договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. И в случае установления факта неполучения денег ( других вещей) влечет признание договора займа незаключенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенных норм закона, у Грицаенко Л.В. возникают обязательства возвратить Макарцевой Н.И. деньги лишь при обязательном условии получения таковых от Макарцевой Н.И.

Как установлено в суде и не оспаривалось исковой стороной, подтверждено свидетелем Ш***, в день написания расписки *** и в последующее время Грицаенко Л.В. не получала деньги от Макарцевой Н.И. либо от иного лица, следовательно, данный договор является безденежным и обязательств у Грицаенко Л.В. по данной расписке от *** не возникли в связи с неполучением денег.

Следовательно, данный договор является незаключенным, поскольку установлено, что *** и в последующее время ответчица не получала от истицы денег, о которых указано в расписке от ***..01.2009 года и в последующее время не угих вещей) влечет признание договора займа незхаключенным.

Также судом установлено, что представленная истицей расписка от *** фактически является переписанной с иной - предыдущей расписки, написанной Грицаенко Л.В. о получении денег в 2006-2007 гг. При этом, при получении новой расписки от *** без передачи денег, истица сохранила предыдущую расписку ( по которой у ответчицы возникли обязательства и она их исполняла - оплачивала проценты, на что указала истица в суде) и не возвратила ее ответчице. В суд истица не представила предыдущую расписку мотивируя ее уничтожением адвокатом при составлении искового заявления в суд.

Ответчицей заявлены требования о признании сделки недействительной, поскольку в момент написания расписки находилась в состоянии алкогольного опьянения и волю на заключение сделки не изъявляла, договор был заключен под влиянием обмана и угрозы.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим. И только по указанным в ГК основаниям сделка может быть признана недействительной.

Факт неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Кроме того, само по себе состояние алкогольного опьянение не является основанием для признания сделки недействительной.

Также не нашли своего подтверждения в суде доводы ответчицы о заключении договора под влиянием обмана, насилия либо угрозы И кроме того, с заявлением о том, что расписка получена от нее под влиянием обмана, насилия либо угрозы, ответчица в правоохранительные органы не обращалась.

Также суд считает необходимым возвратить истице Макарцевой Н.И. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2 360 рублей 00 копеек, поскольку, являясь инвалидом 2 группы, она освобождена от уплаты таковой при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарцева Н.И. к Грицаенко Л.В. о взыскании денег и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Грицаенко Л.В. к Макарцева Н.И. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

Признать не заключенным договор займа денег от *** между Макарцева Н.И. и Грицаенко Л.В. в связи с безденежностью.

Обязать налоговые органы возвратить Макарцева Н.И. уплаченную госпошлину в размере 2360 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от *** в Сызранском отделении Сбербанка ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                          Сапего О.В.