Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года г.Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Сапего О.В. при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Барановой Галины Михайловны к Управляющей компании ООО «Виктор Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица Баранова Г.М. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 61 828 рублей, расходов на составление сметы в сумме 3080 рублей, оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ***. Последние годы постоянно происходит затопление квартиры из-за плохого состояния кровельного покрытия жилого дома. Неоднократные обращения по поводу ремонта крыши остались без удовлетворения, ремонт крыши не производится, хотя письмом №*** от *** КЖКХ сообщил, что ремонт кровли будет произведен в 3 квартале 2010 года. Последний пролив квартиры произошел ***, о чем составлен акт комиссии КЖКХ. Кроме того, ГЖИ Самарской области также составила акт проверки, где отражены следы пролива комнат квартиры, и согласно сметы, составленной ООО ПКМ-2, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 828 рублей 59 копеек. За составление сметы уплачено 3080 рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Кроме того, истице причинен моральный вред, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей. В суде истица Баранова Г.М. и третьи лица - проживающие совместно с ней дочери Трапезникова О.И. и Баранова О.И. исковые требования поддержали, сославшись на изложенные выше доводы. Представители управляющей компании ООО «Виктор Плюс» Касимова Т.А. и Гаврилова Е.В. против требований возражали и пояснили, что вследствие пролива квартиры ущерб семье Барановых возмещен: по обоюдной договоренности Трапезникова О.И. получила 10 000 рублей, о чем имеется расписка. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Баранова Г.М. и третьи лица Баранова О.И. и Трапезникова О.И. являются нанимателями ***. Согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В силу ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем, Администрация г.о.Сызрань, как наймодатель, передала данный дом в управление управляющей компании, и с *** управляет данным домом ООО «Виктор Плюс» по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами,с заключением соответствующих договоров управления муниципальным жилищным фондом - многоквартирным ***. Согласно названному договору от *** ( заключенного на срок - 3 года) ООО Виктор Плюс обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Также обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда и их имуществу. Согласно приложению №*** к данному договору, к общему имуществу многоквартирного ***, относится крыша. А согласно приложению №*** к договору, Управляющая копания ООО Виктор Плюс обязана проводить подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, а также УК обязана сбрасывать снег с крыши. Кроме того, в силу Приложения №*** управляющая компания также обязана проводить ремонт системы водоотвода и устранять протечки кровли ( пп.13 и 14 раздела 3 «Дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества»). Также судом установлено, что истец Баранова Г.М. свои обязанности по договорам на техническое обслуживание жилых помещений выполняет, регулярно производила и производит по квитанциям оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в порядке ст. 154 ЖК РФ, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться управляющей организацией надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Однако, ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняются: По поводу устранения имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома истица обращалась в управляющую компанию, КЖКХ Администрации г.о.Сызрань, ГЖИ Самарской области, МЧС, в которых были заявлены требования об устранении недостатков в предоставлении услуг по текущему ремонту жилого помещения (устранение протечки кровли), однако неисправности не устранены. Вместе с тем, судом установлено, что требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждёнными Постановлением Правительства РФ №*** от ***, а также «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №*** от ***. Исходя из названных норм закона, техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт: - работы, оплачиваемые ежемесячно потребителем по квитанциям ООО Виктор Плюс) здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе: проведение технического надзора за состоянием общего имущества жилого дома; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома; незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей; а также проведение текущего ремонта общего имущества - ремонт, выполняемый в плановом порядке. Согласно п. 4.2. Государственного Стандарта РФ №*** «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от *** №*** с последующими изменениями) потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять и действующим стандартам и нормативам. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Проведенным обследованием Государственной жилищной инспекцией, КЖКХ, а также управляющей компанией, установлено, что в данном жилом доме выявлена неисправность кровельного покрытия ( письмо ГЖИ от ***). Таким образом, изложенное подтверждает ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого *** со стороны управляющей компании ООО «Виктор Плюс» С учетом изложенного, и учетом того, что ответчик ООО «Виктор Плюс» не принимал своевременных надлежащих мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего услуги оказывались ненадлежащего качества либо не оказывались вовсе, а также требований ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору, следует взыскать моральный вред в пользу истца. Кроме того, в силу ст. 7 названного закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В силу ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В силу ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Виктор Плюс» компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости. Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Барановой Г.М. в части взыскания с ООО «Виктор Плюс» возмещения материального ущерба вследствие залива квартиры, поскольку непринятие со стороны ответчика своевременных и должных мер с целью устранения всех имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома явилось причиной залива квартиры истца. Факты залива квартиры весной 2010 года не оспаривались сторонами всуде, иподтверждаются актами залива квартиры, составленными представителями ГЖИ от ***, КЖКХ от ***, ООО «Виктор Плюс» от ***, а также пояснениями свидетелей М*** Я***, Б***, Д***. В результате залива квартира истца нуждается в проведении восстановительного ремонта. Стоимость такого ремонта, согласно представленному истицей отчету об оценке ООО ПКМ-2 от *** составляет 61 828 рублей 59 копеек и стоимость расходов на проведение сметы и расчетов 3080 рублей, а согласно представленному ответчиком отчету об оценке ООО «Росоценка» от *** №*** - составляет 45 160 рублей 13 копеек. Из названного следует, что стороны представили два различных отчета, в которых стоимость ремонта одного и того же жилого помещения, также различна. С целью выяснения данных разногласий в суде допрошена Д***, которая пояснила, что она составляла обе сметы и разница в стоимости выразилась в том, что при составлении сметы по отчету об оценке ООО ПКМ-2 от *** были использованы акты обследования КЖКХ от *** и ГЖИ от ***, а также был проведен визуальный осмотр квартиры, а при составлении сметы по отчету об оценке ООО «Росоценка» от *** №*** - был использован лишь акт обследования ООО Виктор Плюс от ***. С учетом изложенного, суд полагает, что отчет об оценке ООО ПКМ-2 от *** наиболее объективно подтверждает стоимость восстановительного ремонта, поскольку были исследованы акты КЖКХ и ГЖИ, а также экспертом квартира осматривалась. Вместе с тем, суд полагает необходимым определить сумму ущерба 33 378 рублей 50 копеек, которая складывается из прямых затрат по смете - 30 787 рублей 16 копеек, а также суммы налога НДС в размере 18% на стоимость материалов 14 396 рублей 33 копейки, что составляет 2 591 рубль 34 копейки. При этом суд учел, что управляющей компанией семье истицы частично ущерб возмещен в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от *** о получении Трапезниковой О.И. - 10 000 рублей, в связи с чем ко взысканию следует предъявить сумму 23 378 рублей 50 копеек. Также с ответчика следует взыскать и судебные расходы на основании ст.100 ГПК РФ: стоимость расходов на проведение сметы и расчетов - 3080 рублей, что подтверждается квитанцией ООО ПКМ-2 от *** и расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от *** В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Виктор Плюс»» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 1 113 рублей 76 копеек исходя из размера удовлетворенных требований 30 458 рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Барановой Галины Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с управляющей компании ООО «Виктор Плюс» в пользу Барановой Галины Михайловны в возмещение материального ущерба 23 378 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение сметы и расчетов - 3080 рублей составление искового заявления - 1000 рублей, а всего взыскать 30 458 ( тридцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Виктор Плюс» госпошлину в доход государства в размере 1 113 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья Сапего О.В.