Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 ноября 2010 года город Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сапего О.В., при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело №*** по жалобе Лаврентьева Олега Геннадьевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Лаврентьев О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО ФССП *** о наложении штрафа от ***, и постановления о возбуждении исполнительного производства от ***. В обоснование требований указал, что с *** по *** работал в филиале Т*** *** заместителем директора по общим вопросам. В его должностные обязанности входило организация охраны объекта, контроль за техническими средствами охраны, обеспечение безопасности объекта. В сентябре 2009г. главный бухгалтер филиала К*** получила для исполнения исполнительный лист о взыскании с работника филиала- К*** задолженности в размере 94320,72 руб. *** К*** уволился из филиала по собственному желанию. Гл. бухгалтер- К*** своевременно не возвратила исполнительный лист в отдел СП *** и не поставила в известность об этом директора филиала- Ж*** *** гл. бухгалтер - К*** была уволена из филиала по сокращению. Часть бухгалтерских документов была передана К*** своему вышестоящему руководителю, а часть была упакована в коробки для отправки в ЦО организации. К***, сдав дела, так и не уведомила ни своего вышестоящего руководителя, ни директора филиала, ни отдел судебных приставов о невозвращенном исполнительном листе. Заявитель не знал и не мог знать в силу своих должностных обязанностей о данном исполнительном листе. В мае 2010 г. членами Т*** было принято решение о ликвидации филиала Т*** в ***. В период с *** по ***из филиала были уволены все сотрудники, а заявителю было поручено руководством Т*** снять филиал с регистрационного учёта в налоговой инспекции, ПФР,ФСС, ФОМС и уведомить городской ЦЗ о закрытии организации. *** Лаврентьев О.Г. уволился из филиала Т*** по собственному желанию. Так как на момент увольнения филиал ещё не был снят с учёта в ПФР и ФСС, руководство Т*** обратилось к нему, как к частному лицу, выполнить представительские функции для получения уведомлений о снятии с учёта в ПФР и ФСС и отправки их по почте в ЦО Т*** В сентябре 2010г. Лаврентьеву О.Г. были переданы два требования отдела судебных исполнителей, которые он переправил в ЦО по эл.почте. По первому требованию от *** из ЦО ему сообщили запрашиваемую информацию, которую Лаврентьев О.Г. передал в отдел СП ***. По второму требованию юрист Самарского филиала Т*** - А*** сам по телефону связался с судебными приставом-исполнителем К*** и дал ей все необходимые пояснения. К заявителю А*** обратился с просьбой розыскать исполнительный лист на К*** и передать его в отдел СП, а также представить К*** копию трудовой книжки заявителя для подтверждения того, что он с *** не работает в филиале Т*** Лаврентьев О.Г. обнаружил исполнительный лист среди упакованных документов и представил его К*** При передаче исполнительного листа К*** не выслушав его объяснения, сказала, что он «крайний» и на заявителя будет наложен штраф. *** заявитель по почте получил постановление от *** о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление судебного пристава № б\н от ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявитель не получал. Таким образом, был лишён возможности оспорить постановление от *** в суде в установленные законом сроки. *** обратился в МРОСП *** с просьбой выдать оспариваемое постановление, но так как судебные приставы К*** и Ю*** отсутствовали на рабочем месте, постановление выдано не было. С учетом изложенного, считает, что постановления являются незаконными, штраф на него наложен необоснованно. В суде заявитель Лаврентьев О.Г. требования поддержал и привел доводы, изложенные выше. Судебный пристав-исполнитель МРО СП *** К*** против требований возражала и пояснила, что в сентябре 2009 г. бухгалтерией филиала Т*** получен для исполнения исполнительный документ №*** от *** о взыскании с К*** в пользу Б*** задолженности в размере 94320-72 руб. 09.112009г. К*** уволен из организации. В случае увольнения работника исполнительный лист возвращается с отметками о произведенных удержаниях в отдел СП *** в порядке ст. 98 229-ФЗ (о чем главный бухгалтер и руководитель предприятия извещены требованием о производстве удержаний из заработной платы должника от ***,а также предупреждены об административной ответственности за неисполнение требований законодательства). Исполнительный лист №*** своевременно не возвращен в отдел СП ***. Установлено, что филиал Т*** прекращает свою деятельность, главный бухгалтер предприятия уволен. При сокращении подразделения организации либо ее филиала, документы передаются вышестоящему руководителю. Лаврентьев О.Г. работал в филиале Т*** в должности заместителя директора по общим вопросам в период времени с *** по *** Выполнял мероприятия по увольнению работников предприятия, а также необходимые действия, связанные с закрытием предприятия, что следует из его объяснения и подтверждается доверенностью №***, выданной Лаврентьеву О.Г. ***, согласно которой Лаврентьев продолжает фактически исполнять обязанности руководителя филиала с правом подписи документов от имени Т*** что позволило сделать однозначный вывод, что в должностные обязанности Лаврентьева входил контроль за деятельностью филиала Т*** Таким образом, ссылки Лаврентьева, что контроль за передачей бухгалтерских и иных документов от увольняемых лиц вышестоящим руководителям, не входят в круг его должностных обязанностей являются несостоятельными. В ответ на требование судебного пристава от *** филиал Т*** в лице и.о. директора Лаврентьева О.Г. представил документ, надлежащим образом подписанный и заверенный печатью, следовательно, Лаврентьев приступив к исполнению обязанностей и.о. директора (как минимум с 15.09.2010г- дата указана в письме) обязан был при получении полномочий получить от предыдущего руководителя все соответствующие атрибуты филиала Т*** печать, документацию, в том числе, не отправленный исполнительный документ. Таким образом, получив документацию, Лаврентьев мог до получения требования СПИ решить вопрос о возврате исполнительного документа. Из письма следует, что К*** уволен, однако исполнительный документ в отдел СП не возвращен и был предоставлен Ларентьевым О.Г. *** По требованию судебного пристава-исполнителя от ***,согласно объяснений Лаврентьева, данный исполнительный документ находился в филиале Т*** исполняющим обязанности директора которого являлся Лаврентьев О.Г., вина Лаврентьева О.Г. по несвоевременному возврату исполнительного документа установлена. Лаврентьев ненадлежащим образом исполнил обязанности по контролю за деятельностью филиала, не проверил порядок передачи уволенными работниками филиала документации, что и повлекло возникновение административного правонарушения. Поскольку Лаврентьев исполнял и продолжает фактически исполнять круг обязанностей руководителя, но уже на основании доверенности, штраф в порядке ст. 17.14 КоАП за несвоевременный возврат исполнительного документа наложен в размере, установленном для административного наказания гражданина. Судебный пристав-исполнитель МРО СП г.Сызрани Юлина Т.И. в суд не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст.46 Конституции РФ ст.3 ГПР РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с российским законодательством ( ст.2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц. В силу ст.441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием ). Судом установлено, что *** судебный пристав исполнитель К*** направила в адрес филиала Т*** исполнительный документ №*** от *** о взыскании с К*** в пользу Б*** задолженности в размере 94320-72 рублей. Одновременно с направлением исполнительного листа было направлено требование о производстве удержаний из заработной платы, в котором руководитель организации предупреждался об ответственности и обязанности в случае увольнения работника, в трехдневный срок возвратить исполнительный лист в МРОСП ***. 09.112009г. К*** уволен из Т*** однако исполнительный лист №*** своевременно не был возвращен в отдел СП ***, а поступил в СП *** - передан Лаврентьевым О.Г., что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ***. И поскольку исполнительный лист был несвоевременно возвращен в МРОСП, то Лаврентьев О.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременный возврат исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***. Вместе с тем, суд полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.17.14 КоАП РФ, может являться лицо, в чьи должностные обязанности входило своевременное отправление исполнительного документа. На момент увольнения должника К*** - ***, таковыми лицами в Т*** являлись : главный бухгалтер филиала К*** (уволена ***) и директор филиала Ж*** ( уволен ***), которые в силу своих должностных обязанностей и обязаны были своевременно возвратить исполнительный лист в МРОСП, чего не сделали. Заявитель Лаврентьев О.Г. в период с *** по *** являлся заместителем директора филиала Т*** и в его должностные обязанности входило обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, а также подборка и работа с персоналом по охране предприятия и т.п. Работа с исполнительными документами, поступающими в филиал, не входила в его должностные обязанности. Факт передачи Лаврентьевым О.Г. исполнительного документа в МРО СП не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности на основании ст.17.14 ч.4 КоАП РФ. При этом, на момент привлечения Лаврентьева О.Г. к административной ответственности ***, ни он, ни иные должностные лица ( директор и гл.бухгалтер), ответственные за хранение и возвращение исполнительного документа, уже не состояли в трудовых отношениях с Т*** главный бухгалтер филиала К*** уволена ***, а директор филиала Ж*** - уволен ***, Лаврентьев О.Г. - уволен ***. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Лаврентьев О.Г. на основании доверенности от *** продолжает фактически исполнять обязанности руководителя филиала с правом подписи документов от имени Т*** что позволило сделать однозначный вывод, что в должностные обязанности Лаврентьева входил контроль за деятельностью филиала Т*** основан на неправильном толковании закона. Так, исходя из названной доверенности от ***, Лаврентьев О.Г. уполномочен совершать необходимые действия, связанные с прекращением деятельности филиала Т*** в ***, в том числе представлять интересы филиала и т.п. Однако данная доверенность не содержит полномочий и обязанностей по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о перемене места работы должника и возврате исполнительного документа с отметкой о произведенных взысканиях. К моменту выдачи доверенности - ***, Лаврентьев О.Г. уже не являлся сотрудником Т*** филиал закрыт на основании решения общего собрания участников Т*** от ***. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** о наложении штрафа в отношении Лаврентьева О.Г., а как следствие, полагает необходимым отменить постановление от *** о возбуждении исполнительного производства на основании названного постановления о взыскании штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Лаврентьева Олега Геннадьевича удовлетворить. Отменить постановления судебных приставов-исполнителей МО ФССП г.Сызрани о наложении штрафа от ***, и постановления о возбуждении исполнительного производства от *** в отношении Лаврентьева Олега Геннадьевича. Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья Сапего О.В.