Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года                                                          город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре Пантелеевой Н.А.

с участием адвоката Карповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску И*** к И*** о взыскании денег,

УСТАНОВИЛ:

И*** обратилась в суд с требованиями о взыскании денег с И***, ссылаясь на то, что *** И*** заключила кредитный договор №*** с Р*** по условиям которого обязана была возвратить банку сумму кредита с размере 136 371 рубль до ***. По договору залога имущества №*** от *** И*** предоставила в залог автомобиль №*** года выпуска.

Названный кредит истец полностью погасил за И*** и вправе рассчитывать на возврат со стороны И*** уплаченных денег, поскольку автомобиль она продала и деньги израсходовала по своему усмотрению.

В мае 2010 года истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных банку вместо ответчицы в размере 139 371 рубль, но она отказалась возвращать деньги, продолжая их неправомерно удерживать, причиняя при этом истцу материальный вред.

          В судебном заседании истец И*** требования уточнил и просил взыскать 109 755 рублей 44 копейки, сославшись на доводы иска.

Ответчик И*** в суд не явилась, уполномочила письменной доверенностью Ф*** представить ее интересы.

Представитель ответчицы Ф*** против иска возражала, полагала требования не основанными на нормах закона, и пояснила, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Т.е. И*** должен предоставить неопровержимые и допустимые доказательства того, что:

во-первых, ответчица ему поручала каким-то образом оплачивать кредит из его собственных средств за принадлежащий ей автомобиль;

во-вторых, что истец оплачивал кредит из собственных средств, а не из общих, т.к. они тогда жили вместе, и не из ее личных средств,

в-третьих, что после продажи автомобиля ответчик не получил денежных средств.

             В соответствии со ст. 807 ГК РФ договором зама, либо распиской, что она берет у него деньги в долг на кредит. Данных документов не представлено. А устные заявления не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

          Аргумент И*** о том, что подпись в приходных ордерах банка на оплату кредита свидетельствует о том, чьи деньги внесены в банк, не состоятельна и противоречит сложившемуся в банковской системе порядка приема от населения денежных средств в обеспечение оплаты кредитов: при оплате специалистами банка в квитанции не указывается фамилия вносителя денежных средств, паспорт у него не испрашивается. И кроме того, есть возможность оплат через банкомат. Чьи деньги вносились И***, либо И*** банк не может сказать.

Далее, в тот период И*** проживали вместе, делали общие покупки, часть зарабатываемых денежных средств тратили вместе, а кроме того, ответчица давала ему деньги на оплату кредита, т.к. у него было больше свободного времени, чтобы стоять в очереди на оплату, а она работала в офисе и не всегда могла сама оплатить кредит. Также, в представленных документах имеются квитанции с ее подписями.

         Доводы истца о том, что И*** с 2002 года по 2006 год делал накопления и в последующем их потратил на ее кредит на автомобиль не состоятелен, т.к. если у него были накопления, зачем тогда было брать кредит, а не приобрести автомобиль за наличные средства.

         Доводы истца о том, что он имел заработки и ссылка на договоры аренды не состоятельна, и противоречит ст. 60 ГПК РФ, т.к. факт заключения договора аренды не свидетельствует о том, что по ним в последующем были получены денежные средства и в каком количестве. Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от *** И*** в период с *** по *** не работал и не имел каких-либо подтвержденных доходов.

        Кроме того, *** по настоянию И*** ответчица выдала ему генеральную доверенность на пользование и продажу автомобиля. В этот же день И*** снял с учета автомобиль и кому-то продал. Сколько он реально выручил за продажу автомобиля, ответчице неизвестно, т.к. денег от него за автомобиль она не получила.

        В последующем, ответчица потребовала с И*** договор купли-продажи автомобиля, чтобы отчитаться по налогам. Он принес ей бланк договора и образец договора и потребовал, чтобы она по представленному им образцу заполнил договор, в котором она поставила свою подпись и отдала договор И***. Позже И*** принес подписанный кем-то договор, который она сдала в МИФНС. Как он распорядился вырученными от продажи автомобиля деньгами, ответчица не спрашивала, т.к. в тот момент они еще нормально общались и ответчица ему доверяла. В любом случае, И*** должен представить бесспорные доказательства того, что кредит был оплачен из его личных денежных средств, а не из общих, либо ее. Также И*** пояснил, что якобы, она не только просила его заплатить за нее кредит, но и обещала поделиться с ним деньгами за продажу автомобиля -разделить пополам. Тогда вообще неясно что именно он требует- 1/2 стоимости продажи машины, но в соответствии с СК РФ это не имущество приобретенное в браке и не полежит разделу по 1/2 доли каждому, либо целиком кредит, но он сообщил, что именно он пользовался данным автомобилем, т.к. у И*** не было водительских прав.                    

        Также не ясна ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ, как на обоснование взыскания с И*** денежных средств. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда личности либо имуществу гражданина. Однако И*** никакого вреда И*** ни личного, ни его имуществу не причиняла.

        Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, И*** обратился в суд (уже неоднократно) только из-за того, что с него взыскали на сына алименты за 2007-2010 год, в целях уменьшить за счет взысканий с И*** данную задолженность. Он неоднократно предлагал И*** отказаться от взыскания алиментов, а взамен он обещает отказаться от всех исков.

        С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований И*** отказать в полном объеме.

Представитель Р*** в суд не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** ответчик И*** приобрела автомобиль №***, что подтверждается договором купли-продажи названного автомобиля.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля *** ответчиком И*** в Р*** был получен кредит в сумме 136 371 рублей с одновременным заключением договора залога автомобиля.

Также судом установлено, что в период с мая 2006 года по январь 2009 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, хотя брак между ними был расторгнут ***, что не оспаривалось сторонами в суде.

Также судом установлено, что названный выше кредит был погашен в сентябре 2008 года, все приходные ордера на принятие денег значатся от вносителя И***, при этом подпись вносителя денег на ордерах не расшифровывается, однако судом установлено и не оспаривалось сторонами, что деньги вносились как И*** ( ордера: №*** от ***, от ***, от ***, от *** на общую сумму 22600 рублей), так и иными лицами, в частности И***( ордера: №*** от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, ***, ***, *** *** на общую сумму 109755 рублей 44 копейки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исковая сторона в качестве доказательства и обоснования иска ссылается на то, что деньги на погашение кредита были личными, полученными в результате отчуждения автомобиля ***, и получения дохода от сдачи автомобиля в аренду ( договоры аренды от *** и ***), и истец вправе рассчитывать на возврат уплаченных на погашение кредита денег.

Вместе с тем, исковой стороной не представлено достоверных доказательств того, что деньги были личными И*** ( договоры аренды не зарегистрированы в МРИ ФНС и сведения о получении И*** дохода от названных договоров не представлено) и между сторонами имелась договоренность на оплату И*** кредита с последующий компенсацией затраченных средств со стороны И***. А именно, истцом не представлено достоверных доказательств, что между истцом и ответчиком имелась договоренность по оплате названных сумм, из которых возникала обязанность ответчика по последующей передаче денег истцу. Деньги вносились истцом добровольно, ответчица не уполномочивала его на внесение денег в банку в целях погашения кредита.

Также исковой стороной не представлено достоверных доказательств, что внесенные деньги принадлежали именно истцу, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что стороны проживали совместно, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, автомобилем пользовались совместно, при этом автомобилем управлял истец И***, поскольку И*** не имела права управлять автомобилем ( водительское удостоверение ею получено уже после погашения кредита - ***).

Истец вносил деньги добровольно,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что платежи производились по конкретному кредитному договору, обязательства по которому возникали лишь для ответчицы. У исковой стороны ответственность по данному договору отсутствовала.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что между сторонами отсутствовала договоренность по возврату оплаченных денег, не представление достоверных доказательств, что оплата производилась за счет личных денег истца, а не денежных средств ответчика, суд полагает необходимым иск отклонить.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца следует довзыскать госпошлину в сумме 1 458 рублей 40 копеек, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена рассрочка до вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И*** к И*** о взыскании денег, оставить без удовлетворения.

Взыскать с И*** в доход государства госпошлину в сумме 1 458 рублей 40 копеек.

           Решение с правом обжалования в Самарский областной суд в течение десяти суток через Сызранский городской суд.

                      Судья                                                                              Сапего О.В.