Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Сызрань 30 ноября 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Сапего О.В. при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело **** по иску Емелиной Нины Александровны к Феофановым Нине Викторовне и Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и понуждении произвести ремонт канализации, замену тройника в простенке *** в ***, выполнении предписания по демонтажу крана, У с т а н о в и л: Истица Емелина Н.А. обратилась в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником 1\2 доли ***. Над ее квартирой располагается ***, собственниками которой являются ответчики. С сентября 2010 года и по настоящее время ответчики неоднократно заливали ее квартиру. Заливы были: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Она несколько раз обращалась к ним с устными просьбами произвести ремонт канализации, но ремонт до настоящего времени не произведен. *** истица обратилась в Управляющую компанию, мастером ЖЭУ **** был составлен акт залива квартиры. В результате обследования квартиры ответчиков была выявлена течь канализации под унитазом и тройника в простенке. Так как заливы продолжались, и ответчик ремонт не производила, ***, истица вновь обратилась в УК **** для проведения обследования квартиры ответчика и устранения причин протекания канализации. В результате обследования *** выявлено, что причиной залива квартиры явилось протекание сифона под ванной и раковиной на кухне, течь тройника за унитазом в простенке. В результате заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы. В кухне и ванной комнате деформировались панели, под панелями от сырости образовался темный налет, в кухне под линолеумом появилась сырость, деформировалась половая доска вдоль стены. По заявлению истицы в ООО ПКМ-2 составлена смета на ремонтно-восстановительные работы после пролива, и согласно смете ущерб составляет 8 745 рублей 43 копейки. До настоящего времени ответчиками не произведены ремонтные работы канализации, тройник в простенке не заменен. Ответчик в добровольном порядке отказывается производить ремонт и возмещать причиненный ущерб. С учетом изложенного, Емелина Н.А. просит понудить ответчиков произвести ремонт канализации, замену тройника в простенке *** в ***, а также взыскать ущерб в сумме 8 745 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 874 рубля и возврат госпошлины в сумме 400 рублей. Далее, при судебном рассмотрении спора, истицей были заявлении дополнительные требования о выполнении предписания ЖЭУ по демонтажу крана и возмещении ущерба в сумме 7 779 рублей 13 копеек, причиненного проливом квартиры *** по причине того, что в вышестоящей *** был открыт спускной кран на регистре отопления. В результате этого залива на потолке квартиры образовалось бурое пятно и трещина в шве между панелями перекрытия, о чем составлен акт и смета. В суде истица Емелина Н.А. исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные выше. Третье лицо Лемза В.В. иск поддержала и пояснила, что является собственницей 1\2 доли квартиры по адресу: ***, и по взаимному соглашению с истицей было принято решение об обращении в суд Емелиной Н.А. и взыскании ущерба в ее пользу. Ответчики Феофановы Н.В. и А.А. против требований возражали в части размера причиненного ущерба, полагают его завышенным. Также пояснили, что не оспаривают свою вину в проливе ***, однако считают что по проливу в октябре 2010 года ответственность следует разделить с Управляющей компанией, поскольку замена тройника является обязанностью УК. Представитель ООО УК **** Шмалько Н.В. иск поддержала и пояснила, что проливы в квартире истицы происходили по вине ответчиков, которые халатно относятся к содержанию своего имущества - сантехнического оборудования. Работниками ЖЭУ были осмотрены все квартиры и выяснено, что общий стояк, который относится к общему имуществу дома и находится на обслуживании УК, не имеет отношения к проливам, иначе в *** имелись бы следы протечек от стояка. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Судом установлено, что в течении сентября-октября 2010 года была неоднократно залита *** в ***, принадлежащая на праве собственности истице Емелиной Н.А. и третьему лицу Лемза В.В., что подтверждается актами б\н от *** и ***, составленными работникамиЖЭУ**** ООО УК ****. Также судом установлено и подтверждается названными актами, что залив произошел из вышерасположенной ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам Феофановым Н.В. и А.А. Причиной залива квартиры явилась течь канализации в вышерасположенной *** ( акт от ***), а также протекание сифона под ванной и раковиной на кухне, течь тройника за унитазом в простенке в *** ( акт от ***), что подтверждается названными актами и усматривается, что в *** после залива имелись следующие повреждения: в кухне - деформация стеновых панелей, прогибание половой доски, сырость под линолеумом; в ванной комнате - деформация стеновых панелей, темный налет под панелью, комнате ( зал) - на потолке разводы по шву, волосяная трещина около люстры. Таким образом, судом установлено, что в результате залива указанных выше помещений в *** истцам причинен материальный ущерб, размер которого указан в сметах на ремонтно-восстановительные работы ООО ПКМ-2 и составляет 8339 рублей 48 копеек. Названная сумма складывается из следующего: прямые затраты по сметам - 4 383 рубля 23 копеек и 3 379 рублей 85 копеек, а также судом учтена сумма НДС на материалы 18%, поскольку сумма прямых затрат по смете учитывает стоимость материала без названного налога, однако в торговую сеть строительные материалы поступают и предлагаются к продаже с учетом данного налога ( 18% от суммы 2 178.03 рублей составляет 392 рубля 05 копеек, а 18% от суммы 1 024.16 рублей составляет 184 рубля 35 копеек ). Итого: 4383,23+3379,85+392,05+184,35=8339рублей 48 копеек). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исковой стороной доказаны обстоятельства повреждения квартиры вследствие залива по вине ответчиков. Доводы исковой стороны подтверждены письменными доказательствами : актами ЖЭУ-**** ООО УК ****, сметами стоимости ремонта. Названную сумму ( 8 339 рублей 48 копеек - стоимость восстановленного ремонта квартиры) следует взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом названных обстоятельств и ст.1064 и 15 ГК РФ. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышен, поскольку в подтверждение своих доводов ответчики не представили никаких доказательств, хотя в судебных заседаниях Феофановой Н.В. разъяснялось, что в случае несогласия с размером ущерба она вправе оспорить таковой и представить иную смету. Ответчица высказывала намерение представить иную смету, однако не представила. Также суд считает необоснованными доводы ответчиков об обоюдной ответственности с ООО УК **** по фактам пролива в сентябре-октябре 2010 года, вследствие которых были повреждены ванная комната и кухня в ***, по следующим основаниям: Судом проверялся довод ответчиков о заливе квартиры по причине течи межпанельного перекрытия вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома ( инженерного оборудования, канализационных стояков и стояков ХВС ) со стороны Управляющей компании, и установлено, что общий стояк канализации проходит через *** ( а не через квартиру ответчиков ****), и в случае его протекания - промокание стен и потолков имелось бы во всех квартирах, тогда как допрошенный свидетель К*** пояснил, что проживает в ***, которая расположена под квартирой **** и рядом с квартирой ****, и при проживании в названной квартире никаких проливов ни у него в квартире, ни в вышерасположенной - нет. Кроме того, из акта комиссионного обследования от *** следует, что в ванной комнате ***, чугунный тройник от унитаза соединен с общим стояком канализации, проходящим через ***. Данный тройник не окрашен, не зачеканен (герметизация ввода произведена изолентой), что является нарушением технической эксплуатации. Тройник обслуживает только одну квартиру. Таким образом, устанавливается, что причиной проливов явилось ненадлежащее содержание и небрежное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире, принадлежащей им на праве собственности. При этом доводы ответчицы о том, что она неоднократно вызывала слесарей ЖЭУ для устранения неисправностей сантехнического оборудования в ванной комнате, не нашли своего подтверждения ( в суде обозревался журнал учета обращений граждан). Вместе с тем, требования истицы о понуждении произвести ремонт канализации, замену тройника в простенке квартиры, выполнении предписания по демонтажу крана, не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств о необходимости проведения таких работ, предписания ЖЭУ не представлено. В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 400 рублей - возврат госпошлины и 874 рубля - возмещение расходов на составление сметы ООО ПКМ-2. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Емелиной Нины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Феофановых Нины Викторовны и Анастасии Александровны ( в равных долях) в пользу Емелиной Нины Александровны : 8339 рублей 48 копеек - стоимость восстановленного ремонта, 874 рубля - расходы на оплату сметы, 400 рублей - возврат госпошлины, а всего взыскать 9 613 рублей 48 рублей. В остальной части иска о понуждении произвести ремонт канализации, замену тройника в простенке квартиры, выполнении предписания по демонтажу крана, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья Сапего О.В.