Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 декабря 2010 года город Сызрань Самарской области Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сапего О.В., при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гр. дело *** по иску Задорнова Владимира Анатольевича к Управлению Росреестра и Администрации г.о.Сызрань о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю *** от *** на земельный участок для строительства подземного гаража *** в ***, как выданное необоснованно. В обоснование иска указал, что ему принадлежит гараж с земельным участком по адрес у: ***, ***, гараж *** на основании решения исполкома *** от *** и свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, однако при регистрации права собственности на землю, истцу был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, где кроме него, собственником данного земельного участка под гаражом указан Хуртин М.А.. При выяснении обстоятельств установлено, что Хуртину М.А. выделялся участок для строительства подземного гаража, а истцу - для строительства наземного гаража под одним и тем же номером ***. Названные разночтения являются препятствием к регистрации права собственности на земельный участок и гараж, что и повлекло обращение в суд. В судебном заседании истец Задорнов В.А. исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные выше. Ответчики по делу и третьи лица : Хуртин М.А., председатель *** очереди Б***, представители Администрации г.о.Сызрани в суд не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, против требований не возражают. Представитель Росреестра в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против требований возражал и указал, что оснований к признанию свидетельства о праве собственности не имеется, поскольку оно выдано в соответствии с номами действующего законодательства. Третье лицо Карташова Г.В. в суд не явилась, уполномочила письменной доверенностью представлять свои интересы Карташова В.Н.,Ю который иск поддержал и пояснил, что его супруга Карташова Г.В. приобрела подземный гараж *** в *** у Хуртина М.А., однако отдел архитектуры допустил ошибку в указании номера очереди строительства - указал П очередь, тогда как следовало указать 1 очередь строительства, что явилось основанием для обращения в суд и решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** за Карташовой Г.В. признано право собственности на гараж *** по адресу: *** ***, площадка *** (очередь). Свидетельство о праве собственности на земельный участок Хуртин М.А. ей не передавал и до настоящего времени Карташовой Г.В. таковое не получено. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом и нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Судом установлено, что решением исполкома *** от *** Хуртин М.А. был включен в *** подземного типа( П очередь строительства). Решением исполкома *** от *** истец Задорнов В.А. был включен в *** подземного типа ( П очередь строительства). Вместе с тем, судом установлено, что и Хуртин М.А. и истец Задорнов М.А. выстроили гаражи под ***, однако Хуртин М.А. выстроил - подземный гараж ( 1 очередь строительства) а Задорнов В.А. - наземный (П очередь строительства). Также судом установлено, что Хуртину М.А. и Задорнову В.А. выданы свидетельства о праве собственности на землю под гаражом ***: ХуртинуМ.А. - *** от ***, а Задорнову В.А. -*** от ***, а как следствие, на основании данных свидетельств внесении сведения о собственниках в Государственный кадастр недвижимости, в котором указано, что Хуртин М.А. и Задорнов В.А. являются собственниками земельного участка под гаражом по 1\2 доли каждый, что не соответствует действительности. Далее судом установлено, что постановлением главы администрации *** *** от *** отменен пункт 12 в приложении *** к решению исполкома *** от *** о включении Хуртина М.А. в *** подземного типа ( П очередь) в ***, ввиду продажи и включена к *** Карташова Галина Владимировна вместе выбывшего Хуртина Михаила Александровича. При этом в названных документах была допущена ошибка в указании номера очереди строительства: ошибочно указана П-я очередь, тогда как следовало указать 1-я очередь. Данные разногласия явились основанием для признания права собственности Карташовой Г.В. на гараж в судебном порядке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу ***, которым за Карташовой Г.В. признано право собственности на гараж *** по адресу: *** ***, площадка *** (очередь). При таких обстоятельствах требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя Хуртина М.А. подлежит удовлетворению, поскольку он утратил свои права на членство в *** и право собственности на гараж ввиду его продажи Карташовой Г.В., при этом выданное ему свидетельство нарушает права истца Задорнова В.А. как собственника гаража *** в *** (Почередь), и Карташовой Г.В., как собственника гаража *** в *** (1чередь). При этом суд учел, что Хуртин М.А. не возражает против иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Задорнова Владимира Анатольевича удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю ***, выданное Х*** *** комитетом по земельной реформе на право собственности на земельный участок ( общей площадью 0,0038га) для строительства подземного гаража *** *** в ***, с последующим исключением в Государственном кадастре недвижимости сведений о праве собственности Хуртина М.А. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адрес у: ***, ***, гараж ***. Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья Сапего О.В.