Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года город Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сапего О.В. при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Ламзина Евгения Викторовича к ООО «Промышленное объединение «Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Ламзин Е.В. обратился в суд к работодателю ООО «Промышленное объединение «Поволжье» произвести перерасчет заработной платы в соответствии с условиями по оплате труда, озвученными при приеме на работу - средняя заработная плата за месяц в размере 7.000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату - 6.142рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что он принят на работу в ООО «Промышленное объединение «Поволжье» с *** на должность слесаря-ремонтника пищевого оборудования. При заключении трудового договора ему были разъяснены его существенные условия: место работы, нахождение рабочего места, правила внутреннего распорядка и также была объявлена заработная плата за месяц к выдаче - 7.000 рублей. В подписанном трудовом договоре была указана сумма 4.500 рублей, в выдаче экземпляра трудового договора истцу было отказано, хотя была взята подписка о его получении. В процессе работы часть заработной платы выдавалась «в конверте», с чем он вынужден был согласиться, опасаясь остаться без работы, неоднократно высказывались намеки на возможное «сокращение» недовольных данными обстоятельствами работников. За время работы работодателем нарушались порядок и сроки выплаты заработной платы, то есть фактически выплаты производились не вовремя и не в полном объеме, подлежащих выплате за отчетный период. Трудовой договор с ним был расторгнут по его заявлению от ***, трудовую книжку он получил ***. При увольнении ему был произведен расчет заработной платы исходя из сумм указанных в трудовом договоре, то есть меньших, чем предусматривалось соглашением при приеме на работу, считает, данные действия работодателя нарушением его трудовых прав. Кроме того, за ответчиком сохранилась задолженность по заработной плате в размере 6.142 рубля. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в притерпевании боли, страха, головокружении и нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании обиды, горя, разочарования, глубоких переживаний связанных с невозможностью обеспечения должным образом супруги и малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении. В суде истец Ламзин Е.В. заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве о размере заработной платы в сумме 7000 рублей ему сообщил начальник консервного цеха и в отделе кадров. Представитель ответчика ООО «Промышленное объединение «Поволжье» Шамионов Р. против требований возражал и пояснил, что в соответствии с трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 4500 рублей, равно как и другим наладчикам оборудования. Возможно, при трудоустройстве Ламзину Е.В. и была объявлена возможная заработная плата в сумме 7000 рублей, при этом размер платы подразумевался с учетом ночных и выходных выходов на работу. Также пояснил, что задолженности перед истцом по заработной платы не имеется, трудовая книжка им получена. Проверив дело, заслушав стороны, свидетелей суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено и подтверждается трудовым договором *** от ***, а также записями в трудовой книжке, истец Ламзин Е.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** в должности наладчика оборудования. Согласно названному трудовому договору заработная плата истцу установлена в размере 4500 рублей ( п.5.1 договора). И с учетом названного размера ему выплачивалась заработная плата, задолженности не имеется. Оснований к исчислению заработной платы истца исходя из размера 7000 рублей не имеется, поскольку таковой размер заработной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исковой стороной не доказаны обстоятельства установления ежемесячной выплаты заработной платы в размере 7000 рублей. В качестве доказательства названных обстоятельства истец ссылается на утверждение гл.инженера при приеме на работу, а также доводы свидетелей : Ч*** и К*** Вместе с тем, обещание начальника консервного цена и иных сотрудников ООО «Промышленное объединение «Поволжье» выплачивать истцу заработную плату в размере 7000 рублей, является голословным сообщением, которое не подтверждено объективными доказательствами. При этом у начальника консервного цеха отсутствует право на установление заработной платы конкретному работу. Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что указано в ст.135 ТК РФ, а трудовым договором заработная плата истцу установлена в размере 4500 рублей. При этом, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу имеется роспись истца, которую он в судебном заседании не оспаривал, что свидетельствует о том, что он был достоверно осведомлен о размере заработной плате 4500 рублей. Также судом исследованы трудовые договоры в части размера заработной платы иных наладчиков оборудования, а именно Ч*** и Д***, которым также установлен размер заработной платы в сумме 4500 рублей, что подтверждается названными трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и личными карточками. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о выплате заработной платы «в конвертах». Допрошенный в суде свидетель Ч*** пояснил, что работает у ответчика в должности наладчика оборудования и при трудоустройстве в беседе с главным инженером ему была обещана заработная плата 7000 рублей в месяц, однако на протяжении всего периода работы, такую заработную плату 7000 рублей он ни одного раза не получил. Вместе с тем, судом проверена правильность исчисления заработной платы истцу. За период работы сентябрь-ноябрь 2010 года истцу причиталось к выплате 10 809,72 рублей. Названная сумма истцу выплачена, задолженности не имеется. Таким образом, заработная плата Ламзину Е.В. исчислялась правильно, в соответствии с трудовым договором и действующими у ответчика системами оплаты труда. В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Как указывалось выше, действия работодателя по начислению заработной платы истцу являются правильными и законными, то оснований к выплате компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ламзина Евгения Викторовича к ООО «Промышленное объединение «Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение с правом обжалования в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд. Судья: Сапего О.В.