Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Ереминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Харитонова Владимира Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Харитонов В.С. обратился к Открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» (далее «Сызраньгрузавто») с иском о взыскании ущерба в размере 103 849,6 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса - 520 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 277 рублей, а всего 116 076,42 рубля, ссылаясь на то, что *** в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля *** Долгов В. А. Автомобиль *** принадлежит ОАО «Сызраньгрузавто», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно отчету Центра независимой оценки от *** рыночная стоимость компенсации ущерба, причиненного его автомобилю составляет с учетом износа 104448.99 руб. Стоимость услуг эвакуатора составляют 2000 руб. *** ОАО «СОГАЗ» перечислил на его счет в возмещение ущерба 106 549,36 рублей.

Согласно отчету эксперта *** размер ущерба составил без учета износа 210 398,96 рублей, а с учетом износа - 109 523,56 рублей. За проведение экспертизы расходы составили в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по вызову сторон на осмотр составили 429,82 рубля, полагая, что страховая компания возместила ему ущерб в размере лимита ответственно, обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности за возмещением ущерба в размере 103 849,6 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что *** он обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба обратился в Центр независимой оценки. Страховая компания «СОГАЗ» перечислила на его счет 106448.99 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в размере 104448.99 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта *** обратился в Автоцентр Тольятти ВАЗ для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 210 398,96 рублей, а с учетом износа - 109 523,56 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Почтовые расходы на извещение сторон с уведомлением о проведении экспертизы составили 429,82 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице В***(л.д.25) исковые требования поддержал, не возражал против привлечения ОАО «СОГАЗ» в качестве соответчика, впоследствии просил исключить ОАО «СОГАЗ» из числа ответчиков, поскольку считает надлежащим ответчиком ОАО «Сызраньгрузавто». Полагал, что ущерб должен быть взыскан без учета износа автомобиля в силу ст. 15 ГК РФ. Полагал также, что не возмещенный ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, а именно ОАО «Сызраньгрузавто», поскольку страховое возмещение в размере 106549.36 руб. ОАО «СОГАЗ» уже выплатило, а в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ОАО «Сызраньгрузавто» в лице Ф***(л.д.73) исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ОАО «СОГАЗ», с которым *** заключен договор *** страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в том числе и автомобиля *** на страховую сумму 900 000 рублей, в связи с чем, заявляла ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «СОГАЗ». Не отрицала, что автомобиль грузовой тягач седельный *** находится на балансе ОАО «Сызраньгрузавто». Между ОАО «Сызраньгрузавто» и ООО «Резерв Плюс» *** заключен договор ***, согласно которому последний принимает на себя обязательство по предоставлению по заявке ОАО «Сызраньгрузавто» необходимого количества рабочих и специалистов для выполнения работ, указанных в заявке. *** автомобилем управлял водитель ООО «Резерв Плюс» - Долгов В.А.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО «СОГАЗ» по доверенности в лице Х*** (л.д.31) исковые требования не признал, не отрицал, заключение с ОАО «Сызраньгрузавто» *** договора *** страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в том числе и автомобиля *** на страховую сумму 900 000 рублей. Полагал, что исковые требования не обоснованными, поскольку страховое возмещение Харитонову В.С. в связи с повреждением автомобиля и расходов по услугам эвакуатора в размере 104 448,99 рублей и 2000 рублей соответственно выплачено ***.

Полагал не основанными на законе требования Харитонова В.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 520 рублей, а расходы по оказанию услуг представителя не соответствующим принципам разумности.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Резерв Плюс» в лице Б*** (л.д. 130) исковые требования не признала, не отрицала заключение *** с ОАО «Сызраньгрузавто» договора по предоставлению по заявке последнего необходимого количества рабочих и специалистов для выполнения работ, указанных в заявке, заключения с Долговым В.А. трудового договора и совершения последним *** ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание третье лицо - Долгов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 138), поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** на обводном шоссе *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя Харитонова В.С. и автомобилем *** под управлением водителя Долгова В. А. Виновным в ДТП признан водитель Долгов В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

Установлено также, что *** ОАО «Сызраньгрузавто» и ОАО «СОГАЗ» заключили договор *** страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в том числе и автомобиля *** на страховую сумму 900 000 рублей, что подтверждается договором и Приложением, полисом ОСАГО (л.д.100-113, 115).

Установлено, что компенсация материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 составляет с учетом износа 104448 рублей, что подтверждается Отчетом Центра независимой оценки об оценке рыночной стоимости (л.д.48). *** Харитонов В.С. обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения и *** страховое возмещение в размере 106448.99 рублей, в том числе материального ущерба за повреждение транспортного средства в размере 104 448,99 рублей и расходы услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, Харитонову В.С. было выплачено, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением и ксерокопией сберегательной книжкой, (л.д.19, 72).

Судом установлено, что согласно отчету эксперта *** ОАО Автоцентр- Тольятти- ВАЗ от *** стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составил 210 398,96 рублей, а с учетом износа - 109 523,56 рублей (л.д.16), однако за выплатой разницы в размере 103 849.60 руб. между стоимостью ремонта транспортного средства по отчету Центра независимой оценки об оценке рыночной стоимости с учетом износа (104448.99 руб) и стоимостью ремонта транспортного средства по отчету ОАО Автоцентр- Тольятти- ВАЗ без учета износа (210398.96 руб.) в ОАО «СОГАЗ» Харитонов В. С. не обращался, что не оспаривается сторонами.

Как было указано выше, *** ОАО «Сызраньгрузавто» (Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности *** в соответствии с п. 1.2 которого Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 к настоящему договору) произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию.

В соответствии с разделом 2 договора страховые выплаты по настоящему договору предусмотрены при наступлении страховых случаев по рискам автокаско, ущерб, хищение, угон, гражданская ответственность.

В соответствии с разделом 3 настоящего договора страховые премии по объектам страхования установлены по страхованию средств транспорта в размере 51 470 000 руб.; по договору страхования гражданской ответственности в размере 82 800 000 руб.

Согласно описи транспортных средств под порядковым номером 38 указан автомобиль ***.

Таким образом, в соответствии с упомянутым договором имущественного страхования, ОАО «СОГАЗ» обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «СОГАЗ».

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Сызраньгрузавто», поскольку страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в данном случае ОАО «СОГАЗ» возместил ущерб в размере лимита ответственности( 120000 руб.) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в конкретном случае следует руководствоваться ст.929 ГК РФ и 931 ГК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установлено, что в судебном заседании истец и его представитель не возражали о привлечении ООО «СОГАЗ» в качестве соответчика, однако впоследствии просили исключить ОАО «СОГАЗ» из числа соответчиков, поскольку полагают, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «Сызраньгрузавто». Суд разъяснял Харитонову В.С. и его представителю право на замену ненадлежащего ответчика, объявлял перерыв для согласования мнения истца и представителя по данному вопросу, но истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика.

Учитывая, что истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд полагает отказать Харитонову В.С. в удовлетворении исковых требований Харитонову В.С.

При этом суд учитывает, что отказ в иске не нарушает права истца на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Установлено, что за оказание помощи представителя Харитонов В.С. понес расходы в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса - 520 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 277 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями, однако учитывая, что в иске отказано, суд полагает что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Харитонову Владимиру Сергеевичу к Открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» о взыскании ущерба в размере 103 849,6 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса - 520 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 277 рублей, а всего 116 076,42 рубля отказать.                       

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                             Малкина Л.И.