Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 января 2011 года город Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сапего О.В., при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело *** по жалобе Варнавина А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани по не предоставлению копии документа, У С Т А Н О В И Л : Варнавин А.В. обратился в суд с названной выше жалобой, в обоснование которой указал, что *** он обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче ему копии соглашения о добровольной реализации транспортного средства, заключенного между ним и ЗАО АКБ «Газбанк», на которое ссылается судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. в своем ответе на его ходатайство. До настоящего времени копия названного документа ему не представлена, что и повлекло обращение в суд. В судебном заседании заявитель Варнавин А.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. против доводов жалобы возражала и пояснила, что заявление Варнавина А.В., поступившее в адрес МРО СП *** *** судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок и ответ на данное заявление был направлен в адрес Варнавина А.В. заказной почтой. На ходатайство Варнавина А.В о розыске заложенного автотранспортного средства- автомобиля БМВ судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. отказала в розыске заложенного автотранспортного средства, так как согласно определению Центрального районного суда *** арест на данный автомобиль снят по заявлению взыскателя в связи с частичным погашение суммы долга. Согласно ответу из ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» исполнительный документ предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов *** для взыскания остатка суммы долга без обращения взыскания на предмет залога. Так же определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** *** оставлено без изменения определение Центрального районного суда *** от ***, а частная жалоба Варнавина А.В. - без удовлетворения, то есть в удовлетворении заявления Варнавина А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В своем отказе о розыске заложенного автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. не указывала, что в материалах исполнительного производства имеется соглашение, заключенное между Варнавиным А.В.и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о самостоятельной продажи Варнавиным А.В. залогового имущества, а лишь сослалась на ответ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» исх. *** от *** Также в ответе на заявление Варнавина А.В. от *** о предоставлении заверенной копии соглашения о самостоятельной продажи Варнавиным А.В. залогового имущества судебным приставом-исполнителем Парамоновой Е.В. было сообщено, что Варнавин А.В. может обратиться по данному вопросу в соответствующий орган, а именно - в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Таким образом, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в предоставлении копий каких-либо документов, находящихся не в материалах исполнительного производства,- необосновано. Судебный пристав-исполнитель может предоставить в рамках ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» только те документы, которые имеются в материалах исполнительного производства. Все остальные документы, которые, в частности находятся в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе и вышеуказанное соглашение, должник должен запрашивать самостоятельно, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет возможности предоставить документ, не имеющийся в материалах исполнительного производство, и не должен. Свои требования к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по истребованию данного соглашения Варнавин А.В. должен решать в установленном законом судебном или ином порядке, для этого не требуется участие судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не вмешивается в хозяйствующие споры каких-либо сторон исполнительного производства. Следовательно, ни о каком бездействии судебного пристава-исполнителя Парамоновой Е.В. не может идти речь. Судебный пристав-исполнитель не может выступать в роли судьи в судебном процессе, когда какой-либо из сторон судебного процесса требуется помощь в истребовании тех или иных доказательств. Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Кошеленко А.И. полагал разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам. Представители ЗАО АКБ «Газбанк», АК СБ РФ, ОАО «РусфинанБанк», МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области в суд не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.2 ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель Варнавин А.В. вправе был обратиться в УФСПП по Самарской области в г.Сызрани с заявлением о выдаче ему документов. Судом установлено, что *** Варнавин А.В., воспользовавшись названным правом, обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче ему копии соглашения о добровольной реализации транспортного средства, заключенного между ним и ЗАО АКБ «Газбанк», на которое ссылалась судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. в своем письме от *** № СП-34 на его ходатайство. Названное ходатайство Варнавина А.В. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Парамоновой Е.В. своевременно и по результатам рассмотрения рекомендовано обратиться в ЗАО АКБ «Газбанк», что подтверждается сообщением от *** № СП-34. Рассмотрение заявления судебным приставом-исполнителем Парамоновой Е.В было произведено в соответствии с требованиями ст.8,10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть рассмотрено в течение 30 дней с направлением письменного ответа о рекомендации обратиться в тот орган, где возможно находится требуемый документ (соглашение между Варнавиным А.В. и ОАО АКБ ГАЗБАНК о реализации автомобиля). Также судом установлено, что и по существу обращение Варнавина А.В. рассмотрено правильно и обоснованно, поскольку таковым документом судебный пристав не обладает, о существовании соглашения судебному приставу-исполнителю стало известно из письма заместителя Управляющего филиалом «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Пересыпкиной Л.В. от *** ***соглашения судебному приставу стало оскольку таковым документов судебный пристав не обладаетвина А.В. рассмотрено правильно и обсонованно.. При этом судом установлено, что Варнавин А.В. ранее уже обращался в ЗАО АКБ «Газбанк» ( обращение от ***) и в ОСП *** ( обращение от ***) с заявлением о предоставлении копии соглашения, однако таковой документ ему представлен не был: ответа из ЗАО АКБ «Газбанк» не последовало, ОСП *** указало, что отдел не располагает данным документом. При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов *** Парамоновой Е.В. по рассмотрению обращения Варнавина А.В. не имеется бездействия, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Варнавина А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани по не предоставлению копии документа, оставить без удовлетворения. Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья Сапего О.В.