Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань                                                                              19 января     2011 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Амплеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Н*** к В*** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

     Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с В*** в ее пользу невыплаченную премию за период ***, с *** по 31. 08. 2010 г. в размере 496 рублей., взыскать с В*** в ее пользу невыплаченную компенсацию в соответствии с п. 6.1.4. коллективного договора В*** на 2008-2011 годы, п. 1.6. Локального соглашения по охране труда (приложение *** к названному коллективному договору) с *** по *** в размере 532 рублей, взыскать с В*** в ее пользу невыплаченную     дополнительную компенсацию в соответствии с п. 6.2.6. коллективного договора В*** на 2008-2011 годы, п. 1.7. Локального соглашения по охране труда (приложение *** к названному коллективному договору) за 2010 год в размере 66953 рублей, невыплаченные отпускные за 2010 год 3965 рублей, взыскать с В*** в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, ссылается в обоснование иска на то, что ей не выплачены компенсационная выплата, предусмотренная коллективным договором, за 2010 год, не выплачена премия, предусмотренная приказом от ***, когда она была восстановлена в должности, а также не выплачена компенсация за работу с тяжелыми условиями труда и при увольнении не выплачены отпускные в размере 3965 рублей. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку своевременно ей не были начислены и выплачены денежные средства.

В судебном заседании истица Н*** и ее представитель исковые требования уточнили, отказались от взыскания невыплаченных отпускных, в остальном иск поддержали, привели доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что работодатель не выплачивает ей предусмотренные коллективным договором денежные средства, чем ей причинен моральный вред, в связи с чем обращается в суд.

Представитель ответчика В*** иск не признала, суду пояснила, что истице необходимые выплаты были произведены, задолженности работодателя перед ней не имеется. Моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку права истицы не были нарушены.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица была принята на работу в В*** дворником на основании трудового договора *** от ***.

Решением Сызранского горсуда от *** исковые требования Н*** удовлетворены в части, с В*** взыскана в пользу Н*** компенсация в соответствии с п.6.2.6 коллективного договора, п.1.7 Локального соглашения по охране труда( приложение *** к договору) за 2008 год 70 000 рублей, за 2009 год 70 000 рублей, обязано В*** выплатить Н*** компенсацию за ВУТ в соответствии с п.6.1.4 коллективного договора, п.1.6 Локального соглашения по охране труда( приложение *** к договору) за период октябрь 2009 года, январь 2010 года, март -май 2010 года, взыскано с В*** в пользу Н*** компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами.

Судом установлено, что решением Сызранского горсуда от *** установлено, что выплата премиальных в размере 25% ежемесячно должна производиться, взыскана задолженность по выплате премиальных выплат в сумме 7182 рубля в соответствии с условиями трудового договора *** от *** за период с *** по *** включительно, соответственно требования истицы в части взыскания невыплаченной премии за период ***, с *** по *** в размере 496 рублей, подлежат удовлетворению, расчет истца верный и не оспорен ответчиком.

    Согласно коллективному договору В*** на 2008-2011 годы дворники в жилищном фонде отнесены к работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и иными особыми условиями труда.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

     Пунктом 6.1.4. коллективного договора В*** на 2008-2011 годы установлены в соответствии со ст. ст. 147, 149 ТК РФ повышенные размеры оплаты труда для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в виде доплат, надбавок и иных форм к окладам в размерах, не ниже рекомендованных ОПИТ РОСТ.

    Нормы повышения оплаты труда установлены Локальным соглашением по охране труда (приложение *** к названному коллективному договору).

      В соответствии с п. 1.6. названного Локального соглашения Работодатель установил повышенную оплату труда работникам согласно ст. ст. 147, 149 ТК РФ в процентном отношении к окладам (тарифным ставкам) в размерах, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Самарское отделение) и указанных в приложении *** к Локальному соглашению.

Из приложения *** к Локальному соглашению по охране труда усматривается, что согласованный размер доплат к тарифу для дворника составляет 4%, что также установлено решением Сызранского горсуда от *** по делу ***.

Однако, в нарушение ст. ст. 147, 149 ТК РФ, п. 6.1.4. коллективного договора В*** на 2008-2011 годы, п. 1.6. Локального соглашения по охране труда (приложение *** к названному коллективному договору) истице не выплачивалась указанная доплата к тарифу., поэтому на ответчика следует возложить обязанность выплатить Н*** компенсацию за ВУТ в соответствии с п.6.1.4 коллективного договора, п.1.6 Локального соглашения по охране труда( приложение *** к договору) за период с *** по ***, поскольку судом установлено, что в другие месяца работодателем истице выплачивалась компенсация за ВУТ, суд не принимает расчет представленный истицей компенсации за ВУТ, поскольку имеющиеся у нее расчетные листы не заверены работодателем, а ответчиком не представлен расчет задолженности по ВУТ, явка бухгалтера ответчиком в судебное заседание не обеспечена, поэтому суд возлагает на ответчика выплатить задолженность по ВУТ за период с *** по ***.

     Пунктом 6.2.6. коллективного договора В*** на 2008-2011 годы установлено в соответствии с ст. ст. 210, 219 ТК РФ, по согласованию с Месткомом ППО Межпромпроф и ОПИТ РОСТ, дополнительные компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в размерах, не превышающих рекомендованных ОПИТ РОСТ, по результатам независимой экспертизы условий труда и (или) аттестации рабочих мест.

     Нормы указанных дополнительных компенсаций установлены приложением *** к коллективному договору В*** на 2008-2011 годы по согласованию с профсоюзными инспекторами охраны труда Самарского отделения Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ.

    Согласно п. 1.7. Локального соглашения по охране труда (приложение *** к названному коллективному договору) в соответствии со ст. ст. 164, 210, 219 ТК РФ Работодатель установил по согласованию с Месткомом ППО Межпромпроф и ОПИТ РОСТ дополнительные компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в размерах, не превышающих рекомендованных ОПИТ РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда согласно ст. 370 ТК РФ и (или) аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно ст. 212 ТК РФ.

Нормы (максимальные размеры) дополнительных компенсаций, установленных в соответствии со ст. ст. 164, 210, 219 ТК РФ приведены в приложении *** к Локальному соглашению.

    Из приложения *** к Локальному соглашению по охране труда усматривается, что согласованный размер дополнительных компенсаций в год для дворника установлен 70000 рублей.

      Однако, в нарушение ст. ст. 164, 210, 219 ТК РФ, п. 6.2.6. коллективного договора В*** на 2008-2011 годы, п. 1.7. Локального соглашения по охране труда (приложение *** к названному коллективному договору) за 2010 год истице не выплачивались указанные дополнительные компенсации, поэтому ее требования о взыскании компенсации за 2010 год 66953 рублей ( 70000:12=5833х11=64163 и 11дней декабря 2010 года 2790, а всего 66953 рубля) подлежат удовлетворению( истица уволена ***).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 2000 рублей, поскольку судом установлено, что истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате своевременно причитающихся ей денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6223,47 рублей ( 4000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 2223,47 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Н*** удовлетворить в части.

Взыскать с В*** в пользу Н*** компенсацию в соответствии с п.6.2.6 коллективного договора, п.1.7 Локального соглашения по охране труда( приложение *** к договору) за 2010 год 66953 рублей, обязать В*** выплатить Н*** компенсацию за ВУТ в соответствии с п.6.1.4 коллективного договора, п.1.6 Локального соглашения по охране труда( приложение *** к договору) за период с *** по ***, взыскать с В*** в пользу Н*** невыплаченную премию за ***, с *** по *** в размере 496 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с В*** в госдоход госпошлину в размере 6223,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                  Ашуркова А.П.