Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань                                                                              19 января 2011 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

С участием прокурора Васиной Е. В.

при секретаре Амплеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Никифоровой М.С. к ООО « Виктор Плюс» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в должности дворника ООО « Виктор Плюс» на основании трудового договора *** от *** и приказом технического директора ***к от *** была уволена по п. 7 ст.77 ТК РФ, вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истица просит признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности дворника ООО « Виктор Плюс», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она была принята на работу в ООО « Виктор Плюс» на должность дворника. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку никакого заявления о согласии или отказе от работы в новых условиях она не писала в адрес работодателя., кроме того, нарушен срок, в течение которого она может дать согласие или отказаться от работы в новых условиях, в уведомлении не указаны причины, вызвавшие необходимость изменения условий, приказ об увольнении подписан техническим директором, предложенное дополнительное соглашение ухудшает ее положение в части оплаты труда, ей не предложены вакансии, отвечающие требованиям закона, таким образом увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работе с оплатой вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Никифорова М.С. и ее представитель исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше, дополнив, что введение бригадного метода не является основанием для изменений условий трудового договора, кроме того нарушена процедура увольнения, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Виктор Плюс» иск не признала, суду пояснила, что увольнение истицы произведено правомерно. Истица неоднократно предупреждалась об изменении условий трудового договора. От подписи всех документов, в том числе дополнительного соглашения к трудовому договору, она отказалась в присутствии других сотрудников ООО « Виктор Плюс», о чем имеются акты, поскольку истицу предупреждали об изменении условий труда неоднократно, последний раз 15.10 2010 года, однако уведомление ею получено по почте ***, но увольнение от *** является обоснованным.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица была принята на работу в ООО « Виктор Плюс» дворником на основании трудового договора *** от ***.

Приказом ***к от *** истица была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст.77 Настоящего Кодекса.

Судом установлено, что уведомлением от *** Никифорова М.С. была уведомлена об изменении условий трудового договора, ей предложено заключить дополнительное соглашение об изменении условий и оплаты труда к трудовому договору от ***, предложено сообщить о своем решении в срок до ***., а приказом от *** она уволена вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, хотя указанное уведомление она получила лишь ***.

Суд считает, что увольнение истицы было произведено незаконно, поскольку работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, однако данные требования работодателем не были выполнены.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истице ранее направлялись уведомления об изменении условий трудового договора, так как данные уведомления не соответствуют требованиям закона, в них не указан срок, в который истица должна подтвердить свое согласие или отказ на работу в новых условиях труда, не предложены вакансии, не получен отказ от работника работать в новых условиях, а в судебном заседании истица подтвердила свое желание работать, кроме того, она работала и после введения бригадного метода уборки территории и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, нареканий по выполнению ею служебных обязанностей не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица была уволена незаконно, не был соблюден порядок увольнения.

В силу ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, истица подлежит восстановлению на работе в должности дворника ООО « Виктор Плюс» с ***.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 4609,35 рублей.

Расчет заработка :

Средний заработок истицы - 4067,06 руб. (согласно справки з/п за 12 мес составила 39104,55 руб. +премиальные, установленные решением Сызранского горсуда от *** за период декабрь 2009 года -июнь 2010 года в размере 3867,23 рублей+ компенсация 5833 рубля за декабрь 2009 года, установленная решением Сызранского горсуда от *** : 12 месяцев = 4067,06 руб., ( л.д.35)

Спорный период с *** по ***, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за 34 дней вынужденного прогула 4067,06:30х34= 4609,35 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5000 рублей, поскольку судом установлено, что истица была уволена незаконно и испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, кроме того, истица до этого была неоднократно уволена ответчиком и была восстановлена в должности решением Сызранского горсуда ***, от ***., ***. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица - 10000 рублей, суд считает, завышен, и не соответствует степени ее нравственных страданий, незначительного времени вынужденного прогула.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о необоснованности вводимых работодателем изменений условий труда в связи с введением бригадного метода, поскольку решением Сызранского горсуда от *** указанные доводы были предметом рассмотрения дела и ее исковые требования о признании приказа *** от *** « О создании бригад» недействительным - оставлены без удовлетворения. Суд не принимает доводы истицы, что приказ об ее увольнении подписан неполномочным лицом- техническим директором ООО « Виктор Плюс», поскольку суду представлен приказ *** от *** « Об исполнении обязанностей», согласно которого на технического директора Хуртина Г.В. возложены обязанности по приему и увольнению кадров.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что приказом *** от *** исключены из штатного расписания 35 единиц дворника, поскольку согласно коллективного договора, количество единиц дворников 80, иных доказательств, что все единицы дворника исключены из штатного расписания, ответчиком не представлено, не представлены им данные о наличии вакансий иных должностей в ООО « Виктор Плюс» несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении документов и обеспечения явки руководителей организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4400 рублей( при этом 4000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Никифоровой М.С. удовлетворить в части.

Восстановить Никифорову М.С. на работе с *** в должности дворника ООО « Виктор Плюс».

Взыскать с ООО « Виктор Плюс» в пользу Никифоровой М.С. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 4609,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Виктор Плюс» в госдоход госпошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                  Ашуркова А.П.