РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 24 » января 2011 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В., при секретаре Кочергиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Голоднова И.Ф. к Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань о возмещении материального ущерба, Установил : Истец Голоднов И.Ф. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что ему на праве личной собственности принадлежит ***. ***, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью 20 км/час, около *** раздался удар и скрежет в районе левого переднего колеса, а машина накренилась влево и остановилась. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что его автомобиль левым передним колесом находится в колодце. Прибывшие на место ДТП работники ГИБДД обнаружили, что на колодце была установлена нестандартная крышка, которая провалилась в колодец и находилась на дне колодца. В результате произошедшего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 112719 руб., который он просит взыскать с Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань. Истец Голоднов И.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в его пользу стоимость запасных частей на общую сумму 112719 руб., которые в результате ДТП были повреждены и ему пришлось их заменить на новые, а также оплату услуг наркологического диспансера на сумму 260 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы «НТБ-Автоэкспертиза» на сумму 2500 руб., услуги эвакуатора на сумму 9200 руб., оплату услуг ЗАО «ТОН-АВТО» на сумму 700 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с законом о местном самоуправлении ответственность за причиненный материальный ущерб в результате произошедшего ДТП должна нести Администрация г.о. Сызрани, а в частности Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, в чьем ведении находятся дороги. ДТП произошло на отрезке участка дороги по *** от *** до ***. Документы по обслуживанию СМУП ИЗ данного участка дороги *** ответчиком не были представлены, а поэтому возместить ему ущерб должен КЖКХ Администрации г.о. Сызрань. Автозапчасти для автомобиля он приобретал сам и автомобиль ремонтировал за свой счет и своими силами. В настоящее время машина находится в исправном состоянии. Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенных им запчастей и остальные расходы, от проведения автотехнической экспертизы отказался. Представитель ответчика КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Бухтев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что КЖКХ Администрации г.о. Сызрань является ненадлежащим ответчиком, поскольку *** между КЖКХ г.о. Сызрань и СМУП Инженерная защита был заключен муниципальный контракт на основании которого за содержание дорог отвечала СМУП «Инженерная защита». КЖКХ не является исполнителем работ, поэтому ответственность по данному иску должна нести СМУП Инженерная защита. Работники данной организации осматривали все улицы г. Сызрани, и если обнаруживали недостатки на дорогах, то устраняли их, а КЖКХ осуществлял контроль и производил оплату за выполненный ремонт дорог. Осмотр проводили ежедневный и участок дороги по К.Маркса с *** до *** не мог быть не осмотрен. На сегодняшний день организации СМУП Инженерная защита не существует. Согласно п. 10.1 ПДД вина лежит на истце, т.к. он нарушил правила находясь за рулем автомобиля, не учел скорость движения, не объехал колодец, автомобиль с правым рулем не дал возможность ему это сделать. Представитель ответчика КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Краснова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отвечать должен тот, кто эксплуатирует дороги. Периодически обслуживающая организация проверяет состояние дорог и докладывает об их состоянии в диспетчерскую службу. Обслуживающие организации не своевременно проводившие проверку уже понесли наказание. На КЖКХ Администрации г.о. Сызрань возложена обязанность контролировать. В произошедшем ДТП виновен сам водитель, им не был соблюден скоростной режим на данном участке дороги. Заслушав пояснения сторон, свидетелей И***, С***, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что *** в 14 час. 07 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля под управлением Голоднова И.Ф.. Голоднов И.Ф. управляя автомашиной ***, принадлежащий ему на праве личной собственности, не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на колодец, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД. *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голоднова И.Ф. по данному факту было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Голоднова И.Ф. получил механические повреждения, повреждена передняя декоративная панель противотуманных фар, передний бампер, что подтверждается материалом проверки ГИБДД УВД *** *** от *** Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В настоящее время действует *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В подпункте *** п. 3.1 «Покрытие проезжей части» указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям *** крышка люка является неотъемлемым элементом дорожного покрытия, соответственно за ущерб должна нести ответственность организация, эксплуатирующая данный участок дороги. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Положением КЖКХиС Администрации г.о. Сызрань осуществляет управление и экономическое регулирование деятельностью жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, контролирует деятельность предприятий и организаций города по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, благоустройству и озеленению города, санитарной очистки территории, а также выступает заказчиком по муниципальным контрактам по капитальному, текущему ремонту и содержанию дорог. Судом установлено, что *** КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и СМУП Инженерной защиты заключили Муниципальный контракт *** на текущее летнее содержание автодорог (центральная часть) и ливневой канализации города на 2007 год, согласно которого и приложения *** Графика производства работ по летнему содержанию а/дорог и ливневой канализации на 2007 год текущему летнему содержанию автодорог и обслуживанию автодорога по *** входит только участок дороги от *** до *** автодороги по *** от *** до *** не подпадает под действие Муниципального контракта *** на текущее летнее содержание автодорог (центральная часть) и ливневой канализации города на 2007 год от *** В силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, как следует из показаний истца Голоднова И.Ф., свидетелей И*** и С***, а также материала ГИБДД УВД *** по факту повреждения автомобиля истца и фотографий места ДТП, при движении автомобиля под управлением Голоднова И.Ф. около *** по крышке люка водопроводного колодца крышка люка данного колодца раскололась и провалилась внутрь колодца, что и повлекло за собой проваливание автомобиля Голоднова И.Ф. левым передним колесом в колодец и причинение автомобилю механических повреждений. Поэтому суд считает, что в действиях Голоднова И.Ф. отсутствует вина в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку он не мог своевременно обнаружить возникновение опасности для движения своего автомобиля и не мог предполагать, что крышка люка водопроводного колодца имеет повреждения или является не стандартной по своим размерам. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, поскольку участок автодороги по *** от *** до ***, где и произошло ДТП с участием Голоднова И.Ф., не подпадает под действие Муниципального контракта *** на текущее летнее содержание автодорог (центральная часть) и ливневой канализации города на 2007 год от *** Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией Положения о КЖКХ Администрации г.о. Сызрань *** от ***, копией Муниципального контракта *** от ***, копией графика производства работ по летнему содержанию автодорог и ливневой канализации города на 2007 год, материалами гражданского дела ***. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключения ООО НТБ «Автоэкспертиза» *** от ***, представленного истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 42483 руб. 53 коп., за составление заключения по квитанциям от *** истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается материалами гражданского дела ***. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу Голоднова И.Ф. в счет возмещения материального ущерба 42483 руб. 53 коп., расходы по составлению отчета об определении восстановительного ремонта в сумме 2500 руб. В части требований о взыскании стоимости запасных частей на общую сумму 112719 руб., которые в результате ДТП были повреждены и истцу пришлось произвести их замену, суд считает необходимым Голоднову И.Ф. отказать, поскольку им не были представлены суду достоверные доказательства проведенного ремонта *** и замену поврежденных деталей данного автомобиля, а от проведения комплексной автотехнической экспертизы истец отказался, представленные же суду товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей не могут являться подтверждением проведенного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Во взыскании расходов по оплате услуг наркологического диспансера в сумме 260 руб. также следует отказать, т.к. согласно материала ГИБДД УВД *** по факту ДТП медицинское освидетельствование Голоднова И.Ф. в Сызранском наркологическом диспансере проводилось ***, а кассовый чек об оплате услуг наркологического диспансера на сумму 260 руб. Голодновым И.Ф. представлен от ***, что подтверждается материалами гражданского дела ***. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора от *** на сумму 9200 руб. от *** до *** и обратно суд считает необходимым также отказать, поскольку все повреждения, которые были выявлены *** при осмотре а/м *** на станции технического обслуживания ЗАО «ТОН-АВТО», были также выявлены и при осмотре экспертом ООО НТБ «Автоэкспертиза», на основании которого и было составлено заключение *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта, а поэтому суд полагает, что в проведении транспортировки *** эвакуаторе на станцию технического обслуживания ЗАО «ТОН-АВТО» для его осмотра необходимости не было. Следовательно во взыскании расходов по оплате услуг ЗАО «ТОН-АВТО» на сумму 700 руб. по осмотру *** истцу также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ : Исковые требования Голоднова И.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу Голоднова И.Ф. в счет возмещения материального ущерба 42483 руб. 53 коп., расходы по составлению отчета об определении восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., а всего на общую сумму 44983 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Голоднову И.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья : Бабкин С.В. Мотивированное решение составлено ***. Судья : Бабкин С.В.