Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И. при секретаре Железниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Рябовой Г.Д. и Рябова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» о восстановлении теплоснабжения, перерасчете размера платы, возмещении морального вреда, судебных расходов, суд Установил : Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» (далее ООО «УК «ЖЭС») о признании факта не предоставления коммунальных услуг, а именно отсутствие отопления в кухне ***, обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: восстановить теплоснабжение в стояке отопления в кухне спорной квартиры, известить истцов надлежащим образом об окончании производства работ, предоставить для подписи акт о выполненных работах, обязать ответчика предоставить соответствующий акт для производства перерасчета оплаты за отопление, произвести сверку платы за коммунальные услуги и в течение 3-х рабочих дней выдать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг, взыскать моральный вред в размере по 10 000 руб. каждой, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 520 рублей, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** являются собственниками ***. Жилищно-коммунальное обслуживание указанного дома на возмездной основе производится ООО «УК «ЖЭС». Однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, а именно: с начала отопительного сезона, с октября 2009 года помещении кухни указанной квартиры отсутствует отопление. Они неоднократно обращались к руководителю ЖЭУ-2, структурное подразделение ответчика, а также в диспетчерскую службу ООО «УК «ЖЭС» с требованием об устранении недостатков при оказании жилищно-коммунальных услуг. На заявки ответчик никак не отреагировал. *** обратились с заявлением об устранении причин отсутствия отопления в квартире на имя руководителя ООО «УК «ЖЭС». В установленный законодательством срок, в течение 2-х рабочих дней, ответчик оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем были направлены жалобы от *** в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань и в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Письмом от *** Комитет ЖКХ, ссылаясь на комиссионное обследование, проведенного *** специалистами КЖКХ и ООО «УК «ЖЭС», подтверждает отсутствие отопления на кухне и просит ответчика в срок до *** устранить неисправность системы отопления ***. Ответчик в своем письме от *** с приложением акта обследования другой квартиры от ***устанавливает нормативное теплоснабжение *** и тем самым уклонился от проведения работ по устранению причины отсутствия тепла в стояке кухни спорной квартиры. Поскольку истцами производится в полном объеме оплата за коммунальные ресурсы, обратились в суд. *** истица Рябова Г.Д. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: восстановить теплоснабжение в стояке отопления в кухне *** и известить надлежащим образом об окончании производства работ, предоставить для подписи акт о выполненных работах; произвести перерасчет размера платы за отопление с начала прошлого отопительного сезона с октября 2009 г., в соответствии с разделом VI Приложения *** к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 540 рублей (л.д.30). В судебном заседании Рябова Г.Д. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что теплоснабжение в кухне восстановлено ***, в связи с чем, просила прекратить дело в этой части иска. Пояснила, что в связи с отсутствием теплоснабжения в кухне во время приготовления пищи она открывала форточку, на которой из-за конденсата образовывались сосульки, испытывала дискомфорт из-за отсутствия отопления в кухне. В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице З***(доверенность л.д.25) исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные истцу, дополнил, что работа представителя заключалась в составлении жалоб, участие в судебных заседаниях. В судебное заседание Рябова Ю.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия Рябовой Ю.С. В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭС» в лице К*** (доверенность л.д. 63) исковые требования признал частично, отрицал обращение Рябовой Г.Д. с заявками в ЖЭУ -2 об отсутствии теплоснабжения в кухне, поскольку таковых в журнале заявок нет, не отрицал обращение Рябовой Г.Д. с письменной жалобой в «ЖЭУ-2» ***, однако установить и устранить причину отсутствия теплоснабжения по стояку в кухне удалось устранить ***, не возражал произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с *** по *** Полагал, что Рябовы не представили достоверных доказательств отсутствия теплоснабжения с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. В судебном заседании свидетель Г*** житель ***, расположенной на пятом этаже *** пояснила, что к концу отопительного сезона 2008-2009 г. стояк теплоснабжения в кухне до *** был холодный. В начале отопительного сезона 2009-2010 г. она обращалась с устными заявками в ЖЭУ-2 о восстановлении теплоснабжения в кухне, весной 2010 г. обращалась с письменным заявлением о восстановлении теплоснабжения в подъезде дома и по стояку в кухне, но заявление оставлено без ответа. В судебном заседании свидетель Б*** житель ***, расположенной на третьем этаже *** привела аналогичные показания. В судебном заседании свидетель А***, гражданский муж Рябовой Г.Д., пояснил, что *** относил жалобу Рябовой Г.Д. в домоуправление в связи с отсутствием теплоснабжения в кухне ***. В судебном заседании свидетель Н***, начальник ЖЭУ *** пояснил, что сообщение об отсутствии теплоснабжения в кухне *** поступило *** *** причина отсутствия теплоснабжения (забит грязью стояк между четвертыми пятым этажами) устранена. Теплоснабжение восстановлено с *** Заслушав истицу, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее Правила ***) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойное отопление жилого дома в течение отопительного сезона в зависимости от температуры наружного воздуха. В соответствии с п. 49 Правил *** исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором, производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. В соответствии с п. 60 Правил *** при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением *** к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. В соответствии с п. 14. Приложения *** к Правилам *** допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца. В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от *** *** эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы. Судом установлено, что Рябовы Г.Д. и Ю.С. являются собственниками *** жилого ***, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, что подтверждается ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5-6), задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что не оспаривается представителем ответчика. Установлено также, что ЖЭУ *** является структурным подразделением ООО УК «ЖЭС», в управлении которого находится ***-***. С октября 2009 года до *** в кухне указанной квартиры отсутствовало отопление, что подтверждается показаниями свидетелей Г***, Б***, А*** Отсутствие теплоснабжения в кухне на *** подтверждается актом инспекционного обследования (л.д.24). *** истица обратилась в ООО «УК «ЖЭС», а *** в КЖКХ с письменной жалобой об устранении причин отсутствия отопления в квартире (л.д.9, 10). Установлено также, что теплоснабжение в кухне *** было восстановлено ***, что подтверждается комиссионным актом обследования от *** (л.д.59), показаниями свидетелей Г***, Б***, А***, Н*** Доводы представителя ответчика о том, что в период с октября 2009 г. до *** с заявками об отсутствии теплоснабжения в кухне Рябова Г.Д. и другие жители квартир по этому стояку не обращались, поскольку в журналах заявок и жалоб ЖЭУ *** таковых не имеется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие регистрации заявки в журналах заявок не является априори отсутствием таковых. В силу Правил *** устная заявка подлежит обязательной регистрации, но будет ли она зарегистрирована или нет, зависит от диспетчера. При таких обстоятельствах суд полагает, обязать ООО УК «ЖЭС» произвести перерасчет платы за отопление в ***-*** с *** по *** В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что Рябовым Г.Д. и Ю.С. были причинены физические и нравственные страдания в связи с проживанием в кухне квартиры без теплоснабжения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, а именно по 1000 рублей каждой, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленного истцами не соответствует наступившим последствиям. Установлено, что ООО «Центр социально-правовой помощи» (далее ООО «ЦСПП») в лице директора З*** и Рябова Г.Д. заключили *** агентский договор *** по представлению интересов последней в связи с рассмотрением гражданского дела к ООО УК №ЖЭС». Размер агентского вознаграждения составляет 10000 руб. (л.д.15). По приходному кассовому ордеру б/н от *** Рябова Г.Д. внесла 10000 руб. на счет ООО «ЦСПП, что подтверждается подлинником приходного кассового ордера (л.д.14). В соответствии со ст. 100 ГПФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности. Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов. Установлено, что Рябовы Г.Д. и Ю.С. освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ООО УК «ЖЭС» государственную пошлину в размере 4000 рублей. Установлено, что интересы Рябовой Г.Д. в суде З*** представлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом *** С***, за что взыскан тариф 520 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Рябовой Г.Д. на возмещение расходов по удостоверению доверенности, поскольку к судебным расходам не относятся. При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в иске Рябовой Г.Д. в части возмещения тарифа в размере 520 руб. Суд полагает прекратить производство по делу в части восстановления теплоснабжения в кухне в связи с отказом истицы от иска в этой части в виду добровольного разрешения спора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Рябовой Г.Д.. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» *** в связи с отсутствием теплоснабжения в кухне *** произвести Рябовой Г.Д. перерасчет платы за теплоснабжение за период с *** г. по *** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» *** в пользу Рябовой Г.Д. *** г.р. уроженки *** расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» *** в пользу Рябовой Г.Д. и Рябова Ю.С. *** г.р. уроженки *** компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждой, в остальной части иска отказать. Прекратить производство по делу по иску Рябовой Г.Д. и Рябова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭС» г. Сызрань в части восстановления теплоснабжения стояка отопления в кухне ***. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья: Малкина Л.И.