РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Сызрань 20 января 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В., при секретаре Кочергиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Котляревской Л.Ю. к ООО «Управляющая компания ***», Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, понуждении проведения капитального ремонта, Установил : Истец Котляревская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания ***», Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, понуждении проведения капитального ремонта, ссылаясь в обоснование иска на то, что она прописана и проживает в квартире по адресу : ***. Данная квартира расположена на 4-м этаже жилого 4-х этажного дома. После завершения капитального ремонта крыши, который проводился с октября 2007 г. по апрель 2008 г., начиная с *** и по настоящее время из-за некачественного ремонта кровли и несвоевременной уборки снега с крыши квартира заливается талыми водами. Затопления происходили ***, ***, ***, *** О фактах затопления ставились в известность генеральный директор ООО «ОНИК-СП» К***, выполнявший капитальный ремонт кровли, ООО «ДОМУС», ООО «Управляющая компания ***», ЖКХ городского округа Сызрань, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, что подтверждается заявлениями, претензиями и жалобами в выше перечисленные организации. Факты затопления подтверждаются Актом залива квартиры, составленным представителями ООО УК *** от ***, актом осмотра помещения независимым оценщиком Е*** от *** Согласно сметы, составленной инженером-сметчиком Д*** ***, общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 62 339 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб. Правоотношения, имеющиеся между ней и ответчиками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Она является потребителем жилищных услуг, которые ей должны оказываться ответчиками в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются ее права потребителя, ей наносится материальный и моральный вред. Ее дом обслуживается компанией ООО «Управляющая компания ***» *** и она находится с данной организацией в договорных отношениях. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании Постановления Госстроя РФ от *** *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения *** к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течении 1-х суток. Несмотря на то, что ООО «Управляющая компания ***» получает от нее своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее квартирой. На ее неоднократные письменные обращения в ООО «УК ***», с просьбой сделать ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопления квартиры причиняют ей моральный вред и вред ее здоровью по тем основаниям, что в зимне-весенний период приходится по нескольку раз в сутки бегать на чердак и из подставленных емкостей под течь, выливать воду, таким образом пытаться своими силами сдерживать затопление квартиры. Она живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Во время последнего затопления произошло обрушение штукатурки части потолка в гостиной, разводы на обоях и отслоение обоев в комнате, также деформация пола ламинита, что делает нахождение в данной квартире опасным для Истец Котляревская Л.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков произвести ремонт чердачного перекрытия; балки чердачного перекрытия, подтвержденные гнили, заменить; не допускать скопления мусора на кровле; выполнить ремонт кирпичной кладки в месте опирания стропил на стену, а также взыскать расходы за составление технического заключения в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с 2007 г. по 2008 г. был проведен капитальный ремонт кровли на крыше *** силами ООО «ОНИК-СП», но сразу же после некачественно проведенного ремонта угол крыши над ее квартирой стал протекать, где ранее не протекала. Вода текла по балкам, по всей комнате, гипсокартон в квартире отваливается кусками, между балками намерзало, образовывался лед, испорчены все полы и потолки в квартире. Снег с крыши управляющая компания не чистит, а протечки образуются не от дождя, а от снега и образования льда в отверстиях крыши. Раньше крышу жильцы дома чистили сами своими силами, пробивали сточные отверстия, поэтому не протекало. Считает, что необходим ремонт чердачного перекрытия над ее квартирой. Дом стоит на балках, балка размером 7.5 м с одного края прогнила, ее нужно укрепить, потому что если менять полностью, то нужно разбирать половину крыши. Последний пролив ее квартиры был ***, затопило квартиры до третьего этажа. В ее квартире половина комнаты была залита водой, был мокрый пол и палас. Необходим ремонт крыши над ее квартирой, который должна произвести Администрация ***, т.к. ООО «ОНИК-СП» по муниципальному контракту произвел капитальный ремонт кровли некачественно. Не допускать скопления мусора на крыше и чистить снег обязано ООО «УК ***». Выполнить ремонт кирпичной кладки в месте опирания стропил на стену обязан Комитет по строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрань. За обслуживание дома деньги она оплачивает Управляющей компании ***, поэтому полагает, что материальный ущерб, причиненный ей заливом квартиры в сумме 62339 руб. и моральный вред необходимо взыскать солидарно с ООО «УК ***» и Комитета по строительству по архитектуре Администрации г.о. Сызрань. Ремонт квартиры до настоящего времени еще ею не произведен. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ***» по доверенности Репникова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «УК ***» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. причиной проливов квартиры истицы является некачественный капитальный ремонт крыши, который был произведен в 2007 году, и в ноябре 2007 года Комитетом по строительству и архитектуре был подписан акт о принятии работ. ООО «УК ***» на момент подписания акта не существовало. С момента принятия дома в 2008 году в ООО «УК ***» стали приходить жильцы дома с жалобами на протечки крыши, в связи с чем Управляющая компания обращалась в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань. Согласно техническому заключению, требуется капитальный ремонт крыши. Вины ООО «УК ***» в проливе квартиры нет, крышу заделывают по мере возможности. В ООО «УК ***» обращаются постоянно все жильцы дома по поводу протечек крыши. Из заключения, представленного истицей, следует, что работы относятся к текущему ремонту, которые должна выполнять ООО «УК ***» - очистку крыши от снега. Очистка кровли от снега производится ООО «УК ***» 2 раза в год, в соответствии со СНиП, слой снега не должен превышать 30 см. Скат крыши 45 %, кровля дома считается самоочищающейся, но в заключении ООО «Инвестстрой» этого не указано, все нарушения необходимо устранить проведением капитального ремонта. Очищать снег до кровли запрещено по техническим соображениям, если чистить до кровли можно пробить крышу, поэтому ледовую корку не счищают. Очистку кровли *** в *** ООО «УК ***» производили. *** специалисты ООО «УК ***» выходили на крышу, был составлен акт. Согласны и дальше производить очистку крыши, но ледовой пробки не избежать. Согласно заключению «Сызраньпроект» отсутствует гидроизоляция, слабые крепления, обрешетка подвержена гниению, не соответствует высота гофры, т.е. произведен некачественный капитальный ремонт. Свои обязательства по обслуживанию дома ООО «УК ***» выполняет надлежащим образом, проводить ремонт крыши над одной квартиры истицы нецелесообразно, необходим капитальный ремонт всей крыши, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности Пегов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что протечки крыши *** происходят из-за того, что в зимний период забита воронка и не чистится кровля. Это текущее содержание, которым занимаются ООО «УК ***», за что они получают деньги от жильцов. В техническом заключении четко написано, что из-за обилия снега на крыше образуется ледовый затор. Речь идет о текущем ремонте, скоплении мусора, ремонт перекрытий тоже относиться к текущему ремонту. Относительно кирпичной кладки - это 2 кв.м. крыши относится к текущему ремонту согласно постановления ***. Специалисты осматривали крышу, крыша требует частичного ремонта, который должна делать Управляющая компания. Комитет по строительству и архитектуре выступает заказчиком капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, крыша в соответствии с постановлением правительства *** от ***, а также с ЖК РФ - это общее имущество многоквартирного дома. Бремя содержания общего имущества регламентируется ст. 210, 290 ГК РФ, и возложена на собственников квартир, муниципалитет не является собственником данной квартиры, то есть из этого следует, что бремя содержания на Комитете по строительству и архитектуре возложена не может. Комитет по строительству и архитектуре не состоит в договорных отношениях с жильцами дома. Ни одно из двух представленных технических заключений не соответствует техническим параметрам. В техническом заключении ООО «Сызраньпроект» - стропильная система в работоспособном состоянии, капитального ремонта не требует. Покрытие кровли в работоспособном состоянии при устранении дефектов. Капитальный ремонт производила подрядная организация ООО «ОНИК-СП», работы по капитальному ремонту крыши были приняты. От проведения строительно-технической экспертизы он отказался, поскольку КСиА капитального ремонта крыши не производил. Согласно ст. 1064 ГК РФ, возмещать вред должна организация, причинившая вред. Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОНИК-СП», и есть определение арбитражного суда, что организация признана банкротом. Просил в удовлетворении иска отказать. Специалист ООО «ИнвестСтрой» Б*** в судебном заседании пояснил, что по данным заключения ООО «ИнвестСтрой» капитальный ремонт не требуется, но когда при ремонте затрагиваются несущие конструкции - это капитальный ремонт. Возможно заменить одну балку путем накладки, вырезав сгнившую часть. Ремонт балки и кирпичная кладка также относится к капитальному ремонту. Замена стропил и крыши это одно и тоже. Балка перекрытия это часть крыши. Любой ремонт необходимо начинать с проектной документации. В спорном месте образуется снеговой мешок и естественно крыша будет протекать. Специалист РОО «Независимая оценка» Е*** в судебном заседании пояснила, что ею была осмотрена *** в ***, все необходимые ремонтные работы были указаны в отчете, а также указана рыночная стоимость необходимого ремонта, в которую вошли в том числе и расходы на оплату труда рабочих, сметная прибыль, накладные расходы. Специалист ЗАО «Сызраньпроект» Д*** в судебном заседании пояснила, что ремонт оценивается по методическим указаниям, включает в себя пять начислений : стоимости материалов, основной заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли, налога. Стоимость материалов берется без учета НДС, заработная плата берется основная, накладные расходы - это дополнительные расходы (инструменты, транспорт), прямые затраты по смете - это стоимость стройматериалов и стоимость работ. По всей смете взят усредненный размер разряда работ. Стоимость материалов берется по среднестатистической стоимости. Представитель ЗАО «Сызраньпроект» - главный инженер А*** в судебном заседании пояснил, что было произведено обследование кровли с выездом на место в ходе которого установлено, что повреждена плесенью и грибками стропильная система, произошедшее по причине длительной протечки, крыша в работоспособном состоянии. Примыкание и фальцы должны быть загерметизированы, обработаны, в заключении все детально описали, что нужно устранить. Протечки кровли происходят из-за некачественно произведенного капитального ремонта, из-за несоблюдения норм и правил при проведении работ. Заслушав пояснения сторон, специалистов, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Судом установлено, что в апреле 2008 г., октябре 2008 г., апреле 2009 г., октябре 2009 г., январе 2010 г., феврале 2010 г., октябре 2010 г., декабре 2010 г. произошли проливы квартиры, расположенной по адресу : ***, принадлежащей Котляревской Л.Ю. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии *** от ***, актами осмотра квартиры после проливов от апреля 2008 г., октября 2008 г., апреля 2009 г., октября 2009 г., января 2010 г., февраля 2010 г., октября 2010 г., декабря 2010 г. Истец Котляревская Л.Ю. - житель *** в *** оплачивает ООО «УК ***» услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за пользование коммунальными услугами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***, копией квитанции об оплате коммунальных услуг и не отрицается представителем ООО «УК ***». На основании Постановления Главы Администрации г.о. Сызрань *** от *** функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань за счет средств бюджета городского округа Сызрань, переданы Комитету по Строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрань. В соответствии с муниципальным контрактом *** от *** Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань (заказчик) поручил ООО «ОНИК-СП» (подрядчику) выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по *** в объеме, предусмотренном дефектными ведомостями и сметами, что подтверждается муниципальным контрактом, приложениями к контракту. В октябре 2007 года подрядной организацией ООО «ОНИК-СП» были произведены работы по капитальному ремонту кровли жилого *** в ***. В соответствии с актами приемки выполненных работ от ***, от *** работы по капитальному ремонту кровли жилого *** г.о. Сызрань без замечаний, что подтверждается копий акта о приемке выполненных работ от *** и *** Однако, работы по капитальному ремонту кровли жилого *** были произведены с недостатками, по причине чего неоднократно в результате таяния снега на крыше данного дома была залита талыми водами квартира истицы *** - ***, ***, с 29 декабря по ***, с 30 декабря по ***, что подтверждается заявлениями Котляревской Л.Ю. от ***, ***, ***, ***, *** в ООО «УК ***», в Администрацию г.о. Сызрань, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, актами о заливе вышеуказанной квартиры, составленных представителями ЖЭУ-4, КЖКХ, КСиА, ООО «УК ***», из которых следует, что причиной пролива *** является течь кровли после капитального ремонта, в результате требуется капитальный ремонт кровли. На обращение истицы от *** по вопросу устранения недостатков после выполненного капитального ремонта кровли жилого *** в ***, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань после обследования кровли вышеуказанного жилого дома, *** подтвердил факт пролива в ***. По обращению жителей в *** по вопросу протекания крыши после капитального ремонта, специалистами КЖКХ и ООО «УК ***» *** было проведено комиссионное обследование данного жилого дома. В результате обследования установлено : на потолках и стенах жилых комнат *** визуально наблюдаются следы протечек, на чердаке установлена тара для сбора талых вод, на чердаке наблюдаются следы пролива, обрешетка (основание) кровли влажная, кровля выполнена частично из профнастила, частично из металлических листов, не выполнено усиление примыканий кровли, отсутствует защита металлических частей от коррозии (нарушение СНиП 11-26-76 п. 13.13, п.13.14, прил. ***, СНиП ***-87 п. 2.8, ТСН 31-308-97 п.8, п.5.23). В результате визуального осмотра ООО «УК ***» выявлено отсутствие гидроизоляционного слоя между обрешеткой и кровельным покрытием из металла, также подтвердился факт неоднократных проливов *** по причине проведения некачественного капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ОНИК-СП», что подтверждается копией письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от ***, копией акта комиссионного обследования от ***, копией письма ООО «УК ***» от *** Согласно пункта 5.6 Муниципального контракта *** от *** между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани (заказчик) и ООО «ОНИК-СП» (подрядчик), подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока - три года, со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков подрядчик устраняет недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. В соответствии с п. 5.10, 5.11 ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по данному контракту, компенсируется подрядчиком в полном объеме. Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований технической документации, строительных норм и правил. Из письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от *** следует, что в адрес подрядной организации ООО «ОНИК-СП» предъявлены претензии, согласно гарантийным обязательствам. В последствии Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обратился в Арбитражный суд *** с иском об обязании «ОНИК-СП» безвозмездно устранить протечки помещений пятого этажа жилого *** ***, произвести ремонт кровли над квартирами *** жилого *** в ***. Решением Арбитражного суда *** от *** ООО «ОНИК-СП» было обязано безвозмездно устранить протечки помещений пятого этажа жилого *** путем проведения ремонтных работ. На основании вышеуказанного решения постановлением Межрайонного Отдела судебных приставов УФССП по *** от *** в отношении должника ООО «ОНИК-СП» возбуждено исполнительное производство ***. Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** ООО «ОНИК-СП» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда *** от *** конкурсное производство в отношении ООО «ОНИК-СП» завершено. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ *** от *** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** сделана запись о прекращении деятельности ООО «ОНИК-СП» с *** Из технического заключения ООО «ИнвестСтрой» от 2010 г. следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций чердачного перекрытия и крыши над жилым помещением *** в *** и анализа влияния выявленных дефектов на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отдельных конструктивных элементов и всего здания, установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций чердачного перекрытия и крыши над обследованным жилым помещением признано ограничено работоспособным. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого помещения *** необходимо : выполнить ремонт чердачного перекрытия, балки чердачного перекрытия, подверженные гнили, заменить, не допускать скопления мусора на кровле, выполнить ремонт кирпичной кладки в месте опирания стропил на стену. Протечки возникают в период возникновения талой воды. Обилие снега на крыше и положительной температуры внутри чердачного помещения приводит к таянию слоя снега, примыкающего к кровле в средней и верхней части крыши, а образование ледового затвора в нижней части крыши приводит к протечки талой воды в швы между стальными листами кровли. Для недопущения протечек в период возникновения талой воды рекомендуется службам обслуживающим данное здание регулярно убирать снег с кровли и не допускать образования ледового затвора в нижней части крыши. За составление вышеуказанного технического заключения истицей было оплачено по приходному кассовому ордеру *** от *** 3000 руб. На основании актов залива квартиры от *** и *** по адресу : ***, по заказу истца Котляревской Л.Ю., РОО Независимой оценкой *** составлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, исходя из которого стоимость работ и материалов, заложенных в локальную ресурсную смету на ремонт квартиры, составляет 62339 руб., а прямые затраты по смете составляют 39876 руб. 90 коп. Ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, что подтверждается показаниями истца Котляревской Л.Ю. в судебном заседании. За составление данного отчета истицей было оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией *** от *** Из технического заключения ООО «Сызраньпроект», предоставленного ООО «УК ***» по обследованию кровли *** в *** следует, что выявленные дефекты и повреждения, приводившие к протечкам кровли жилого дома по *** произошли из-за несоблюдения строительных норм и правил при производстве работ, связанных с заменой кровельного покрытия. На данном этапе требуется проведение капитального ремонта кровли для устранения дефектов и повреждений приведших к протечкам кровли. Таким образом, судом установлено, что причиной пролива кровли и повреждения квартиры истицы вызваны некачественным проведением капитального ремонта крыши ООО «ОНИК-СП» в 2007 году, которые проявились после приемки выполненных работ и продолжались в течение гарантийного срока, и данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в соответствии с актами выполненных работ от *** и от *** работы по капитальному ремонту кровли жилого *** в *** принял без претензий к ООО «ОНИК-СП». При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о. Сызрань в пользу Котляревской Л.Ю. в возмещение материального ущерба прямые затраты по смете в размере 39876 руб. 90 коп., стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., стоимость технического заключения в сумме 3000 руб., всего на общую сумму 44876 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной части требований по возмещению материального ущерба следует отказать, поскольку ремонт квартиры истицей на настоящий момент ни собственными силами, ни силами подрядной организации не произведен. В удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчиков выполнить ремонт чердачного перекрытия; балки чердачного перекрытия, подтвержденные гнили, заменить; выполнить ремонт кирпичной кладки в месте опирания стропил на стену, суд считает необходимым отказать, т.к. проведение вышеуказанных работ требуют капитального ремонта, а истица же требует проведения ремонта только над своей квартирой, что относится к текущему ремонту, и в данном случае проведение текущего ремонта нецелесообразно, поскольку по заключениям ООО «ИнвестСтрой», ООО «Сызраньпроект» и по пояснениям специалистов данных организаций в жилом *** в *** необходимо проведение капитального ремонта, в том числе и кровли. Что касается требований о понуждении ООО «УК ***» не допускать скопления мусора на кровле, то суд считает, что вышеуказанные работы не являются причиной пролива квартиры истицы. Суд полагает, что в иске к ООО «УК ***», следует отказать, поскольку ими работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома не производились, в договорных отношениях ООО «УК ***» с ООО «ОНИК-СП» не состояли и ненадлежащего содержания и обслуживания данного дома со стороны обслуживающей организации, судом не установлено. Доводы представителя Комитета по строительству и архитектуры Администрации городского округа Сызрань о том, что ООО «УК ***» не очищает своевременно крышу от снега и льда, обилие снега на крыше способствуют протечке кровли, суд не может принять во внимание, т.к. представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань не представил суду достоверных доказательств вины ООО «УК ***» в заливе квартиры истицы, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы он отказался. Обязанность по предоставлению услуг по технической эксплуатации указанного выше жилого дома перед истцом несет ООО «УК ***», с которым истец состоит в договорных отношениях. В каких-либо договорных отношениях с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань истец не состоит. При таких обстоятельствах суд полагает, что в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. следует отказать, поскольку в договорных отношениях с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань истец не состоит и Комитет не оказывал и не оказывает истцу каких-либо услуг по технической эксплуатации здания надлежащего качества или в предоставлении коммунальных услуг. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым освободить Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от уплаты госпошлины в сумме 1546 руб. 31 коп. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в пользу Котляревской Л.Ю. в возмещение материального ущерба 39876 руб. 90 коп., стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., стоимость технического заключения в сумме 3000 руб., а всего на общую сумму 44876 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Котляревской Л.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья : Бабкин С.В. Мотивированное решение составлено ***. Судья : Бабкин С.В.
жизни из-за возможности попасть под обрушение. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, сумму компенсации которого оценивает в 500 000 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 62 339 руб., стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и обязать ответчиков произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу : ***, над квартирой ***.