Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Сызрань                                                                                          20 января     2011 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Филюшина В.П. к Никонову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении материального ущерба, и по встречному иску Никонова С.Ю. к Филюшину В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

у с т а н о в и л :

Истец Филюшин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Никонову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж и земельный участок по адресу ***, гараж ***, у ответчика в пользовании находятся два земельных участка расположенных с обеих сторон участка истца, на участках ответчик выстроил два гаража. Земельный участок истца имеет общую границу с участками ответчика. Ответчик над стенами гаража истца с обеих сторон самовольно надстроил свои гаражи, выложив кирпичи и бетонные плиты поверх гаража истца, в связи с чем гараж истца стал проседать, углубляться в землю, на смежных стенах появляются трещины, в период дождей гараж заливает, затапливает погреб. Выстроенные ответчиком гаражи препятствуют истцу в пользовании земельным участком и разрушает гараж, препятствует содержать его в надлежащем состоянии. Истец просит -устранить препятствия в пользовании гаражом, обязать ответчика снести самовольно выложенную кладку над крышей гаража истца, взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 80000 рублей.

Ответчик Никонов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Филюшину В.П., просит признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданный Филюшину В.П. от ***, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж. В обоснование встречных исковых требований указал, что при согласовании проекта строительства ГСК по *** и предприятием ЭЧ-5 РАО РЖД условие, что гаражи, расположенные в зоне электроопор линии электропередач должны быть не оформляемыми, т.е. и земля и строения не подлежат приватизации, с целью беспрепятственной эксплуатации электросетей, гараж Филюшина находится непосредственно в зоне электроопоры и отмечен на карте согласования как неоформляемый. Имеется несоответствие реальной площади земельного участка и гаража с указанной в регистрационном свидетельстве, Филюшин в 1998 году произвел реконструкцию гаража с целью увеличения площади за счет разборки и переноса задней стены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панова О.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменном возражении на встречное исковое заявление, дополнила, что гараж истца был построен в 1992 году, гаражи ответчика были построены позже в 1995 году, ответчик произвел самовольную надстройку на крышу гаража истца шириной в 1,5 кирпича, высотой около 1 м, в результате чего гараж истца стал проседать, просит обязать ответчика снести кирпичную кладку, и взыскать с ответчика 80000 рублей для того чтобы восстановить гараж. Свидетельство о праве собственности на землю от 1993 года никоим образом не нарушает прав ответчика, ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Ответчик Никонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в возражении на исковое заявление истца, суду пояснил, что его гаражи, смежные с гаражом истца были построены не самовольно, а по проекту строительства ГСК от 1992 года. Бетонные плиты перекрытия пристроенных гаражей лежат не на стенах гаража истца, а на продольных балках, которые опираются на задние и передние стены пристроенных гаражей и не оказывают воздействия на стены и фундамент гаража истца. Трещин сквозных, свидетельствующих о разрушении стен нет, мелкие трещины на штукатурке свидетельствуют о длительной эксплуатации гаража 18 лет в условиях повышенной вибрации из-за проходящих ж/д составов. Гараж истца построен с нарушением строительных норм, пол гаража, рама ворот, площадка, прилегающая к воротам находятся на одном уровне, что затрудняет отвод воды от гаража в период дождей, в результате чего происходит осадка переднего фундамента, что и является причиной проседания ворот в грунт. После окончания строительства смежных пристроенных гаражей 1997-1998гг истец произвел реконструкцию своего гаража, увеличив площадь на 9 кв м за счет разборки и переноса задней стены на 2 м, используя стены смежных пристроенных гаражей, разрешение на перенос задней стены истец согласовал с ответчиком, т.к. земля, которую истец занял для увеличения площади гаража принадлежала на правах аренды предприятию «Универсал». Увеличение площади за счет разборки и переноса задней стены вызвало необходимость произвести реконструкцию перекрытия гаража, реконструкцию фундаментов. В настоящее время производственная строительная база передана ему по решению арбитражного суда. Гараж истца расположен в 30 м от железной дороги, эксплуатируется в зоне повышенной вибрации. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Балаченков В.В. в судебном заседании возражал против встречных исковых требований Никонова, суду пояснил, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен истцу на основания постановления Главы Администрации г.о. Сызрани, срок для обжалования решений и постановлений 3 месяца истек, ответчик пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском.

От ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Проверив дело, заслушав объяснение сторон, суд находит исковые требования Филюшина В.П. и встречные исковые требования Никонова С.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: ***, гараж ***. На основании постановления *** Администрации *** от *** был утвержден дополнительный список членов гаражно-строительного кооператива «Движенец» по *** в ***, в который п. 61 был включен - Филюшин В.П.. Филюшин В.П. *** было выдано разрешение на строительного кирпичного гаража по *** г.

*** истцу Филюшину В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю - земельный участок площадью 33 кв м для строительства гаража *** по *** в *** на основании постановления Администрации *** от ***. Истцом в 1992 году был выстроен гараж *** по *** в ***. Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок и гараж по адресу *** гараж ***.

Постановлением *** от *** Администрации *** п. 4 Волжскому отделению железной дороги было согласовано строительство служебных гаражей по *** в количестве 19 шт.

ВОЖД Куйбышевской железной дороги на основании вышеназванного постановления согласовал выделение земли под строительство производственных боксов предприятия - п. 1.4 ТОО «Универсал» - 10 боксов.

В соответствии с актом выбора земельного участка от *** ТОО «Универсал» был согласован отвод земельного участка площадью 3276 кв м под производственно-складскую базу. Проект строительства производственно-строительной базы ТОО «Универсал» выполненный «проектным институтом «Волгомашпроект» *** был согласован *** Сызранским городским центром санэпиднадзором. Данный проект был также согласован *** Комитетом экологии и природных ресурсов Самарской области.

Постановлением Администрации горда Сызрани *** от *** за ТОО «Универсал» был закреплен земельный участок площадью 0,34 га по *** под размещение производственно-строительной базы в аренду сроком на 10 лет.

*** между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ТОО «Универсал» был заключен договор *** на право аренды земельного участка, по которому в соответствии с Постановлением Главы Администрации *** от *** *** ТОО «Универсал» был предоставлен земельный участок сроком на 10 лет с *** по *** площадью 0,34 га по адресу *** для использования под размещение производственно-строительной базы.

Смежные с гаражом истца с обеих сторон гаражи были построены ТОО «Универсал».

*** проектной организацией Волгомашпроект было выдано инженерно-строительное заключение по законченным строительным работам гаражей, входящих в состав производственно-строительной базы, установлено, что в результате визуального освидетельствования несущих и ограждающих конструкции видимых дефектов и отклонений не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от *** ООО «Универсал» был признан несостоятельным банкротом. *** учредитель ООО «Универсал» Никонов С.Ю. подал арбитражному управляющему заявление о передаче учредителю всего имущества ООО «Универсал». Определением Арбитражного суда *** от *** конкурсное производство имуществом ООО «Универсал» было завершено, Никонову С.Ю. было передано нереализованное имущество, в том числе объект незавершенного строительства по адресу гор Сызрань *** на земельном участке площадью 0,34 га.

В соответствии с актом приема -передачи от *** Никонову С.Ю. было передано имущество - объект незавершенного строительства по адресу ***-а на земельном участке площадью 0,34 га. Право собственности на объект незавершенного строительства ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Гараж истца и расположен между двумя гаражами ответчика, которые входят в состав производственно-строительной базы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела - свидетельствами о государственной регистрации права на гараж и земельный участок, копией карточки учета гаража, копией разрешения от ***, копией свидетельства о праве собственности на землю от ***, выписками из ЕГРП, выпиской из постановления Администрации ***, актом выбора земельного участка от ***, заключениями о согласовании проекта, выпиской из Постановления Администрации *** от ***, копией договора аренды земельного участка от ***, инженерно-строительным заключением, копией решения, копией определения Арбитражного суда ***, заявлением учредителя, актом приема передачи имущества, планом отвода земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Филюшина об устранении препятствий в пользовании гаражом и сносе выложенной кладки над крышей гаража, поскольку истец не представил суду доказательств того, что выложенная кладка гаражей ответчика нарушает его права собственника, а именно препятствует ему в пользовании его гаражом *** по *** в ***, не представил доказательств в подтверждение того, что выложенная кирпичная кладка с обоих сторон его гаража приводит к разрушению строения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истцу и его представителю разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 80000 рублей следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что его имуществу причинен вред по вине ответчика, не представлено доказательств в подтверждение суммы материального вреда. Истец и его представитель в судебном заседании поясняли, что они предполагают, что сумма 80000 рублей будет необходима для восстановления гаража.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика Никонова С.Ю. о признании недействительными свидетельств свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданный Филюшину В.П. от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик не представил суду доказательств, что выданное истцу свидетельство о праве собственности на землю *** от ***, и свидетельства о государственной регистрации права на гараж и земельный участок, нарушает какие либо его права. Ответчиком также пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительным свидетельства от1993 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Свидетельства о государственной регистрации права истца на гараж и земельный участок выданы в установленном законом порядке регистрирующим органом. Данные свидетельства являются правоудостоверяющими документами, а не правоустанавливающими.

В силу ст. 14 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Основания, предусмотренные законом для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования Никонова С.Ю. к Филюшину В.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданный Филюшину В.П. от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филюшина В.П. к Никонову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу *** гараж *** путем сноса выложенной кладки над крышей гаража, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никонова С.Ю. к Филюшину В.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу ***, гараж *** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                   Кислянникова Т.П.