И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Гор. Сызрань                                                                             08 февраля 2011 года                                

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре Рудаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Иванычевой Г.М. к Куракину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка,

У с т а н о в и л :

Истец Иванычева Г.М. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Куракина С.И. сумму неосновательного обогащения 681 100 рублей. В обоснование иска истец указала, что является собственницей 2-х земельных участков (один участок площадью 1390763 кв.м. с кадастровым номером ***, второй - площадью 1315193 кв. м. с кадастровым *** расположенных в ***. Оба участка приобретены у Девятовой М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от *** и от ***.

При подготовке документов к сделке купли-продажи, т.е. осенью 2009 года, она и Девятова М.В. ( как продавец и покупатель) узнали, что оба участка самовольно заняты посевами озимой пшеницы, осуществленными ответчиком Куракиным С.И.. Всего им засеяно принадлежащей ей земли 270,6 га. Сделку вынуждены были довести до конца, так как были связаны произведенными на нее затратами и задатком.

После оформления документов истица обратилась к ответчику и предложила заключить хотя бы договор аренды, поскольку земля уже засеяна, однако ее требование не было удовлетворено. Таким образом, принадлежащие ей участки принесли урожай другому лицу.

Поскольку земля, засеянная пшеницей, отдает урожаю находящиеся в ней питательные вещества, и для восстановления прежней плодородности почвы необходимо приобрести удобрений на сумму 681 100 рублей.

Далее, при уборке урожая Куракиным С.И., истица со свидетелями, сведущими в этих делах (Я*** - агроном, Г***- экономист и И***- агроном и экономист) присутствовали при снятии урожая, где определяли урожайность путем подсчета собранных бункеров. И именно, по подсчетам урожай составил 15 центнеров с гектара, следовательно, с 270,0 га собрано 4089,0 ц. Таким образом, Куракиным получена прибыль в размере 2 435 400 рублей.

В суде истица Иванычева Г.М. и ее представитель Карпова Ю.П. иск поддержали, сославшись на изложенные выше доводы. Также пояснили, что не возражают против мирного разрешения спора и уменьшении суммы заявленных требований и взыскании с Куракина С.И. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения при пользовании земельным участком.

Ответчик Куракин С.И. против иска возражал и пояснил, что ранее, до конца 2009-го года, он работал в должности начальника производства в СХА им. Ленина, располагающегося в с. *** ***. В январе 2008 года по решению Арбитражного суда Самарской области это хозяйство было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство на 12 месяцев, но затем определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался в общей сложности до ***.

Во время срока конкурсного производства по рекомендации районного управления сельского хозяйства и по договоренности с арбитражным управляющим им было принято решение организовать фермерское хозяйство и в ноябре 2009 года Куракин С.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства. В результате он и часть коллектива сельхозартели не стали безработными, и смогли выполнить просьбу района по освоению неиспользуемой ранее пашни.

Иванычева Г. М. приобрела право собственности на спорные участки согласно свидетельству о регистрации ***, а по действующему законодательству (ст.5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») отчуждение земельного участка производится в течение года, т.е. до ***.

В документах истца (в акте от *** и исковом заявлении) имеются расхождения: по цифрам- валовой сбор и выручка, и по фамилиям членов комиссии.

Акт от *** не может быть признан действительным, поскольку не понятно, кто создал эту комиссию, почему в ней представители только одной стороны, на каком основании истец определил рыночную стоимость зерна. Качественные показатели зерна можно определить только в специальной лаборатории. В период уборки урожая на полях никакую комиссию истец не встречал и о её существовании не знал.

По поводу восстановления плодородия почвы поясняет, что вынос питательных веществ культурными растениями гораздо ниже выноса сорняками, которым зарастали эти участки. Агрохимический анализ почвы на землях СХА им. Ленина последний раз проводился 20 лет назад.

И кроме того, истцом не доказан расчет ущерба.

С учетом изложенного просит заявление Иванычевой Г. М. оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ответчице Иванычевой Г.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенных в ***, общей площадью2705956 кв.м. (один участок площадью 1390763 кв.м. с кадастровым номером ***, второй - площадью 1315193 кв. м. с кадастровым *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***, выданными УФРС по ***.

Вместе с тем, судом установлено, что с осени 2009 года названными земельными участками общей площадью 270 га используются ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, плата за пользование земельным участком истице не производилась.

     Ответчик без согласования с истицей и предыдущим собственником Девятовой М.В. (которая была допрошена в суде и подтвердила, что Куракин С.И. не обращался к ней по поводу пользования земельным участком, заключении договора аренды) самовольно засеял участки озимой пшеницей. Всего им было засеяно 270,6 га. А осенью 2010 года ответчиком был собран урожай пшеницы с названных земельных участков, что не оспаривалось в суде ответчиком.

     В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Действующее гражданское законодательство ( ст.12,301,304 ГК РФ и иные ) предусматривает вещно-правовые способы защиты права собственности собственника.

    Вместе с тем, при предъявлении требований о возмещении ущерба должен быть доказан факт убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

     Бремя доказывания наличия и размера ущерба относится на истца. При этом, при определении размера ущерба должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм и иного имущества.

     В данном случае, произведенный истцом расчет носит предположительный характер, не может однозначно подтверждать заявленную истцом сумму, и в силу ст.56 ГПК РФ суд не может принять его во внимание и взыскать требуемую истицей сумму.

    Вместе с тем, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Куракин С.И. занял не принадлежащий ему земельный участок и летом-осенью 2009 года засеял пшеницей, а осенью 2010 года собрал урожай.

Таким образом, Куракин С.И. пользовался земельным участком по своему усмотрению без согласования с собственниками земельного участка - Д*** и Иванычевой Г.М. Иначе говоря, ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Исходя из п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, которая взыскивается при аренде земельного участка.

А именно, суд руководствовался Постановлением *** *** от *** «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории ***» и *** от *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов ***», решением Собрания представителей *** от *** *** с соответствующими приложениями к нему.

Судом произведен расчет платы с учетом площади земельного участка 270 га и применением коэффициента вида использования земельного участка - 0,03, как «земельные участки под теплицами, птицефабриками, пашнями, садовыми культурами», и с учетом используемой площади обоих земельных участков арендная плата за один посевной год составит 145 028 рублей 31 копейка, в связи с чем названную сумму и следует взыскать с ответчика, как неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При этом суд допросил руководителя КИО *** Г***, которая разъяснила порядок и размер взимания аренды за пользование земельными участками, которые находятся в муниципальной, федеральной собственности либо пользовании.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что земельные участки он засеял по настоянию руководителя Сызранского управления развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия *** Т*** и заведующего сектора растениеводства названного управления К***, которые в суде подтвердили доводы ответчика и пояснили, что в силу соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия *** и органом местного самоуправления муниципального района Сызранский о взаимодействии при реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, для поддержания почвенного плодородия необходимость ввода в оборот неиспользуемой пашни по 2000га ежегодно. В целях выполнения названного соглашения Сызранское управление развития АПК обратилось к Куракину С.И. с просьбой об освоении данной пашни.

В данном случае, ответчик Куракин С.И. достоверно знал, что засевает чужой земельный участок, который принадлежал Д***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников долей в праве на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: ***, в районе села ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения от ***. На данном собрании в присутствии Куракина С.И. ( который в СХА им.Ленина работает с 1974 года, а в должности начальника производства- с 2007 года) было решено выделить Д*** земельные участки с утверждением проекта границ в счет 102,4 земельных долей принадлежащих Д*** в праве на земельный участок.

Кроме того, в силу того, что часть полей, заявленная к выделу и выделенная на собрании в счет земельных долей Д*** на день проведения собрания обработана и засеяна СХА им Ленина, то от участника общей долевой собственности Куракина С.И. поступило предложение оставить эти поля в пользования СХА до момента окончания сбора урожая, до октября 2009 года при условии заключения договора аренды на вышеуказанные поля между СХА и Д***

И в силу п.4.1. данного протокола, было решено оставить обработанные и засеянные поля в пользовании СХА им.Ленина до момента окончания сбора урожая до октября 2009 года.

Таким образом, ответчик Куракин С.И. заведомо зная о том, что спорные земельные участки выделены Д***, а впоследствии приобретены Иванычевой Г.М., вновь засеял данные земельные участки без согласования с собственниками названных участков и без заключения договоров аренды. В данном случае Куракину С.И. следовало согласовать проведение сельскохозяйственных работ с собственниками земельных участков, и в случае одобрения проведения таковых работ, засевать поля пшеницей.

Выполнение Куракиным С.И. требований руководителя Сызранского управления развития АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия *** Т*** и заведующего сектора растениеводства названного управления К*** в отношении посева озимой пшеницы не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку названные лица не являются ни собственниками, ни законными пользователями земельных участков и не вправе ими распоряжаться либо давать рекомендации по использовании данных земельных участков.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать госпошлину в сумме 4100 рублей 57 копеек исходя из размера удовлетворенных требований 145028,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Иванычевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина С.И. в пользу Иванычевой Г.М. сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками 145 028 рублей 31 копейку, возврат госпошлины в сумме 4100 рублей 57 копеек, а всего взыскать 149 128 ( сто сорок девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: