РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г.Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Сапего О.В. При секретаре Рудаевой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по заявлению Варнавина Н.А. об оспаривании бездействия старшего помощника прокурора г.Сызрань Милованова И.А. и понуждении выдать копии имеющихся у него документов в материалах проверки КУСП, У С Т А Н О В И Л : Варнавина Н.А. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя тем, что *** в судебном заседании Сызранского городского суда старший помощник прокурора г.Сызрань Милованов И.А., давая заключение об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-*** от ***, заявил о наличии в материалах проверки правоустанавливающих документов ООО «Дисконт» на имущество Варнавиной Н.А., а также об имеющихся решениях суда, якобы подтверждающих право собственности ООО «Дисконт» на имущество заявителя. *** Варнавина Н.А. на личном приеме обратилась к Милованову И.А. с просьбой предоставить ей заверенные копии перечисленных выше документов, на что ей было отказано. В тот же день, заявитель подала на имя Милованова И.А. письменное обращение, содержащее аналогичные требования. Однако, данное обращение было оставлено без внимания, в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в предоставлении заверенных копий перечисленных выше документов Варнавиной Н.А. было отказано. На основании изложенного, заявитель просит суд: бездействие старшего помощника прокурора г.Сызрань Милованова И.А. по отказу в предоставлении имеющегося у него в материалах проверки КУСП-*** решения суда о признании за ООО «Дисконт» права собственности на ее имущество и правоустанавливающих документов ООО «Дисконт» на ее имущество признать незаконным; а также обязать старшего помощника прокурора г.Сызрань Милованова И.А. выдать копии перечисленных выше документов. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Варнавин В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал выше. Представитель прокуратуры г. Сызрани - заместитель прокурора г. Сызрани Талипова Н.Г.против требований возражала и пояснила, что старший помощник прокурора г.Сызрань Милованова И.А. не обладает полномочиями по выдаче каких-либо документов, находящихся в материалах проверки. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введённой в действие приказом Генпрокуратуры РФ от *** *** (в редакции Приказов Генпрокуратуры РФ от *** ***, от *** ***) таким полномочием обладает прокурор города, в связи с чем у Милованова И.А. отсутствовало процессуальное право на предоставление Варнавиной Н.А. материалов проверки КУСП-***. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявлением не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от *** ***, к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Судом установлено, что *** в Сызранском городском суде ( судья Н***) рассматривалось жалоба Варнавиной Н.А. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.о.Сызрань от ***, и при рассмотрении данной жалобы, представитель Варнавиной Н.А. - Варнавин В.А. услышал от пом.прокурора Милованова И.А. о том, что у последнего в материалах проверки КУСП*** от *** имеются правоустанавливающие документы ООО «Дисконт» на имущество Варнавиной Н.А., а также решения суда, якобы подтверждающие право собственности ООО «Дисконт» на имущество заявителя. В связи с чем, *** Варнавина Н.А. на личном приеме обратилась к Милованову И.А. с просьбой предоставить ей заверенные копии перечисленных выше документов, на что ей было отказано. В тот же день, заявитель подала на имя Милованова И.А. письменное обращение, содержащее аналогичные требования. Вместе с тем, в судебном заседании *** судом были обозрены материалы проверки КУСП-*** от *** ( в трех томах) и материалы *** по жалобе Варнавиной Н.А., в которых судом не обнаружены требуемые заявителем документы : правоустанавливающие документы ООО «Дисконт» на имущество Варнавиной Н.А., а также судебные решения, якобы подтверждающие право собственности ООО «Дисконт» на имущество заявителя. Названное обстоятельство подтверждает невозможность выдачи Миловановым И.В. либо иным сотрудником прокуратуры *** требуемых заявителем документов в связи с их отсутствием в материалах КУСП-*** от *** и материалах *** по жалобе Варнавиной Н.А. Также судом установлено, что *** Варнавина Н.А. обратилась в прокуратуру г.Сызрани с заявлением о предоставлении ей копий перечисленных выше документов. Названная жалоба была зарегистрирована за ***, рассмотрена и *** заявителю направлен разъяснительный ответ. При этом заявителю была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки, что подтвердил в суде представитель заявителя Варнавин В.А. Таким образом, названное обращение Варнавиной Н.А. разрешено в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от *** N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главной военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен. С учетом названных норм закона, и выясненных в суде обстоятельств, судом установлено, что заявителю было обеспечено право на ознакомление с материалами проверки, в которых, как она полагает, находятся правоустанавливающие документы ООО «Дисконт» на имущество Варнавиной Н.А.. При таких обстоятельствах заявление Варнавиной Н.А. следует оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлено бездействие старшего помощника прокурора г.Сызрань Милованова И.А. по выдаче копий имеющихся у него документов в материалах проверки КУСП, поскольку таковые документы у него отсутствуют, и кроме того, в силу Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, Милованов И.А., как ст.помощник прокурора, не обладает полномочиями по выдаче каких-либо документов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Варнавиной Н.А. об оспаривании бездействия старшего помощника прокурора г.Сызрань Милованова И.А. и понуждении выдать копии имеющихся у него документов в материалах проверки КУСП, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья