Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Сызрань                                                                                          27 января     2011 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

с участием прокурора Васиной Е.Н.      

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело *** по иску Телегин А.Н. к ООО «Нефтемаш» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 11750 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Нефтемаш» в должности слесаря по сборке металлоконструкций. *** с ним произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ на участке цеха *** на территории завода. В результате несчастного случая по вине ответчика он потерял сознание и получил травму - перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2-й степени и разрыв левой барабанной перепонки, стал инвалидом, указанные повреждения относятся к тяжелой степени травм. По факту повреждений был составлен акт о несчастном случае от *** утвержденный работодателем, в котором указано, что причина несчастного случая - внезапная потеря сознания. После получения травмы он находился на лечении с *** по *** в стационаре. Ущерб причиненный ему составил - стоимость медицинских услуг 11750 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей.

Решением суда от *** исковые требования Телегин А.Н. были удовлетворены частично, с ООО «Нефтемаш» в пользу Телегин А.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 85000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Сызранского городского суда от *** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Телегин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше, и в исковом заявлении, дополнил, что *** он получил задание, стал выполнять, работал со сваркой, у него потемнело в глазах, он потерял сознание, упал, стукнулся об стол, получил перелом основания свода черепа, лопнула перепонка левого уха. С *** по *** находился на лечении в стационаре, им была оплачена платная палата на сумму 11750 рублей. С *** он находится на больничном, ему требуются лекарства на лечение, т.к. постоянно болит и кружится голова, его тошнит, он просыпается от боли, падает зрение. Вытяжка в цехе в день несчастного случая не работала, в тот день было очень жарко, раньше он никогда сознание не терял, проходил мед комиссии на работе, эпилепсией он не страдает. Просил также с ответчика взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Телегина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что истец потерял сознание *** на рабочем месте из-за неблагоприятных условий труда, в тот период было очень жарко, температура днем достигала 37,6 градусов, в цехе где работал истец была температура выше чем 29 градусов, отсутствие вентиляции и высокая температура в цехе могла быть причиной потери сознания истца, никакими хроническими заболеваниями истец не страдал.

Представитель ответчика ООО «Нефтемаш» по доверенности Андоськин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вентиляция в цехе где работал истец была в рабочем состоянии, согласно протокола температура в цехе в день несчастного случая была 29 градусов, ранее с истцом был аналогичный случай потери сознания. Вины ответчика в несчастном случае нет.

Представитель ответчика ООО «Нефтемаш» по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что несчастный случай, который произошел с истцом связан с производством, но причинителя вреда нет. Представитель Фонда социального страхования по доверенности Кравченко Г.М. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, суду пояснила, что фонд свои обязательства по отношению к истцу выполнил, назначил истцу страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, выплатил единовременное пособие, в произошедшем несчастном случае на производстве полностью вина предприятия, поскольку в акте о несчастном случае на производстве вина истца не установлена.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, и другими законами, в частности пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной реабилитацией застрахованного лица и производится страховщиком, т.е. Фондом социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ предусмотрен порядок проведения расследования несчастных случаев, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным на производстве. В зависимости от установленных обстоятельств несчастного случая возможно установление степени вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нефтемаш», истец принят на работу с *** слесарем механосборочных работ 3-го разряда Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в цех ***, с *** переведен слесарем по сборке металлоконструкций 3-го разряда в сборочно-сварочный цех *** ООО «Нефтемаш» по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора *** от ***, копией приказа о приеме работника на работу ***/к от ***, копией приказа о переводе работника на другую работу ***/л от ***, копией соглашения к трудовому договору *** от ***, копией справки ООО «Нефтемаш» ***/к от ***

Согласно акта *** от *** несчастный случай произошел *** в сварочно-сборочном цехе *** ООО «Нефтемаш». Телегину А.Н. установлена тяжелая степень повреждения здоровья, перелом основания свода черепа, ушиб головного мозга, субархиодальное кровоизлияние, отоликворея слева. Причина несчастного случая - внезапная потеря сознания. Вид происшествия - падение на ровной поверхности одного уровня. Вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено.

В результате несчастного случая в период с *** по *** Телегин А.Н. находился на стационарном лечении с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2-ой степени, субархиодальное кровоизлияние, и разрыв левой барабанной перепонки. Согласно договору на оказание платных медицинских услуг МУЗ ЦГБ городского округа Сызрань *** от *** Телегиным А.Н. в МУЗ ЦГБ городского округа Сызрань за период с *** по *** была оплачена палата повышенной комфортности *** в сумме 11750 рублей.

Судом установлено, что температура воздуха в цехе в день несчастного случая была 29 градусов, в соответствии с СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» при температуре воздуха на рабочем месте 29 градусов С, продолжительность рабочего дня для категории работы истца должна составлять 5 часов. Данные требования о сокращении продолжительности рабочего дня ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, специалиста П***, показаниями свидетелей Н***, О***, К***, М***, Р*** письменными материалами дела - медицинской картой амбулаторного больного *** МУЗ Больница *** ***, индивидуальной картой амбулаторного больного, медицинской картой стационарного больного *** ЦГБ ***, копией акта о несчастном случае, копией договора, чеком от ***.

Суд считает, что обязанность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на ответчика, поскольку судом установлено, что истец получил телесные повреждения - травму в связи с несчастным случаем на производстве, комиссия по расследованию несчастного случая с истцом квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством, вины истца в несчастном случае не установлено, ответчик является работодателем истца. В силу вышеназванных норм закона работодатель является причинителем вреда потерпевшему в результате несчастного случая на производстве.

По смыслу приведенных выше норм закона при отсутствии вины потерпевшего в несчастном случае на производстве, устанавливается вина предприятия - работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «Нефтемаш» в том, что с истцом произошел несчастный случай на производстве нет, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка представителя ответчика о том, что в акте о несчастном случае не указаны виновные лица, не может служить основанием к отказу истцу в возмещении морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве регулируется специальным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд считает, истцом явно завышен.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 11750 рублей - расходов на оплату палаты повышенной комфортности в стационаре удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов на лечение производится Фондом Социального страхования РФ, а не работодателем.

Суд также учитывает, что оплата палаты повышенной комфортности при лечении в стационаре была произведена истцом по его желанию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката П*** в сумме 10000 рублей.

Суд полагает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телегин А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтемаш» в пользу Телегина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 85000 рублей.

В остальной части исковые требования Телегин А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтемаш» госпошлину в доход государства 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья:                                                                                       Кислянникова Т.П.