РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09 » февраля 2011 года                                                                                                                  г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № 41 г. Сызрани Потаповой И.Г., представившей удостоверение № *** г. и ордер № *** г.,

при секретаре Кочергиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Варнавиной Н.А. к ООО «Дисконт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

Истец Варнавина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дисконт» о взыскании неосновательно полученного дохода в размере 2 300 069 руб. 16 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником бумагорезательной машины (гильотины) марки БРП-2, право собственности на которую подтверждено счет-фактурой № *** от ***, накладной № *** от ***, приходным кассовым ордером *** от *** На основании договора безвозмездного пользования *** от *** данное имущество находилось в пользовании ООО «Волга-дизайн», директором которого является ее сын Варнавин А.В., и располагалось по адресу :     г. Сызрань, ул. ***, ***, на арендуемых обществом площадях. В конце 2007 г. арендатором вышеуказанных площадей стало ООО «Дисконт», а её имущество осталось по вышеуказанному адресу. На неоднократные устные обращения к директору ООО «Дисконт» Морозову Р.А. и его заместителю Барсукову А.Н. о возврате ее собственности руководство отвечало отказом. *** совместно с ООО «ВИП-Фортэ», учредителем которого она является, она направила в ООО «Дисконт» официальное заявление с требованием вернуть ее имущество и имущество ООО «ВИП-Фортэ». В своем ответе ООО «Дисконт» утверждает, что часть имущества передано им в лизинг и умалчивает про остальное, указанное в заявлении. *** в результате исполнительных действий судебными приставами было арестовано и изъято у ООО «Дисконт» ее имущество. Бумагорезательная машина (гильотина) является оборудованием, предназначенным для резки листов бумаги и готовой продукции в требуемый формат. Поэтому типография ООО «Дисконт» не могла произвести ни одной единицы (ни одного листа) продукции без применения бумагорезательной машины (гильотины) марки БРП-2. Таким образом, имущество истицы находилось в чужом незаконном владении с *** по ***, а ООО «Дисконт», являясь лицом, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить Варнавиной Н.А. все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поэтому Варнавина Н.А. просила взыскать с ООО «Дисконт» в её пользу неосновательно полученный доход в размере 2 300 069 руб. 16 коп. и отнести обязанность по уплате госпошлины на ответчика.

Представитель истца Варнавиной Н.А. по доверенности Варнавин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Дисконт» в настоящее время находится в стадии реорганизации и пытается уйти от ответственности. Факт использования ответчиком оборудования был установлен в ранее рассмотренных гражданских делах, и доказыванию не подлежит. При расчетах применены межотраслевые нормы. Сумма неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с нормами законодательства.

Место нахождения ответчика ООО «Дисконт» суду неизвестно, представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Потапова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Варнавина Н.А. является собственником, что бумагорезательной машины (гильотины) марки БРП-2, что подтверждается счет - фактурой № *** от ***, накладной № *** от ***, приходным кассовым ордером *** от ***

На основании договора безвозмездного пользования *** от *** данное имущество находилось в пользовании ООО «Волга-дизайн», расположенного по адресу : г. Сызрань ул. ***, ***, на арендуемых обществом площадях, директором которого является ее сын Варнавин А.В.

В конце 2007 г. арендатором данных площадей стало ООО «Дисконт», ответчик по делу и имущество истицы осталось по вышеуказанному адресу. На неоднократные обращения Варнавиной Н.А. к директору ООО «Дисконт» Морозову Р.А. и его заместителю Барсукову А.Н. о возврате собственности руководство отвечало отказом.

Согласно дополнительного соглашения *** от *** к договору безвозмездного пользования № от *** договор безвозмездного пользования № от *** считается расторгнутым с ***

*** совместно с ООО «ВИП-Фортэ», учредителем которого является истица, она направила в ООО «Дисконт» официальное заявление с требованием вернуть ее имущество и имущество «ВИП-Фортэ», после чего получила ответ от ООО «Дисконт», в котором указано, что часть имущества передано обществу в лизинг и ничего не сказано про остальное имущество, на которое указывала истица в своем заявлении, в том числе спорное имущество бумагорезательную машину (гильотина) марки БРП-2.

*** в ходе исполнительных действий по изъятию у ООО «Дисконт» не принадлежащего ему имущества, на основании решения мирового судьи судебного участка ***         г. Сызрани от ***, спорная бумагорезательная машина (гильотина) марки БРП-2 используемая ООО «Дисконт» в производственных целях, т.к. является неотъемлемой частью технологического процесса полиграфического производства, была так же описана по акту описи и ареста имущества.

Согласно акта осмотра имущества и определения его технического состояния от *** бумагорезательная машина (гильотина) марки БРП-2 технически исправна.

Согласно расчета, составленного истцом, размер неосновательно полученного ответчиком дохода за период с *** по *** составляет 2 300 069 руб. 16 коп.

В связи с чем суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств возможности извлечения ответчиком и размер доходов от пользования неосновательно приобретенного имущества за период с *** по ***, при этом размер доходов подтвержден расчетом, основанным на Межотраслевых нормах времени и выработки на процессы полиграфического производства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ *** от ***, в соответствии с таблицей нормы времени и выработки на разрезку рулонной бумаги, а так же с ценами на указанные услуги, данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученного дохода в размере 2 300 069 руб. 16 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 19700 руб. 35 коп., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Дисконт» в пользу Варнавиной Н.А. сумму неосновательно полученного дохода в размере 2300069 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Дисконт» в доход государства госпошлину в сумме 19700 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья :                                                       Бабкин С.В.

***

***