З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гуськова В.В. к Кулаеву В.В. о снятии запрета в совершении сделок с недвижимостью,

У с т а н о в и л:

Гуськов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на земельный участок площадью 8804,00 кв.м., здание конторы двухэтажное площадью 611,7 кв.м., здание для грузовых автомобилей площадью 1004,9 кв.м., здание производственное площадью 394 кв.м. и в этот же день он с ответчиком явились в регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку собственник распорядился своей собственностью и подача заявления о государственной регистрации свидетельствует о волеизъявлении сторон осуществить государственную регистрацию перехода права, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная регистрационная служба сообщила о приостановлении государственной регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение сделок с недвижимостью - зданием конторы по адресу: <адрес>, принадлежащим Кулаеву В.В. На момент совершения данной сделки никаких обременений, претензий третьих лиц на данное имущество не было. Постановление о наложении запрета на одно из зданий было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что договор купли-продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Расчет по договору был произведен полностью, денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены Кулаеву В.В. -ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, в заявлении.

          В судебное заседание Кулаев В.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается данными ОАО «ВолгоТелеком» о вручении ему телеграммы, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Семонина Н.И. в судебном заседании возражала против заявления Гуськова.

Представитель Семониной Н.И. в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Присяжнюк М.В. возражала против заявления Гуськова В.В., суду пояснила, что считает, что оснований к отмене запрета не имеется,, поскольку на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ право собственности у заявителя на здание конторы не возникло.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявление Гуськова В.В.     по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани находится исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулаева В.В. в пользу Семониной Н.И. долга в сумме 270260 рублей. Должник долг перед взыскателем не погасил. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Кулаеву В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание конторы, расположенное по адресу <адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий, направленных на распоряжение (смену собственника недвижимого имущества) недвижимым имуществом, а именно зданием конторы расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменный предварительный договор купли-продажи в отношении следующего имущества-здание производственное литер ЕЕ1, здание для грузовых автомобилей литер ДД1, здание конторы двухэтажное литер ВВ1В2 и земельный участок площадью 8804 кв.м. по адресу: <адрес> и по исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил      стоимость     приобретаемого имущества     3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Кулаевым В.В. и Гуськовым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> в том числе и здания конторы. ДД.ММ.ГГГГ Кулаев и Гуськов сдали договор купли-продажи для регистрации сделки и перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ УФРС Гуськову и Кулаеву было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц участвующих в деле, копией исполнительного производства копией договора купли-продажи, уведомлением о приостановлении регистрации.

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулаевым и Гуськовым был заключен в соответствии с требованиями закона, оплата была произведена за указанное выше имущество, фактически передача имущества также произведена, до настоящего времени Гуськов В.В. пользуется и владеем данным имуществом, и только запрет совершения сделок препятствует ему зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, суд считает, что запрет на совершения действий, направленных на распоряжение (смену собственника недвижимого имущества) здания конторы по адресу: <адрес> в <адрес> не правомерен и подлежит снятию, так как имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи, и истец является добросовестным приобретателем данного имущества по фактически исполненному договору купли-продажи, так как расчет за имущество был произведен сторонами до наложения запрета на его отчуждение ( аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой по делам № А40-41895\99-106-638, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»..

При таких обстоятельствах суд считает, заявление Гуськова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Гуськова В.В. удовлетворить.

           Снять запрет на совершение сделок с недвижимостью- двухэтажного здания конторы Литер ВВ1В2 площадью 611,70 кв.м. по адресу: <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани.

          Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                            Ашуркова А.П.