Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года                                            г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре Рудаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Нугаев С.Ю. к Лакеевой Л.Е. о признании недействительной сделки купли -продажи автомобиля, взыскании денег,

У с т а н о в и л :

Истец Нугаев С.Ю. обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых указал, что *** между Б*** Волобуевой Н.А. и Волобуевым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заёмщикам кредит в размере 320 000 рублей для приобретения автомобиля марки *** у Б*** Между банком и Волобуевой Н.А. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ***. В договоре залога транспортного средства также указан номер ПТС ***. Сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 347 700 рублей. С целью регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД подлинник ПТС на указанный автомобиль был передан Волобуевой Н.А., который она, согласно расписке, обязалась передать в Б*** на хранение в срок до ***.

По истечении установленного срока Волобуева Н.А. подлинник ПТС банку не передала, о чем свидетельствует заявление Волобуевой Н.А. от *** на имя директора ООО «Техно Альянс» о восстановлении ПТС в связи с его утратой.

Указанный автомобиль марки ***, был приобретен Волобуевой Н.А. у ООО «Техно Альянс» по договору купли-продажи от ***. Уже *** Волобуева Н.А. по договору купли-продажи продала автомобиль ИП Куканову Ю.Н., который в свою очередь, 23 апреля того же года продал автомобиль Лакеевой Л.Е.

***автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО г. Сызрани Самарской области и по договору купли-продажи от *** продан истцу за 315 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано РЭР ГИБДД УВД по *** ***, присвоен государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль продан истцу Рябчиковым С.С., действующим от имени Лакеевой Л.Е. на основании доверенности и договора поручения.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики Волобуев А.Ю. и Волобуева Н.А. не исполнили. Решением Советского районного суда *** от *** с Волобуевых взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 858,96 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки ***

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** у истца изъят указанный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО «БИНБАНК», и на него обращено взыскание.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истец не был поставлен в известность о том, что приобретаемый им автомобиль марки *** является залоговым имуществом, так как между банком и Волобуевой Н.А. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога на указанное транспортное средство.

Кредитор Волобуев А.Ю. и Волобуева Н.А. вопреки требованиям закона о содержании и сохранности заложенного имущества, незаконно впоследствии продали указанный автомобиль марки *** без согласия банка по договору купли-продажи ИП Куканову Ю.Н., который в свою очередь, 23 апреля того же года продал автомобиль Лакеевой Л.Е., у которой впоследствии его приобрел истец.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 166, ч.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, все сделки, совершенные с *** по *** между Волобуевыми, Кукановым, Лакеевой и истцом в отношении автомобиля марки *** являются ничтожными, так как касаются предмета, уже заложенного в Б***

В результате заключения незаконного договора купли продажи между истцом и Лакеевой Л.Е. вышеуказанного транспортного средства Нугаеву С.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме 315 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей и расходы на оказания юридической помощи в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли- продажиавтомобилямарки *** заключенный между Нугаевым С.Ю. и Лакеевой Л.Е. ***. А также взыскать с Лакеевой Л. Е. внесенную по договору денежную сумму в размере 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В суде представитель истца Плотников О.Е. исковые требования поддержал, в обоснование доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Лакеева Л.Е. и ее представитель Герр Т.А. против иска возражали и пояснили, что Лакеевой Л.Е. действительно на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, который в результате ДТП был поврежден, и поскольку его восстановление требовано значительных материальных средств, то в таком поврежденном состоянии автомобиль был продан Рябчикову С.С. за 200 000 рублей. Документа, подтверждающего получение названной суммы, у нее не имеется.

Также Лакеева Л.Е. пояснила, что при приобретении автомобиля ей было неизвестно, что он находится в залоге у банка, то есть уже при приобретении автомобиля она была добросовестным приобретателем.

Привлеченные судом третьи лица Рябчиков С.С., Волобуевы Н.А. и А.Ю., Куканов Ю.Н., ОАО «Бинбанк» в суд не явились, о дате слушания извещались неоднократно, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим. И только по указанным в ГК основаниям сделка может быть признана недействительной.

Судом установлено, что спорный автомобиль ***, приобретен истцом Нугаевым С.Ю. *** у Лакеевой Л.Е., интересы которой представлял Рябчиков С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, которой Лакеева Л.Е. уполномочила Рябчикова С.С. правом отчуждения автомобиля.

Также судом установлено, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** у истца изъят указанный автомобиль, поскольку находится в залоге у Б*** и при рассмотрении названного дела по иску ОАО «БИНБАНК» к Нугаеву С.Ю., Волобуевым Н.А. и А.Ю. об изъятии автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущества, установлено, что *** между Б***, Волобуевой Н.А. и Волобуевым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заёмщикам кредит в размере 320 000 рублей для приобретения автомобиля марки *** у ООО «Техно Альянс».

Между банком и Волобуевой Н.А. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ***.

*** Волобуева Н.А. по договору купли-продажи продала автомобиль ИП Куканову Ю.Н., который, в свою очередь, 23 апреля того же года продал автомобиль Лакеевой Л.Е.

***автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО *** и по договору купли-продажи от *** продан истцу за 315 000 рублей. Данный автомобиль продан истцу Рябчиковым С.С., действующим от имени Лакеевой Л.Е. на основании доверенности и договора поручения.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики Волобуев А.Ю. и Волобуева Н.А. не исполнили, в связи с чем в судебном порядке с них взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 858,96 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки ***, что подтверждается решением Советского районного суда *** от ***.

Таким образом, в силу п.2 ст.346, пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ Волобуевы Н.А. и А.Ю. не имели права отчуждать заложенное им *** в банке имущество - вышеназванный автомобиль.

          Вместе с тем, гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, в силу требований закона ( статьи 346 п.2, 351,352 ГК РФ) независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда *** от *** обращено взыскание на автомобиль марки *** а решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** у истца изъят указанный автомобиль.

С учетом названных обстоятельств устанавливается, что на предмет залога по договору залога от *** - автомобиль, обращено взыскание. При этом истец Нугаев С.Ю. при его приобретении не знал, что автомобиль является предметом залога, а ОАО «БИНБАНК» не давал своего согласия на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.ст.178-179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, автомобиль у собственника изъят, он не может его использовать, вследствие чего Нугаеву С.Ю. причинен ущерб в сумме стоимости приобретенного автомобиля и судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в сумме 6350 рублей ( расходы на оплату госпошлины) и 1000 рублей ( оказание юридических услуг), и в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба вследствие продажи автомобиля и последующего обращения взыскания на автомобиль с соответствующим изъятием автомобиля у собственника и передачи его банку, у которого он находился в залоге.

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля от *** ( п.2) усматривается, что стоимость автомобиля оценена в 315 000 рублей, и такую сумму следует взыскать с ответчика Лакеевой Л.Е.

Доводы ответчицы о том, что автомобиль ею был продан за 200 000 рублей, суд не принимает во внимание и не признает их достоверными доказательствами, как не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств в подтверждение продажи автомобиля за 200 000 рублей, в нарушение требований ст.162 ГК РФ, ответчицей Лакеевой Л.Е. не представлено.

Как указывалось выше, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 6 350 рублей и 1000 рублей расходы на оказание юридической помощи. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный *** между Нугаев С.Ю. ( покупатель) и Лакеевой Л.Е., в лице Рябчиков С.С., уполномоченного на право отчуждения автомобиля собственником Лакеевой Л.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***.

Взыскать с Лакеевой Л.Е. в пользу Нугаева С.Ю. денежную сумму 315 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6350 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 1000 рублей, а всего - 322 350 (триста двадцать две тысячи триста пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

           Судья: