Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г.Сызрань Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г. при секретаре Козулиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Сердюкова В.В. к Лаптевой Н.А. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Сердюков В.В. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что его матери - С***, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. *** *** С*** умерла. В установленный законом срок Сердюков В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако при оформлении документов выяснилось, что указанное выше жилое помещение было подарено С*** ответчице. Истец полагает, что сделка дарения спорной квартиры не имеет соответствующих признаков, позволяющих считать ее именно сделкой дарения, а потому данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Более того, оспариваемая сделка лишила Сердюкова В.В., являющегося единственным наследником по закону первой очереди после смерти С*** указанной выше квартиры, а потому она противна основам правопорядка и нравственности, нарушает конституционные права истца, а потому также ничтожна. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительной сделку дарения указанной выше квартиры, заключенную между С*** и Лаптевой Н.А.; а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюкова Л.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что в соответствии с положениями ГК РФ сделка дарения является безвозмездной сделкой и не должна предусматривать встречных обязательств. Однако, в данном случае такое обязательное условие как безвозмездность отсутствует, поскольку договор дарения спорной квартиры был заключен при условии, что Лаптева Н.А. будет ухаживать за С*** Таким образом, оспариваемая сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, а потому является ничтожной. Из текста оспариваемого договора усматривается, что он содержит условие о проживании в указанной выше квартире самого дарителя и ее сожителя - Д*** Данное условие является встречным обязательством, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ является недопустимым. Также полагает, что при совершении оспариваемой сделки С*** в силу заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. О совершении С*** сделки дарения истцу ничего известно не было, поскольку с 2006 года у него были конфликтные отношения с последней, узнал он об этом уже после смерти матери. Ответчица Лаптева Н.А. иск не признала, пояснила, что знала С*** с 1996 года, поскольку жила с ней по соседству, поддерживала дружеские отношения. Между истцом и С*** были крайне конфликтные отношения, они фактически не общались, Сердюков В.В. мать не навещал, никакой помощи ей не оказывал. В 2007 году С*** сообщила ответчице, что хочет подарить ей спорную квартиру. После этого, они вместе пошли в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области, где *** заключили оспариваемый договор дарения. Данный договор прошел правовую экспертизу в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области, после чего за ответчицей было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру. Договор дарения заключался без каких-либо условий, Лаптева Н.А. не принимала на себя никаких обязательств, в том числе по пожизненному содержанию дарителя. Ответчица оказывала С*** помощь, как до заключения указанного выше договора, так и в последующем, лишь по своей доброй воле. Такая помощь носила нерегулярный характер, какого-либо соглашения о предоставлении помощи и ее объеме между С*** и Лаптевой Н.А. не заключалось. Оспариваемый договор дарения никаких встречных обязательств не содержит. В п. 2.2 названного договора лишь указано, что на момент его подписания в спорной квартире состоят на регистрационном учете С*** и Д*** Однако, договор дарения не содержит положений об обязанности ответчицы предоставить названным выше лицам право пользования спорной квартирой либо сохранения за ними такого права. Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца и ответчицы, обозрив в судебном заседании материалы наследственного дела *** после смерти С***., суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Судом установлено, что матери истца - С***, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. *** *** С*** заключила с Лаптевой Н.А. договор дарения, согласно которому подарила ответчице указанную выше квартиру. Данный договор прошел правовую экспертизу в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области, после чего за Лаптевой Н.А. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. *** С*** умерла. Единственным наследником по закону первой очереди после ее смерти является Сердюков В.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти С*** свидетельством о рождении Сердюкова В.В., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ***, справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от *** ***, свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от ***, договором дарения от ***, ответом ГУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» от ***, материалами наследственного дела *** после смерти С***, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Сердюкова В.В. оставить без удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка дарения квартиры совершена С***. и Лаптевой Н.А. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренные законом основания для признания ее недействительной отсутствуют, а потому требования истца не основаны на законе. Доводы истца и его представителя по доверенности Сердюковой Л.В. о том, что оспариваемая сделка дарения не была безвозмездной, содержит встречные обязательства, а потому данная сделка является притворной, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, С*** подарила ответчице спорную квартиру без каких-либо условий, в том числе о пожизненном содержании дарителя, и Лаптева Н.А. таких обязательств на себя не принимала. Ответчица оказывала С*** помощь, как до заключения указанного выше договора, так и в последующем, лишь по своей доброй воле. Такая помощь носила нерегулярный характер, какого-либо соглашения о предоставлении помощи и ее объеме между С*** и Лаптевой Н.А. не заключалось. Более того, оспариваемый договор дарения никаких встречных обязательств не содержит. В п. 2.2 названного договора лишь указано, что на момент его подписания в спорной квартире состоят на регистрационном учете С*** и Д*** Однако, договор дарения не содержит положений об обязанности ответчицы предоставить названным выше лицам право пользования спорной квартирой либо сохранения за ними такого права. Доводы представителя истца о том, что при совершении оспариваемой сделки С*** в силу заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, приведенные выше доводы представителя истца опровергаются ответом ГУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» от ***, согласно которому С*** не состояла на учете в ГУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сердюкова В.В. к Лаптевой Н.А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья Непопалов Г.Г.