Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2011 года        г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Администрации городского округа Сызрань к Бодровой М.Е. об освобождении земельного участка и сносе самовольно выстроенной производственной базы,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.о. Сызрань обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что Бодрова М.Е. самовольно, без оформления соответствующих землеотводных и правоустанавливающих документов захватила земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ***, который используется ею под размещение производственной базы. За нарушение земельного законодательства Бодровой М.Е. в июле 2010 года привлечена к административной ответственности, кроме того, ей было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Однако, требования предписания ответчицей выполнены не были, допущенные ею нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены, земельный участок не освобожден, самовольно выстроенное здание производственной базы не снесено. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, путем сноса здания производственной базы.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Сызрань Зимина Л.С. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель по доверенности ответчицы Бодровой М.Е. - Капустник К.А., иск не признал, пояснил, что 1994 году спорный земельный участок был предоставлен *** на праве бессрочного (постоянного) пользования под размещение производственной базы. После этого, *** возвело на данном земельном участке спорные строения. На основании договора купли-продажи от *** *** Бодрова М.Е. приобрела у *** данные строения, с указанного выше момента владеет и пользуется ими. Поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к ответчице перешло право бессрочного (постоянного) пользования названным выше земельным участком, полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчицы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования…

…Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г.Сызрань от *** *** и государственного акта от *** *** *** был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ***, под размещение производственной базы. На указанном земельном участке *** возвело здания производственной базы.

*** Бодровой М.Е. заключила с *** договор купли-продажи ***, согласно которому ответчица приобрела в собственность здания производственной базы, расположенной на земельном участке по указанному выше адресу, в том числе: здание металлического ангара; нежилое двухэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем; а также административно-бытовое здание, пристроенное к металлическому ангару.

С момента приобретения и до настоящего времени ответчица пользуется указанными выше объектами недвижимости, несет расходы по их содержанию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от *** ***, передаточным актом от ***, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от *** ***, кадастровой выпиской о земельном участке от *** ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***, архивной копией постановления Администрации г.Сызрань от *** ***, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Администрации г.о. Сызрань оставить без удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок предоставлялся *** на праве бессрочного (постоянного) пользования под размещение производственной базы, в последующем Бодровой М.Е. приобрела у ***» здания указанной выше производственной базы на основании договора купли-продажи от *** ***, названная сделка сторонами фактически совершена и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, к ответчице, в силу приведенных выше положений закона, перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска и сноса строений, расположенных на указанном выше земельном участке, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что указанные выше здания производственной базы являются самовольным строительством и не могли быть предметом сделки, суд полагает несостоятельными, поскольку спорный земельный участок предоставлялся *** под размещение производственной базы. Более того, истцом не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что указанные выше здания созданы без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, а также что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа Сызрань к Бодровой М.Е. об освобождении земельного участка и сносе самовольно выстроенной производственной базы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья         Непопалов Г.Г.