Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2011 года гор. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П. при секретаре Зиборовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Грошева С.А. к Беркман Д.В. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Истец Грошев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Беркман Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ему *** в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** в 20 час 30 мин произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащей ему на праве собственности и а/м *** под управлением ответчика Беркман Д.В., вина в ДТП установлена ответчика Беркман Д.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключения эксперта- оценщика составила 41145,74 руб., утрата товарной стоимости автомашины - 10764,89 руб. За проведение оценки ущерба и определение величины УТС истец уплатил 3900 руб. и 700 руб. Почтовые расходы истца на извещение ответчика о явке на экспертизу составили 135,15 руб. и 47,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 56693,63 руб., судебные расходы по госпошлине 1900,81 руб. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении. Ответчик Беркман Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, автомашина, которой он управлял принадлежит его сестре Беркман Е.В., он управлял автомашиной на основании доверенности, полиса ОСАГО у него нет. Третье лицо Беркман Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что *** в 20-30 час водитель Беркман Д.В., управляя автомашиной *** на *** неправильно выбрал скоростной режим не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *** под управлением водителя Грошева С.А. В результате ДТП автомашина истца Грошева С.А. получила механические повреждения. Водитель Беркман Д.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД. Автомашина *** принадлежит на праве собственности Беркман Е.В., ответчик Беркман Д.В. управлял автомашиной на основании доверенности. Согласно заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП происшедшего *** составила 41145,74 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец оплатил 3900 руб. Согласно заключения *** от *** утрата товарной стоимости автомашины в результате повреждения от ДТП *** составила 10764,89 руб., за проведение оценки по определению величины УТС истец оплатил 700 руб. Истец понес расходы на извещение ответчика о явке на экспертизу в размере 135,15 руб. и 47,85 руб. Всего ущерб истцу причинен на сумму 56693,63 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела - материалом по факту ДТП ГИБДД УВД г. Сызрани, заключениями о стоимости ремонта, УТС, ответом МРЭО, доверенностью на право управления а/м, свидетельством о регистрации транспортного средства. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу должен нести ответчик Беркман Д.В., как владелец источника повышенной опасности, управлявший автомашиной на основании доверенности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 56693,63 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,81 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Грошева С.А. удовлетворить. Взыскать с Беркман Д.В. в пользу Грошева С.А. в возмещение ущерба - 56693,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1900,81 руб., а всего 58594,44 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья: Кислянникова Т.П.