ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г.Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания рат никовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Дубининой В.Б. к войсковой части *** – филиалу федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа о взыскании премии за счет средств экономии оплаты труда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Дубинина В.Б. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работает в *** военном представительстве Министерства обороны РФ (Тыла Вооруженных Сил РФ, региональное, *** категории) в должности представителя *** категории группы *** (контроля качества горюче-смазочных материалов). Указанная выше группа *** состоит на финансовом довольствии в в/части *** – филиале федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа. Согласно параграфу 4 приказа руководителя *** военного представительства Министерства обороны РФ от *** *** истице по итогам работы в декабре 2010 года должна быть выплачена премия за счет средств экономии фонда оплаты труда в размере 5 236 рублей 50 копеек. В декабре 2010 года выписка из указанного выше приказа была направлена ответчику, однако выплата премии истцу до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, Дубинина В.Б. просит суд обязать в/часть *** – филиал федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа выплатить ей денежное вознаграждение по итогам работы в декабре 2010 года за счет средств экономии фонда оплаты труда в размере 5 236 рублей 50 копеек.
В судебном заседании Дубинина В.Б. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.
Представитель в/части *** – филиала федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе тем, при подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Алениной Е.В. поступило возражение на иск, в котором она иск не признала и указала, что *** группа *** военного представительства Министерства обороны РФ зачислена к ответчику на финансовое обеспечение с ***. Выплата, на которую претендует истец, не является гарантированной и производится на основании п. 98 раздела 3 приказа Министра обороны РФ от *** *** только за счет средств экономии фонда оплаты труда и при наличии лимитов бюджетных обязательств и финансирования (денежных средств). На основании телеграммы Заместителя Командующего войсками ПУрВО по финансово-экономической работе от *** *** в/часть *** обеспечила выплату заработной платы гражданскому персоналу за декабрь 2010 года, выплату ЕДВ по итогам работы за 2010 год, а оставшиеся денежные средства направила на выплату стимулирующего характера за счет экономии годового фонда оплаты труда, по согласованию с распорядителем бюджетных средств. В связи с этим на основании выписки из приказа руководителя *** военного представительства Министерства обороны РФ от *** *** Дубининой В.Б. была произведена выплата стимулирующего характера в размере 4 415,22 рублей. Однако, выплата истице денежных средств на основании выписки из приказа руководителя *** военного представительства Министерства обороны РФ от *** *** не может быть произведена из-за недостаточного финансирования, т.к. плановый фонд заработной платы на 2010 год составил 156 402 183 рубля 60 копеек, а фактическое финансирование произведено в сумме 137 563 900 рублей. Приказ руководителя 15 военного представительства Министерства обороны РФ принимается к руководству, но не является обязательным для исполнения в/частью 62059, поскольку указанное выше военное представительство не является для ответчика распорядителем бюджетных денежных средств. Таким образом, по состоянию на *** ответчик удовлетворил сотрудников *** военного представительства Министерства обороны РФ всеми обязательными выплатами по заработной плате, а с *** названная выше группа зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области».
Привлеченные судом в качестве 3-х лиц *** военное представительство Министерства обороны РФ (Тыла Вооруженных Сил РФ, региональное, ***)и «Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области» в суд не явились, о дате слушания дела уведомлены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу п. 98 раздела III «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от *** ***, вышеуказанные и иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Дубинина В.Б. работает в *** военном представительстве Министерства обороны РФ (Тыла Вооруженных Сил РФ, региональное, *** категории) в должности представителя *** категории группы *** (контроля качества горюче-смазочных материалов). С *** по *** указанная выше группа *** состояла на финансовом довольствии в в/части *** – филиале федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа.
Согласно параграфу *** приказа руководителя *** военного представительства Министерства обороны РФ от *** *** истице по итогам работы в декабре 2010 года должна быть выплачена премия за счет средств экономии фонда оплаты труда в размере 5 236 рублей 50 копеек.
В декабре 2010 года выписка из указанного выше приказа была направлена ответчику, однако выплата премии истцу до настоящего времени не произведена.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа руководителя *** военного представительства Министерства обороны РФ от *** ***, расчетом годового фонда оплаты труда, расчетом экономии фонда оплаты труда, письмом С*** от *** ***, сводным расчетом фонда заработной платы гражданского персонала в/части ***, отчетом о численности и заработной плате гражданского персонала, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Дубининой В.Б. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца премию за счет средств экономии фонда оплаты труда в размере 5 236 рублей 50 копеек, поскольку право на получение названной выше выплаты возникло у последней на основании приказа руководителя 15 военного представительства Министерства обороны РФ от *** ***, изданного в соответствии с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от *** ***, который до настоящего времени не отменен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что у Дубининой В.Б. отсутствует право на получение названной выше премии за счет средств экономии фонда оплаты труда, поскольку фактическое финансирование было произведено на меньшем уровне, чем запланировано, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, в 2010 году у группы *** (контроля качества горюче-смазочных материалов) *** военного представительства Министерства обороны РФ (Тыла Вооруженных Сил РФ, региональное, *** категории) имела место экономия фонда оплаты труда за счет наличия одной вакантной должности и нахождения работников на больничном. При таких обстоятельствах недостаточное фактическое финансирование, от уровня запланированного, не может служить основанием для отказа в выплате истцу названной выше премии при наличии экономии фонда оплаты труда.
Несостоятельны ссылки ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с «Порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ», утвержденным приказом Министра обороны РФ от *** ***, годовой фонд оплаты труда в/части *** был уменьшен распорядителем средств федерального бюджета при его утверждении, поскольку по смыслу п.п. 4, 7, 8 и 9 названного выше «Порядка…» годовой фонд оплаты труда составляется бюджетным учреждением или воинской частью и утверждается распорядителем средств федерального бюджета в конце года, предшествующего планируемому. Изменение утвержденного годового фонда оплаты труда может производиться соответствующим распорядителем средств федерального бюджета в случаях: зачисления на финансовое обеспечение других воинских частей, перехода на новый штат, повлекшего уменьшение (увеличение) штатной численности гражданского персонала; введения новых условий оплаты труда и индексации заработной платы.
Таким образом, перечисленные выше случаи являются исключительными основаниями для изменения утвержденного годового фонда оплаты труда, какие-либо иные основания для его изменения не предусмотрены.
Однако, как установлено в судебном заседании, годовой фонд оплаты труда гражданского персонала в/части *** на 2010 год был утвержден распорядителем средств федерального бюджета – Заместителем Командующего войсками ПУрВО по финансово-экономической работе, лишь *** исходя из фактически произведенного в прошедшем году финансирования, что является незаконным.
Более того, сторонами по делу не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия перечисленных выше оснований для изменения годового фонда оплаты труда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 103 ГПК РФ с в/части *** – филиала федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дубининой В.Б. к войсковой части *** – филиалу федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа о взыскании премии за счет средств экономии оплаты труда удовлетворить.
Взыскать с войсковой части *** – филиала федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа в пользу Дубининой В.Б. премию за счет средств экономии фонда оплаты труда – 5 236 рублей 50 копеек.
Взыскать с войсковой части *** – филиала федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сапего О.В.