Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Сызрань 17 марта 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Козновой Т.Е., Назаровой В.Е., Ульяновой Н.Е., Буяковой Л.Е. к Медведевой З.В., Глуховой Л.В., Волкову И.В., Смирновой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Кознова Т.Е., Назарова В.Е, Ульянова Н.Е., Буякова Л.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Медведевой З.В., Глуховой Л.В., Волкову И.В., Смирновой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***. В обоснование требований указали, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Их земельный участок составляет 1000 кв.м., у ответчиков 516,1 кв.м., и их дома имеют один общий выход на улицу, как пользовались прежние хозяева. Истцов такой вариант не устраивает в силу неудобств. Кроме того, согласно плану земельного участка им принадлежит 9 кв.м. от соседнего участка слева, и они желают сделать себе отдельный выход (установить ворота и калитку) на улицу, чтобы быть независимыми от соседей и в полной мере использовать свои права как собственники. Однако ответчики сложили на спорном земельном участке мусор, ненужные металлические предметы и истцы лишены возможности осуществить строительство. С учетом изложенного, истцы просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 9 кв.м. и очистить его от мусора.
В судебном заседании истцы Кознова Т.Е., Ульянова Н.Е. заявленные требования поддержали и привели доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что спорный участок всегда находился в собственности их родителей, поэтому они полагают, что также являются собственниками спорного участка площадью 9 кв.м., где намерены сделать отдельный вход на участок и установить там ворота либо калитку. В ином месте установить выход на улицу не представляется возможным.
Представитель истца Козновой Т.Е. – Семенов В.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.
Истцы Назарова В.Е., Буякова Л.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, иск поддержали.
В судебном заседании ответчики Медведева З.В., Смирнова В.В. против иска возражали и пояснили, что спорный земельный участок площадью 9 кв.м. является их собственностью, право на которую они приобрели в порядке наследования после смерти матери В***, умершей ***. Препятствий в пользовании земельным участком ответчицы истцам не чинили и не имеют намерения этого делать. Действительно, с 1988 года на участки имеется один вход, где установлены ворота с калиткой, и ключи от ворот выдавались истцам. Калитка же не запирается и вход на участком беспрепятственный. В доме истиц никто не проживает, участком они не пользуются с момента смерти своей матери Р***
Ответчики Глухова Л.В. и Волков И.В. в суд не явились, о дате слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы Кознова Т.Е., Назарова В.Е., Ульянова Н.Е., Буяковой Л.Е. являются сособственниками земельного участка (по ? доли каждому), расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ***, соответственно. Указанные свидетельства выданы им на основании свидетельств о праве на наследство от ***.
Также судом установлено, что ответчице Медведевой З.В. принадлежит ? доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***. Ответчице Смирновой В.В. принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.
Указанные земельный участки имеют один вход, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчицам. Таким образом, проход на участок истиц ( ***) осуществляется через участок ответчиц ( *** а).
Довод исковой стороны, что им принадлежит участок площадью 9 кв.м., расположенный слева от входа, не нашел своего подтверждения в суде. Так, участки №№ *** ранее составляли один участок, то подтверждается справкой от ***, которая выдавалась Рачук Е.Д., проживавшему по ***, и подтверждала изъятие из его фактического пользования земельного участка площадью 499 кв.м. на основании решения исполкома *** от ***. Дале, в 1967 году спорный участок был отрезан согласно договору застройки по *** с внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома по ***.
Из названного следует и подтверждается кадастровыми паспортами с соответствующими схемами к нему, что спорный участок площадью 9 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам Медведевой З.В. и Смирновой В.В.. Доказательств принадлежности спорного участка истцам суду не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения их прав, как собственником земельного участка.
Вместе с тем, судом было разъяснено исковой стороне об ином способе защите своих прав, а именно установлении сервитута в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козновой Т.Е., Назаровой В.Е., Ульяновой Н.Е., Буяковой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья / Сапего О.В./