об оспаривании решения УПФ РФ в г.г.Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                                                                       г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драган С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. г. Сызрани и Октябрьске, Сызранского и Шигонского районов Самарской области о включении в трудовой стаж периода работы,

       

у с т а н о в и л:

Истец Драган С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать решение Управления пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать УПФ РФ засчитать в страховой и общий трудовой стаж     период работы на <данные изъяты> СТО Ваза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ (ГУ) в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ УПФ, рассмотрев представленные документы, принято решение , согласно которого Комиссия пришла к выводу о невозможности зачета в страховой и общий трудовой стаж Драган С.В. периода работы на <данные изъяты> СТО Ваза с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря. Согласно протокола при рассмотрении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что записи заверены подписью ответственного лица и печатью «<данные изъяты> общество Илек-Лада <адрес>», которая не соответствует наименованию организации, осуществившей прием. Истец считает отказ неправомерным и незаконным, поскольку печать не соответствует наименованию организации, осуществившей прием на работу, по причине реорганизации, из записей в трудовой книжке ясно видно, что он уволен в порядке перевода в акционерное общество, и поставлена печать нового акционерного общества, данная организация являлась филиалом АвтоВАЗа <адрес>, в архивах записей о реорганизации не сохранилось.

В судебном заседании истец Драган С.В. свои исковые требования уточнил, просил не рассматривать требования о назначении пенсии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ пенсия ему назначена, просил лишь о включении в стаж работы спорного периода, уточненные требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель Управления Пенсионного фонда в РФ в городах Сызрани, и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области по доверенности Антонова С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в решении УПФ РФ, пояснив, что при рассмотрении трудовой книжки Драган С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно записи он работал на <данные изъяты> СТО Ваза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря. Записи заверены подписью ответственного лица и печатью «<данные изъяты> общество Илек-Лада <адрес>», которая не соответствует наименованию организации, осуществившей прием.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителя УПФ РФ, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим       удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

        Судом установлено, что Драган С.В. работал на <данные изъяты> СТО Ваза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего период работы истца на <данные изъяты> СТО Ваза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря, а также пояснившего, что ему период работы на <данные изъяты> СТО ВАЗа включен в стаж работы и назначена пенсию по старости.        Согласно справки, имеющейся в материалах пенсионного дела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. президента ОАО « Акт обе-Лада», СТО ВАЗ был переименован в АО « Илек-Лада», а затем переименован в ОАО « Акт обе-Лада».

      Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, <данные изъяты> СТО ВАЗа, <данные изъяты> областной центр « АвтоВАЗтехобслуживание», АО « Илек-Лада» являлись структурными подразделениями системы « АвтоВАЗтехобслуживание» Волжского автомобильного завода.      

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о включении в общий и страховой трудовой стаж спорного периода работы, поскольку недочеты, допущенные сотрудниками отдела кадров организации, где работал истец, не могут служить основанием для отказа в зачете в стаж работы данного периода.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Драган С.В. удовлетворить.

          Обязать Управление Пенсионного фонда РФ г.г. Сызрани и Октябрьска, Сызранского и Шигонского районов Самарской области засчитать Драган С.В. в страховой и общий трудовой стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря на <данные изъяты> СТО Ваза.     

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

         Судья: Ашуркова А.П.