Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черемицыной Е.К. к МРИ ФНС РФ № по <адрес> об оспаривании решения и возврате излишне уплаченной суммы налога,
У С Т А Н О В И Л :
Черемицына Е.К. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к МРИ ФНС РФ № по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога, мотивируя тем, что 14 мая 2010 года она подала ответчику декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес> Вместе с названной выше декларацией она представила в налоговой орган полный пакет документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета. Общая сумма налога на доходы физического лица, подлежащая возврату, составляет 49 690 рублей. 10 ноября 2010 года посредством почтовой связи истица получила уведомление МРИ ФНС РФ № по <адрес> от 19 октября 2010 года №, согласно которому ей отказано в возврате налога на доходы физических лиц в размере 22 251 рубль, поскольку ЗАО «Русская Телефонная Компания», в которой работала истица, как налоговый агент не представило в отношении нее сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год, а потому, у налогового органа отсутствуют основания для подтверждения указанной выше суммы фактически удержанного с истицы налога. Черемицына Е.К. полагает, что в возврате налога на доходы физических лиц в размере 22 251 рубль ей отказано незаконно и необоснованно, поскольку вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2009 год она представила ответчику справку по форме 2-НДФЛ, выданную ЗАО «Русская Телефонная Компания», из которой следовало, что за период работы с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года с нее был удержан подоходный налог по ставке 13% в размере 22 251 рубль. То обстоятельство, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» не представило в отношении истицы сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год, не является основанием для отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку она не несет ответственности за неисполнение налоговым агентом установленных налоговым законодательством требований. Кроме того, часть имущественного налогового вычета в размере 27 439 рублей была перечислена Черемицыной Е.К. лишь 18 ноября 2010 года, т.е. ответчиком были нарушены установленные ст. 78 НК РФ сроки рассмотрения поданной истицей декларации и возврата ей налога на доходы физических лиц, в связи с чем с МРИ ФНС РФ № по <адрес> подлежат взысканию проценты. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с МРИ ФНС РФ № по <адрес> в ее пользу: излишне уплаченный налог – 22 251 рубль, проценты – 1 845 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 119 рублей 60 копеек, а всего 25 216 рублей 15 копеек.
В последующем Черемицына Е.К. увеличила исковые требования, наравне с перечисленными выше требованиями просила признать решение МРИ ФНС РФ № по <адрес> от 19 октября 2010 года № в части отказа в возврате ей налога на доходы физических лиц в размере 22 251 рубль незаконным, в связи с чем настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Сызранский городской суд для рассмотрения по существу.
В процессе рассмотрения Сызранским городским судом настоящего гражданского дела Черемицына Е.К. вновь уточнила и увеличила исковые требования, просит суд: решение МРИ ФНС РФ № по <адрес> от 19 октября 2010 года № в части отказа в возврате ей налога на доходы физических лиц в размере 22 251 рубль признать незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу: излишне уплаченный налог – 22 251 рубль, проценты за период с 14 июня 2010 года по день вынесения судом настоящего решения – 2 250 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 119 рублей 60 копеек, а всего – 35 621 рубль 02 копейки.
В судебном заседании Черемицына Е.К. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отказа в возврате уплаченного налога, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред. При этом, представить суду объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями МРИ ФНС РФ № по <адрес> и ухудшением состояния ее здоровья, истица не может.
Представитель МРИ ФНС РФ № по <адрес> Ларькина Е.А. иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 24 и 230 НК РФ ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором работала истица, является налоговым агентом и обязано представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В ходе проведения мероприятий налогового контроля правильности исчисления и удержания НДФЛ с доходов, выплаченных налоговыми агентами Черемицыной Е.К., было установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год в отношении указанного выше лица ЗАО «Русская Телефонная Компания» не представлялись. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения суммы фактически удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы по ставке 13%. Полагает, что требования истицы о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки, которую должна была пройти поданная Черемицыной Е.К. декларация составляет 3-и месяца, а согласно п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2005 года № 98 срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный п. 9 ст. 78 НК РФ начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки по соответствующему налоговому периоду и вынесения налоговым органом соответствующего решения. Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано Черемицыной Е.К. 2 ноября 2010 года, 9 ноября 2010 года ответчиком было принято решение о возврате излишне уплаченного налога, после чего в установленный законом срок – 18 ноября 2010 года, на счет истицы в Сызранском отделении № АК Сберегательного банка РФ была перечислена сумма излишне уплаченного налога в размере 27 439 рублей. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права граждан, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям возможность взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством, в том числе Налоговым кодексом РФ, не предусмотрена, а потому требования истицы в данной части не основаны на законе.
Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса…
…Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
…2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них…
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу п.п. 6, 8, 10 и 11 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления…
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
Судом установлено, что с 1 августа 2009 года по 26 мая 2010 года Черемицына Е.К. работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, после чего в Сызранском отделе Управления Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности указанного лица на приобретенное жилое помещение.
14 мая 2010 года Черемицына Е.К. обратилась в МРИ ФНС РФ № по <адрес> с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год, а также все необходимые документы, в том числе справку ЗАО «Русская Телефонная Компания» о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, 10 ноября 2010 года посредством почтовой связи истицей было получено уведомление МРИ ФНС РФ № по <адрес> от 19 октября 2010 года №, согласно которому ей отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 22 251 рубль, поскольку ЗАО «Русская Телефонная Компания», в которой работала Черемицына Е.К. в указанный выше период, как налоговый агент не представило в отношении нее сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год, а потому, у налогового органа отсутствуют основания для подтверждения указанной выше суммы фактически удержанного с истицы налога.
Судом также установлено, что 2 ноября 2010 года Черемицына Е.К. обратилась в МРИ ФНС РФ № по <адрес> с заявлением о перечислении ей имущественного налогового вычета по доходам за 2009 год.
На основании указанного выше заявления 9 ноября 2010 года налоговым органом принято решение № о возврате истице переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в размере 27 439 рублей, после чего 18 ноября 2010 года названная сумма денежных средств была перечислена на счет Черемицыной Е.К. в Сызранском отделении № АК Сберегательного банка РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о предоставлении налоговых вычетов и возврате (отказе) налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями трудовой книжки и сберегательной книжки на имя истицы, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запросом МРИ ФНС РФ № по <адрес> №С, ответом ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлениями Черемицыной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МРИ ФНС РФ № по <адрес> необоснованно и незаконно отказано Черемицыной Е.К. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 22 251 рубль, поскольку, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности менеджера офиса продаж, названным выше Обществом в 2009 году с нее был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 22 251 рубль, в подтверждение данного обстоятельства Черемицыной Е.К. в налоговый орган была представлена справка ЗАО «Русская Телефонная Компания» о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, в связи с приобретением в собственность указанного выше жилого помещения истица имеет право на получение имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физических лиц в указанной выше сумме.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ЗАО «Русская Телефонная Компания», в которой работала истица, как налоговый агент не представило в отношении нее сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год, а потому, у налогового органа отсутствуют основания для подтверждения указанной выше суммы фактически удержанного с истицы налога, суд полагает несостоятельными, поскольку неисполнение названным выше Обществом установленной законом обязанности по представлению в отношении истицы сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год не является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в сумме 22 251 рубль. Сумма фактически удержанного с истицы налога подтверждается справкой ЗАО «Русская Телефонная Компания» о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была представлена Черемицыной Е.К. в налоговый орган вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2009 год и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, и в силу п. 3 ст. 230 НК РФ также является подтверждением сведений о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога.
Более того, статьей 220 НК РФ предусмотрены исключительные основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а именно, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении Черемицыной Е.К. имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в сумме 22 251 рубль.
С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым исковые требования Черемицыной Е.К. удовлетворить в части: решение МРИ ФНС РФ № по <адрес> от 19 октября 2010 года № в части отказа в возврате истице налога на доходы физических лиц в размере 22 251 рубль признать незаконным и отменить; а также обязать ответчика предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физического лица в размере 22 251 рубль и возвратить истице излишне уплаченный налог на доходы физического лица в размере 22 251 рубль.
Также, принимая во внимание, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано Черемицыной Е.К. в МРИ ФНС РФ № по <адрес> лишь 2 ноября 2010 года, суд, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, полагает необходимым обязать ответчика начислить истице проценты за нарушение установленного законом срока возврата суммы излишне уплаченного налога за период со 2 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года в размере:
- за период со 2 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года – 22 251 рубль х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) : 360 дней х 85 дней = 407 рублей 16 копеек;
- за период с 28 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года (день вынесения судом настоящего решения) – 22 251 рубль х 8% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) : 360 дней х 24 дня = 118 рублей 67 копеек,
а всего – 525 рублей 83 копейки.
Исковые требования Черемицыной Е.К. в части взыскания непосредственно с ответчика излишне уплаченного налога на доходы физического лица в размере 22 251 рубль и процентов за нарушение установленного законом срока возврата суммы излишне уплаченного налога суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 78 НК РФ предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченного налога и названных выше процентов, а именно возврат излишне уплаченного налога и процентов осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по решению налогового органа.
Требования истицы в части взыскания процентов за нарушение установленного законом срока возврата суммы излишне уплаченного налога за период с 14 июня 2010 года по 2 декабря 2010 года суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано Черемицыной Е.К. в МРИ ФНС РФ № по <адрес> лишь 2 ноября 2010 года, налоговый орган в установленный законом срок принял решение о возврате ей излишне уплаченного налога в размере 27 439 рублей, после чего 18 ноября 2010 года названная сумма денежных средств была перечислена на счет истицы в Сызранском отделении № АК Сберегательного банка РФ. Таким образом, проценты за нарушение установленного законом срока возврата суммы излишне уплаченного налога подлежат начислению лишь на сумму 22 251 рубль, в возврате которой истице было отказано, за период со 2 декабря 2010 года по день вынесения судом настоящего решения.
Не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании Черемицына Е.К. пояснила, что физические и нравственные страдания причинены ей вследствие того, что она длительное время не могла получить излишне уплаченный налог на доходы физического лица, в возврате которого ей было отказано необоснованно, переживала по этому поводу, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Таким образом, по мнению истицы, моральный вред причинен ей вследствие нарушения ответчиком личных имущественных прав. Однако, при таких обстоятельствах возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Более того, истицей не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а также наличия причинно-следственной связи между действиями МРИ ФНС РФ № по <адрес> и ухудшением состояния ее здоровья.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МРИ ФНС РФ № по <адрес> следует взыскать в пользу Черемицыной Е.К. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 083 рубля 30 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Черемицыной Е.К. к МРИ ФНС РФ № по <адрес> об оспаривании решения и возврате излишне уплаченной суммы налога удовлетворить в части.
Решение МРИ ФНС РФ № по <адрес> от 19 октября 2010 года № в части отказа Черемицыной Е.К. в возврате налога на доходы физических лиц в размере 22 251 рубль признать незаконным и отменить.
Обязать МРИ ФНС РФ № по <адрес> предоставить Черемицыной Е.К. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физического лица в размере 22 251 рубль, возвратить истице излишне уплаченный налог на доходы физического лица в размере 22 251 рубль, а также начислить проценты за нарушение установленного законом срока возврата суммы излишне уплаченного налога за период со 2 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года в размере 525 рублей 83 копейки.
Взыскать с МРИ ФНС РФ № по <адрес> в пользу Черемицыной Е.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 30 копеек.
В остальной части исковые требования Черемицыной Е.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.