Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30 декабря 2009 года она заключила с АК Сберегательным банком РФ в лице Сызранского отделения № кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен ипотечный кредит в размере 700 000 рублей на срок до 30 декабря 2029 года под 16% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, после уплаты заемщиком указанной выше суммы. Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 уплатила банку данный платеж, после чего на ее счет была перечислена сумма кредита – 700 000 рублей, в последующем перечисленная продавцу. Долг по кредиту до настоящего времени не погашен, спора по срокам и суммам, уплаченным истицей в погашение долга по кредиту, нет. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что условия п. 3.1 кредитного договора от 30 декабря 2009 года № об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 395 ГК РФ – 1 356 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 800 рублей, а всего – 23 156 рублей 25 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № Кожан О.К. иск не признала, представила письменный отзыв, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в отзыве, и дополнила, что при заключении кредитного договора от 30 декабря 2009 года № ФИО1 ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом истица при заключении договора не указала на незаконность его условий и противоречие каким-либо нормам права. Действительно, действующее законодательство не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, возможность взимания банком комиссии предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ФИО1 согласилась уплатить банку, предложенную сумму комиссии, и добровольно внесла ее в кассу банка. С учетом изложенного полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. Более того, полагает, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года ФИО1 заключила с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен ипотечный кредит в размере 700 000 рублей сроком до 30 декабря 2029 года. Согласно условиям указанного договора ФИО1 уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. кредитного договора от 30 декабря 2009 года № выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, после уплаты заемщиком указанной выше суммы…
19 января 2010 года во исполнение условий кредитного договора ФИО1 уплатила АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, после чего ответчик перечислил ей сумму кредита.
Долг по кредиту до настоящего времени не погашен, спора по срокам и суммам, уплаченным истицей в погашение долга по кредиту, между сторонами по делу нет.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 30 декабря 2009 года №, приходным кассовым ордером от 19 января 2010 года №, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного выше действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию с ФИО1 единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права названной выше истицы как потребителя, а условие п. 3.1 кредитного договора от 30 декабря 2009 года № о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, пункт 3.1 кредитного договора от 30 декабря 2009 года №, заключенного между истицей и АК Сберегательным банком РФ в лице Сызранского отделения №, в части обязания заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченный по указанному выше кредитному договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ в размере 1 356 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку спорная сумма не является средством платежа или средством погашения денежного долга.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, поскольку в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, предусмотрен упрощенный порядок компенсации морального вреда ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также требования разумности и справедливости. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда – 6 000 рублей, суд полагает явно завышенным и неразумным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 600 рублей, из которых 4 000 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера и 600 рублей в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Пункт 3.1 кредитного договора от 30 декабря 2009 года №, заключенного между ФИО1 и АК Сберегательным банком РФ в лице Сызранского отделения №, в части обязания заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № в пользу ФИО1: уплаченный по кредитному договору от 30 декабря 2009 года № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 800 рублей, а всего – 16 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № госпошлину в доход государства в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.