Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 января 2008 года она заключила с АК Сберегательным банком РФ в лице Сызранского отделения № кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 328 600 рублей на срок до 10 января 2013 года под 11% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 572 рубля не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на его счет после уплаты им указанной выше суммы. Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 уплатила банку данный платеж, после чего на ее счет была перечислена сумма кредита – 328 600 рублей. Долг по кредиту и проценты уплачены истицей банку досрочно 21 января 2011 года. Спора по срокам и суммам, уплаченным ФИО1 в погашение долга по кредиту нет. Вместе с тем, истица полагает, что условие кредитного договора от 10 января 2008 года № об уплате банку единовременного платежа за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 395 ГК РФ – 1 640 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 800 рублей, а всего – 12 012 рублей 27 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № Кожан О.К. иск не признала, представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в отзыве, и дополнила, что при заключении кредитного договора от 10 января 2008 года № ФИО1 ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора 10 января 2008 года внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 572 рубля. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом истица при заключении договора не указала на незаконность его условий и противоречие каким-либо нормам права. Действительно, действующее законодательство не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, возможность взимания банком комиссии предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ФИО1 согласилась уплатить банку, предложенную сумму комиссии, и добровольно внесла ее в кассу банка. С учетом изложенного полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. Более того, полагает, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 10 января 2008 года ФИО1 заключила с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 328 600 рублей сроком до 10 января 2013 года. Согласно условиям указанного договора ФИО1 уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки – 11% годовых.
В соответствии с п. 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 572 рубля не позднее даты выдачи кредита.
10 января 2008 года во исполнение условий кредитного договора ФИО1 уплатила АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 572 рубля, после чего ответчик перечислил ей сумму кредита.
Долг по кредиту и проценты уплачены истицей банку досрочно 21 января 2011 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 10 января 2008 года №, приходным кассовым ордером от 10 января 2008 года №, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Принимая во внимание, что установленный законом срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании условий указанного выше кредитного договора недействительными истек 10 января 2011 года, а ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с настоящим иском лишь 5 марта 2011 года, а также, учитывая, что истицей не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия у нее уважительных причин пропуска названного выше срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении настоящего иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.