Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В
с участием адвоката Потоня О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Ереминой К.М. и Ереминой Л.В. к Мизоновой О.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,
У с т а н о в и л :
Истцы Еремина К.М. и Еремина Л.В. обратились в суд с требованиями об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом *** К*** *** ( реестр ***) Мизоновой О.В. на наследство : 1\2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: *** А, и признании за Ереминой К.М. права собственности на 2\3 доли названного земельного участка. В обоснование иска сослались на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** (гр.д. ***) было подтверждено право истца Ереминой К.М на: «обращение в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного Мизоновой О.В., по основаниям имеющегося у нее права на обязательную долю». Названным определением исключено из мотивировочной части решения суждение о том, что выдача свидетельства о праве наследства по закону допустима и не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Ереминой К.М., поскольку оставшейся не завещанной части наследственного имущества достаточно на удовлетворение права Ереминой К.М. на обязательную долю.
***, в связи со смертью наследодателя В***, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г, Сызрань, ***. 1/2 доля жилого дома и земельного участка перешло к Мизоновой О.В. в силу завещания, от оставшейся 1/2 не завещанной части наследственной массы к той же Мизоновой О.В. перешла еще доля в размере 1/6 (на жилой дом и земельный участок) в порядке наследования по закону. Оставшаяся доля была разделена между истцами -супругой и дочерью наследодателя. Таким образом, Мизоновой О.В. отошла в порядке универсального правопреемства доля наследственного имущества, которая в силу закона должна принадлежать пережившему наследодателя супругу, то есть доля, не подлежащая вообще наследованию, а также обязательная доля наследника Ереминой К.М.
Основанием для такого вывода является требование ст. 1150 ГК РФ: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам».
Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *** наследодателем было приобретено в период зарегистрированного брака с Ереминой К.М (свидетельство о праве собственности на землю *** от ***; свидетельство о заключении брака *** от ***). Таким образом, данный земельный участок находился в режиме общей совместной собственности супругов В*** и Ереминой К.М., до момента открытия наследства (ст. 256 ГК, ст. 33,34 СК, ст. 1150 ГК).
Наследодатель имел право распорядиться по завещанию только той долей на земельный участок, которая принадлежала бы ему в силу положений ст. 256 ГК РФ, то есть половиной. Вторая половина продолжает после открытия наследства принадлежать пережившему супругу - Ереминой К.М.
Более того, сама Еремина К.М., будучи необходимым наследником, имеет право на обязательную долю из состава завещанного имущества (доли земельного участка, переданного истцу по завещанию), так как свободного имущества от завещания не имеется.
Только доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования. Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. Неслучайно в упомянутой ст. 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.
Таким образом, собственность пережившего супруга Ереминой К.М. на земельный участок объективно существует, и эту презумпцию никто не вправе подвергать сомнению. Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, даже с согласия пережившего супруга, не может быть признано законным. В данном случае возникает полная аналогия с отказом от права собственности. Вместе с тем отказ от права собственности, в этом случае должен быть активным и формально закрепленным, так как регламентирован нормами гражданского законодательства, а именно ст. 236 ГК РФ.
Земельный участок был приобретен в совместную собственность супругов по возмездной сделке - приватизации земельного участка, данное утверждение основано на законодательстве, действовавшем в момент приватизации, и не противоречащему ему действующему законодательству. Отношения по приватизации земельных участков гражданами (и юридическими лицами) регулируют исключительно ЗК РФ (земельное законодательство РФ и РСФСР) и ФЗ от *** № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Земельный участок был приватизирован в 1992 г, на тот момент действовали нормы Земельного Кодекса РСФСР от ***, согласно которым, предоставление земельных участков осуществлялось на платной основе.
Оставшаяся половина (1/2 доля в праве собственности) распределяется между наследниками (по закону) с учетом права на обязательную долю в наследстве, то есть с учетом наличия наследника Ереминой К.М., обладающего признаками так называемого «необходимого» наследника (пенсионер по старости и инвалид II группы на момент открытия наследства). Указанное положение закреплено в ст. 1149 ГК РФ.
Таким образом, обязательная доля Ереминой К.М.. должна составлять не менее половины законной доли удовлетворяемой из оставшейся незавещанной части имущества, однако такой части на земельном участке -нет, так как половина его принадлежит Ереминой К.М., в силу ст. 1148 ГК РФ), что необходимо удовлетворить право на обязательную долю из завещанной Мизоновой О.В., части имущества, а это 1/2: 3 = 1/6
Таким образом, свидетельство о наследовании Мизоновой О.В., содержит ошибку в части размера подлежащей ей по закону и завещанию доли на земельный участок по адресу: ***А, так как Ереминой К.М. должна (ст. 1148, 1150 ГК РФ) принадлежать доля на указанный земельный участок в размере 1/2 +1/6 = 2/3.
В суде истица Еремина Л.В. и представитель истицы Ереминой К.М. - Анохин С.А. исковые требований поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.
Ответчица Мизонова О.В. и ее представитель Потоня О.В. исковые требования не признали и пояснили, что истцы в обоснование своих требований ссылаются на ст. 1150 ГК РФ о праве пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, т.е. истцы полагают, что земельный участок по ***, является имуществом, приобретенным В*** и Ереминой К.М. в период брака. С таковым утверждением ответчица не согласна, поскольку домовладение и земельный участок по *** *** связаны неразрывно. В*** являлся собственником целого домовладения по *** на основании договора *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ***, нотариально удостоверенного *** и на основании договора купли-продажи доли жилого дома от *** Следовательно, право собственности на домовладение у отца возникло до регистрации брака с Ереминой К.М. ***, а земельным участком он также пользовался до вступления в брак.
Право собственности на земельный участок, площадью 1.000 кв.метров при домовладении отцом приобретено в порядке приватизации, на основании свидетельства *** от ***, т.е. по безвозмездной сделке. Право собственности на земельный участок получено отцом как собственником домовладения, приобретенного до брака с Ереминой К.М.
Таким образом, как домовладение, так и земельный участок являются исключительной собственностью В***, умершего ***, и права на данное имущество у Ереминой К.М. как у пережившей супруги - отсутствуют.
Истцами необоснованно утверждается об ошибке в части размера доли на земельный участок. Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию является именно завещание отца от ***, которым ей завещана 1/ 2 доля земельного участка и 1/ 2 доля жилого дома по ***.
Таким образом, выражена воля отца, которая отражена в завещании и в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании данного завещания во внимание должен приниматься буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Что касается права на обязательную долю истицы Ереминой К.М., то, размер обязательной доли должен исчисляться по правилам ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой наследуется не менее половины доли, которая причиталась бы нетрудоспособной супруге при наследовании по закону.
В соответствии со ст.1149 ч.2 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, т.е. в данном случае в незавещанную часть включается 1/2 доля дома и 1/ 2 доля земельного участка по ***, денежные вклады 17.666руб.62коп. и 6.000 руб., а также автомобиль. Незавещанного имущества достаточно для удовлетворения права на обязательную долю, следовательно, требования истицы Ереминой К.М. об удовлетворении ее права из завещанной ответчице части имущества - необоснованны.
Нотариус К*** против требований возражала и пояснила, что ее действия по выдаче Мизоновой О.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего *** В*** являются законными и обоснованными. Свидетельства выданы в соответствии с завещанием и требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст.ст.1118-1119 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ, отменить или изменить совершенное завещание.
Судом установлено, что В***, умершему ***, на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: *** что подтверждается справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от *** ***, кадастровым паспортом земельного участка от *** ***, свидетельством о праве собственности на землю от *** ***, договором купли-продажи от ***.
После его смерти открылось наследство в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, а также иного имущества. При этом В*** при своей жизни - *** составил завещание, которым завещал дочери – ответчице по делу Мизоновой О.В.- ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.
Также судом установлено, что наследниками после смерти В*** являются стороны по делу: супруга – истица Еремина К.М., дочь – истица Еремина Л.В., дочь от первого брака – ответчица Мизонова О.В., которые своевременно обратились к нотариусу *** К*** с заявлениями о принятии наследства,
*** ответчице Мизоновой О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю спорных объектов недвижимости.
Судебным решением Сызранского городского суда от *** ( дело ***) за Мизоновой О.В., признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: ***, в порядке наследования по закону после умершего *** отца В***.
Вместе с тем, исковая сторона полагает, что спорный земельный участок приобретен в период брака, а как следствие, является совместной собственностью супругов В*** и К.М., в связи с чем, доля Мизоновой О.В. не может составлять 4\6 доли ( 1\2 доли по завещанию и свидетельству о праве собственности по завещанию от *** и 1\6 доли – на основании судебного решения от ***).
Названный довод исковой стороны суд считает голословным, основанным на неправильном толковании закона.
Так, земельный участок В*** передан бесплатно в связи с тем, что он являлся собственником жилого дома, размещенного на данном земельном участке, поскольку в период до 1991 года, когда вся земля находилась в государственной собственности, земельные участки для индивидуального строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства выделялись гражданам исключительно на праве постоянного ( бессрочного) пользования. Само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенным на нем домом,- собственнику возведенного строения принадлежало и право пользования земельным участком.
В случае вступления в брак собственника строения, его супруга вправе наравне с ним проживать в доме и пользоваться земельным участком, однако это не означало, что у супруги возникает равное право на строение и земельный участок, в том числе и на его приватизацию, поскольку по своему содержанию бесплатная приватизация земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передача (перерегистрация и переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного ( бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. И в данном случае правовое значение имеет не то, когда проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, то есть, кто обладал правом на приватизацию земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность.
При этом, самостоятельным объектом гражданского права такой участок не является, поскольку выполняет служебную роль при доме, вследствие чего Еремина К.М. не приобрела самостоятельного права собственности на 1\2 долю земельного участка, как приобретенного в период брака, поскольку земельный участок был получен В*** и освоен до возникновения семейных отношений с Ереминой К.М.
Таким образом, нотариусом К*** правильно и обоснованно *** выдано Мизоновой О.В., как наследнице по завещанию, свидетельство о праве собственности на 1\2 долю спорного земельного участка и жилого дома.
Вместе с тем, судом учтено и то обстоятельство, что истица Еремина К.М. относится к категории нетрудоспособного иждивенца, поскольку является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 2 группы.
Так, в силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейсянезавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшениюправ других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточностинезавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - изтой части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право натакую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числестоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Названная норма закона предусматривает, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.
Исходя из названной нормы закона устанавливается, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Однако стороны по делу, при обращении к нотариусу о таковых предметах ( хотя данный вид имущества существует в любой семье, различие заключается лишь в его стоимости) не заявляли, что повлекло игнорирование в составе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода, и привело к невозможности квалифицированно определить размер обязательной доли в наследстве.
Вместе с тем, нотариусом произведен расчет обязательной доли. Названный расчет судом проверен, является правильным. И при определении обязательной доли учтено имущество, заявленное сторонами к наследованию ( как завещанное, так и не завещанное) земельный участок и жилой дом, вклад в банке, автомобиль) и исходя из данного расчета стоимость всего имущества – 2 532 219,54 рублей, тогда как стоимость доли каждого предполагаемого законного наследника составляет 844 1073,18 рублей, а стоимость законной доли обязательного наследника ( 1\2 от законной доли) составляет – 422 036,59 рублей. Стоимость незавещанного имущества составляет – 1 282 219,54 рублей. Наследников по закону, которые претендуют на незавещанное имущество, трое ( стороны по делу: Еремина К.М., Еремина Л.В., Мизонова О.М.), в том числе обязательный наследник – Еремина К.М. В данном случае незавещанного имущества ( его стоимость составляет 1 282 219,54) вполне достаточно для того, чтобы возместить необходимому наследнику причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, не ущемляя при этом прав других наследников по закону. Обязательная доля поглощается законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше (в данном случае она составляет 427406,51 рублей, а именно: 1\3 стоимости незавещанного имущества: 844 073,18:3=427406,51 рублей) либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли (в данном случае составляет 422036,59 рублей), то обязательная доля наследнику не выделяется. В этом случае нет необходимости в уменьшении долей остальных наследников по закону.
Если же доля в незавещанном имуществе, которая приходится обязательному наследнику, меньше размера его обязательной доли, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, хотя это и приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества.
Названные выводы суда основаны на нотариальной практике и анализе ст.537 ГК РСФСР 1964 г., поскольку формально подобной нормы сегодня не существует, однако при сложившейся ситуации можно использовать принципы, заложенные в названной статье, а именно в соответствии со ст.537 ГК РСФСР часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст.532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.
Однако, как указывалось выше, законная доля обязательного наследника при наследовании по закону Ереминой К.М. в незавещанном имуществе составляет 427406,51 рублей, и превышает размер причитающейся ей обязательной доли, стоимость которой составляет 422036,59 рублей, то в данном случае обязательная доля наследнику не выделяется: обязательная доля поглощается законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе.
С учетом изложенных обстоятельств, довод исковой стороны о необходимости исключения стоимости обязательной доли обязательного наследника из стоимости незавещанного имущества, и наследовании по закону трех наследников исходя из стоимости незавещанной части наследственного имущества с учетом уменьшения этой доли на стоимость обязательной доли, основан на ошибочном толковании закона, поскольку, как указывалось выше, законная доля Ереминой К.М. в незавещанном имуществе составляет 427406,51 рублей, и превышает размер причитающейся ей обязательной доли, которая составляет 422036,59 рублей, то в данном случае обязательная доля наследнику не выделяется – она (обязательная доля) поглощается законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе.
Далее, поскольку за ответчицей уже признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по *** в *** в порядке наследования по завещанию после умершего отца В***, и на 1\6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по *** в *** в порядке наследования по закону после умершего отца В*** на основании судебного решения от ***, то в итоге Мизонова О.В. является собственницей 4\6 доли жилого дома и земельного участка. За истицами сохраняется право на наследование 2\6 доли названного земельного участка и жилого дома. А также за всеми законными наследниками сохраняется право на наследование вкладов и автомобиля ( 1\2 доли названного имущества, поскольку иная 1\2 доля принадлежит Ереминой К.М., как пережившей супруге).
С учетом изложенного усматривается, что выдача ответчице свидетельств о праве на наследство по завещанию на спорные доли жилого дома и земельного участка не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов Ереминой К.М., поскольку оставшейся незавещанной части наследственного имущества достаточно для удовлетворения права Ереминой К.М. на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, за ответчицей Ереминой К.М. следует признать право собственности на 1\6 долю земельного участка по адресу: ***, в порядке наследования по закону после умершего *** супруга В***, поскольку иная 1\6 доля причитается истице Ереминой Л.В., как наследнику 1 очереди по закону, а право на 4\6 доли уже признано за Мизоновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** и судебного решения от ***. При этом суд учел, что обязательная доля Ереминой К.М. подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества, которого достаточно для удовлетворения права на обязательную долю.
Требований о признании права собственности на доли жилого дома исковой стороной не заявлялись, в связи с чем суд таковые требования и не рассматривал.
Также суд считает несостоятельным довод исковой стороны о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными по тому основанию, что в них неправильно определен размер земельного участка.
Судом установлено, что действительно свидетельство о наследовании Мизоновой О.В., содержит ошибку в части размера подлежащей ей по закону и завещанию доли на земельный участок по адресу: ***, а именно размер участка указан – 1000 кв.м., тогда как следовало указать 800 кв.м. Названная ошибка была допущена нотариусом, поскольку в кадастровом паспорте значилась площадь 1000 кв.м.
Вместе с тем, перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ (ст.166 ГК РФ), данный перечень является исчерпывающим. И только по указанным в ГК основаниям сделка может быть признана недействительной.
Такое основание, как техническая ошибка в указании площади земельного участка, не является основанием для признания свидетельства о праве собственности незаконным, а наличие технической ошибки подтверждается сведениями Росреестра и протоколом выявления технической ошибки от ***.
Таким образом, исправление выявленной ошибки возможно и во внесудебном порядке, что подтвердила в суде нотариус К***
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом *** К*** *** ( реестр ***) Мизоновой О.В. на наследство : 1\2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: *** ***, оставить без удовлетворения и признать за Ереминой К.М. право собственности на 1\6 долю названного земельного участка площадью 800 кв.м. в порядке наследования по закону после умершего *** супруга В***.
Также суд считает необходимым возвратить истице Ереминой К.М. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3 296 рублей 40 копеек, поскольку, являясь ***, она освобождена от уплаты таковой при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Оставить без удовлетворения иск Ереминой К.М. и Ереминой Л.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом *** К*** *** ( реестр ***) Мизоновой О.В. на наследство : 1\2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: ***.
Признать за Ереминой К.М. право собственности на 1\6 долю земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершего *** супруга В***.
Решение подлежит государственной регистрации в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.
Обязать налоговые органы возвратить Ереминой К.М. уплаченную госпошлину в размере 3 296 рублей 40 копеек по чеку-ордеру от *** в Сызранском отделении Сбербанка ***.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья: