Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2011 года         г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Печавину А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на перекрестке улиц <адрес> в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: № РУС, принадлежащего Рябовой Т.И. и под ее управлением, и № РУС, принадлежащего Печавину В.И., которым по доверенности управлял ответчик Печавин А.В. Указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля № РУС Печавина А.В., который нарушил Правила дорожного движения и выехал на указанный выше перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, чем Рябовой Т.И. причинен материальный ущерб в размере 232 874 рубля 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Т.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля № № РУС, сроком на один год, выдан страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № Печавина А.В. на момент совершения ДТП застрахована не была. Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании заявления Рябовой Т.И. последней выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 267 467 рублей 24 копейки. В соответствии со ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке регресса. На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Печавина А.В. в его пользу: сумму материального ущерба - 232 874 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Одновременно истец просит суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности (23 апреля 2010 года) ОСАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в Сызранский районный суд, однако определением названного суда от 27 апреля 2010 года исковое заявление было возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Будучи с этим не согласен, истец подал частную жалобу на определение Сызранского районного суда от 27 апреля 2010 года, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2010 года оставлена без удовлетворения. При этом, после возращения материала по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в Сызранский районный суд исковое заявление вместе с приложенными документами, в том числе с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины, истцу возвращены не были, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. Исковой материал с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины получены ОСАО «Ингосстрах» лишь 29 октября 2010 года. После подготовки настоящего искового заявления ОСАО «Ингосстрах» 22 ноября 2010 года обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском. С учетом изложенного истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине, а потому просит его восстановить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Печавин А.В. и его представитель по доверенности Прокофьев А.А. иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Печавин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности автомобилем № РУС, принадлежащим Печавину В.И., следовал по улице <адрес> г.Сызрань по направлению от улицы <адрес> к улице <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, примерно за 7-10 метров, ответчик увидел, что горящий ему зеленый (разрешающий) сигнал светофора стал мигать. Поняв, что остановиться он не успеет, ответчик продолжил движение и выехал на перекресток на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора, после чего почувствовал удар. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля № РУС Рябовой Т.И., которая выехала на перекресток, не убедившись, что все транспортные средства закончили его проезд и он свободен. При проведении проверки по факту ДТП Печавин А.В. действительно пояснял, что выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, однако такие объяснения он дал по совету работника ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань, который получал у него объяснения. С выводами отчета об определении специальной стоимости транспортного средства № ответчик и его представитель не согласны, поскольку Печавин А.В. не был уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства в связи, с чем был лишен возможности принять в нем участие. Более того, полагают, что указанный в данном отчете размер материального ущерба - 232 874 рубля 27 копеек, является завышенным, поскольку в нем отражены повреждения, которых фактически не было. Считают, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, какие-либо уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Кроме того, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку названное выше исковое заявление датировано 1 февраля 2010 года, однако доверенность на право представления ОСАО «Ингосстрах» в суде выдана Серебряковой Н.А., подписавшей исковое заявление, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Рябова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, свидетеля С***, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель Печавин А.В., управляя по доверенности автомобилем №, принадлежащим Печавину В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по ул. <адрес> г.Сызрань по направлению от <адрес> к <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства соблюдать требования сигналов светофора и запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на желтый (запрещающий) сигнал светофора на регулируемый перекресток улиц <адрес> г.Сызрань, где совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Рябовой Т.И. и под ее управлением, следовавшим по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> через указанный выше регулируемый перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Рябовой Т.И., были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 874 рубля 27 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером и расположением механических повреждений транспортных средств, извещением о страховом случае от 27 апреля 2007 года, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Рябовой Т.И., протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2007 года серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2007 года серии <адрес>, отчетом об определении специальной стоимости транспортного средства №, протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2007 года серии <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сызрань от 29 мая 2007 года, показаниями свидетеля С***, а также объяснениями ответчика и его представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля № Печавиным А.В.

Доводы Печавина А.В. и его представителя по доверенности Прокофьева А.А. о том, что ответчик выехал на перекресток не на желтый (запрещающий), а на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань, протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2007 года серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2007 года серии <адрес>, схемой ДТП, характером и расположением механических повреждений транспортных средств, объяснениями самого Печавина А.В. в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2007 года серии <адрес> и от 26 апреля 2007 года, а также показаниями свидетеля - ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань С*** из которых следует, что при проведении проверки непосредственно после ДТП Печавин А.В. признал, что столкновение указанных выше автомобилей произошло по его вине, поскольку он выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Данные объяснения были даны ответчиком при проведении проверки добровольно, без какого-либо принуждения.

Судом также установлено, что согласно полису по страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Рябова Т.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль № по договору добровольного страхования в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Рябовой Т.И. страховое возмещение в размере восстановительной стоимости транспортного средства без учета его износа в размере 267 467 рублей 24 копейки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № Печавина А.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, полисом по страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № распорядительным письмом Рябовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями Печавина А.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля № с учетом его износа - 232 874 рубля 27 копеек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным, а отчет об определении специальной стоимости транспортного средства № является недопустимым доказательством, поскольку Печавин А.В. не был уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства в связи, с чем был лишен возможности принять в нем участие, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные выше доводы являются голословными и не подтверждены в своей совокупности какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений усматривается, что ответчик уведомлялся о дате проведения осмотра транспортного средства, однако вручить ему телеграмму с таким уведомлением не представилось возможным, поскольку квартира была закрыта, а по извещениям адресат в почтовое отделение не являлся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы Печавина А.В. и его представителя по доверенности Прокофьева А.А. о том, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а какие-либо уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Сызранский районный суд с настоящим иском в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности - 23 апреля 2010 года, однако определением названного суда от 27 апреля 2010 года исковое заявление было возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Будучи с этим не согласен, истец подал частную жалобу на определение Сызранского районного суда от 27 апреля 2010 года, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.

При этом, после возращения материала по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в Сызранский районный суд исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, в том числе с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины, истцу возвращены не были, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. Исковой материал с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины получены истцом лишь 29 октября 2010 года, после чего ОСАО «Ингосстрах» подготовило настоящее исковое заявление и 22 ноября 2010 года направило его в адрес Сызранского городского суда посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления был пропущен ОСАО «Ингосстрах» по уважительной причине, а именно в связи с невозвращением истцу в установленный законом срок искового заявления вместе с приложенными к нему документами, в том числе с подлинниками платежных поручений об уплате государственной пошлины, а потому, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, полагает необходимым восстановить ОСАО «Ингосстрах» названный выше срок исковой давности.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Печавина А.В. и его представителя по доверенности Прокофьева А.А. о том, что настоящее исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подписано Серебряковой Н.А., действующей на основании доверенности от 7 сентября 2010 года. Фактически настоящее исковое заявление было подписано Серебряковой Н.А. и предъявлено в Сызранский городской суд посредством почтовой связи 22 ноября 2010 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте и уведомлениями о вручении. Таким образом, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Печавину А.В. о возмещении ущерба подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, а указанные на исковом заявлении и на заявлении о восстановлении процессуального срока даты - 1 февраля 2010 года, являются техническими ошибками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Печавина А.В. следует взыскать с пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Печавину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Печавина А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах»: материальный ущерб в порядке регресса - 232 874 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 528 рублей 75 копеек, а всего - 238 403 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья         Непопалов Г.Г.