ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И. с участием адвоката Капустника К.А. при секретаре Железниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Рябовой О.С. к Титовой Е.В. о сносе пристроя, демонтаже кирпичного дымохода, установке оцинкованного фартука на стене сарая, реконструкции крыши и по встречному иску Титовой Е.В. к Рябовой О.С. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, обеспечении доступа к домовладению для устранения недостатка установки дымовой трубы, Установил : Рябова О.С. обратилась к Титовой Е.В. с иском о признании незаконным возведение и сносе за счет своих средств пристроя литер а1 к жилому дому ***, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 152,6 кв.м по адресу: *** на основании договора дарения от *** Титова Е.В. провела газопровод по своему земельному участку в непосредственной близости от забора, разделяющего смежные земельные участки, установила вытяжную трубу и пристрой к жилому дому. Полагает, что при возведении пристроя ответчица нарушила п.5.3.4 СП 30-102-99, возведение вытяжной трубы и пристроя создает угрозу пожарной безопасности ее имуществу, в том числе и строениям, в связи с чем, обратилась в суд (т.1 л.д.3-4). Впоследствии истица дополнила иск требованиями о демонтаже кирпичного дымохода литер а1 *** и установлении вновь в соответствии с требованиями СП 30-102-99, установке оцинкованного фартука на пенобетонную стену ее сарая с погребом литера «б», «с» и кровле веранды литер А2 жилого *** провести реконструкцию двухскатной крыши жилого *** в части примыкающей непосредственно к ее строениям, согласно Технического заключения проектной компании ООО «Ротонда» от *** (т. 2 л.д. 74). Титова Е.В. обратилась со встречным иском об обеспечении доступа к жилому дому *** для устранения недостатка при установке дымовой трубы и признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии литер АА1А2аа1 (т. 1 л.д.138-139, т. 2 л.д.25-26). В судебном заседании Рябова О.С. и ее представитель в лице Сидорова Ю.Е. (доверенность л.д. 28 т. 1) поддержали первоначальный и уточненный *** иск, встречный не признали, привели доводы, изложенные выше, Рябова О.С. дополнила, что в 2005 г. Титова Е.В. купила дом, а с 2007 г. ремонтирует: так провела газопровод, демонтировала старый пристрой и сарай, которые были возведены на границе земельных участков *** и примыкали к стене ее сарая, и на их месте, возвела новый пристрой, по не на границе земельных участков, а на расстоянии 0.15 м. -0.20м от границы ее, Рябовой О.С. земельного участка. Из-за попадающих атмосферных осадков на земельный участок между строениями стена ее сарая разрушается. Кроме того, Титова Е.В. возвела дымоход, в связи с чем, проседает угол ее сарая. Не отрицала, что сарай она ремонтировала в 2009 г.: так демонтировала один ряд блоков по всему периметру сарая и положила по всему периметру сарая три ряда шлакоблоков, сделали новую крышу. Не могла представить суду доказательств тому, что угол сарая проседает в результате возведенного Титовой Е.С. дымохода. Не возражала допустить работников Титовой Е.С. на свой земельный участок для устранения недостатков по установке дымохода. В судебное заседание Титова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается письменным заявлением, поэтому, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Титовой Е.С., огласив показания, данные в судебных заседаниях ***, ***, ***, *** из которых усматривается, что иск свой поддерживает, иск Рябовой не признает, пояснила, что. *** купила дом литер АА1 общей площадью25.1 кв.м. в том числе жилой 25.1 кв.м. и земельный участок общей площадью 199 кв.м. по адресу ***. В 2007 г. провела в дом газ, возвела дымоход, в 2010 г. выполнила перемонтаж дымовой газовой разводки. В 2009 г. произвела перепланировку дома, а в 2010 г. самовольно реконструировала и утеплила сени, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 36,5 кв.м, в том числе жилая 24,9 кв.м. Пристрой литер а1 возвела на месте сеней и дровника, которые ранее стояли на границе земельных участок *** и ***. При возведении пристроя литер а1 по просьбе Рябовой О.С. отступила от границы земельных участков но не на 1 метр как просила последняя, а на 0.2 м., поскольку при возведении пристроя на расстоянии 1 м от границы земельных участков не имела бы доступ через ранее существующий дверной проем в дом литер А2. Полагает несостоятельными доводы Рябовой О.С.: в части разрушения стены сарая последней, поскольку к стене сарая примыкает кровля ее, Титовой Е.В. пристроя а1; в части демонтажа пристроя литер а1, поскольку пристрой (холодные сени) возведены в соответствии с действующими требованиями СНиП и СП подтверждается техническим заключением (т.1 л.д.140-143); в части демонтажа и перемонтажа дымохода, поскольку доказательств разрушения сарая Рябовой О.С. в связи с возведением дымоходом последняя не представила. По ее мнению усадка перекрытия погреба происходит по тем основаниям, что Рябова О.С. самовольно демонтировала один ряд пенобетонных блоков по всему периметру хозяйственного сарая, а положила три ряда блоков по всему периметру сарая, возвела новую двухскатную крышу. Кроме того, при строительстве сарая была нарушена технология, а именно, стены сарая возведены без фундамента. Земельный участок по *** находится из-за рельефа местности выше ее земельного участка по ***, а поэтому дымоход не может являться причиной усадки перекрытия погреба Рябовой О.С. Просила признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку согласно техническому заключению перепланировка и переустройство жилого дома проведены в соответствии с требованиями СНиП и СП.. Не отрицает, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку при монтаже дымохода не соблюдено минимальное расстояние в свету от трубы до стропил 250 мм. и не отказывается устранить допущенное нарушение при эксплуатации дымовой трубы, но не имеет таковой возможности, поскольку устранить нарушение возможно лишь со стороны земельного участка ***, а Рябова О.С. не допускает строителей на свой земельный участок. Не отрицала, что не выполняла реконструкцию кровли жилого дома, но намерена выполнить ее реконструкцию после устранения недостатков при возведении дымохода, в связи с чем обратилась со встречным иском (т.1 л.д.77-80, 125-127, 167-171, т. 2 л.д. 69-72). В судебном заседании представитель Титовой Е.С. по доверенности в лице Капустника К.А. уточнил исковые требования Титовой Е.В. просил признать за Титовой Е.В. право собственности на реконструированное жилое помещение по *** с учетом пристроев Литера АА1А2аа1 и обязать Рябову О.С. предоставить доступ Титовой Е.В. к домовладению со стороны Рябовой для устранения недостатка дымовой трубы, иск Рябовой О.С. не признал, привел доводы изложенные выше. В судебном заседании представитель Отдела Государственного пожарного надзора г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский в лице И*** исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что Отдел ГПН выдал Титовой Е.С. предписание *** от *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности был предоставлен срок устранения нарушений до ***, однако в установленный срок предписание не выполнено и составлен протокол об административном правонарушении *** от *** по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание представитель ОАО «Сызраньгаз» в лице Гудковой Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается письменным заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, огласив показания данные в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что в 2007 году была проведена газификации жилого *** на основании проекта, в 2010 году Титова обращалась с заявлением о перемонтаже дымовой перегородки, для чего необходимо перенести газовый трубопровод, все оборудование осталось на том же месте. В судебное заседание представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в лице Солощевой М.А. не явилась, представила заявление, из которого усматривается, что жилой дом Титовой Е.В. реконструирован в 2010 году, при реконструкции нарушены Строительные нормы, п.2.12* СНиП ***.-89*, произведено самовольное переустройство и перепланировка в жилом доме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании свидетель К***- техник проектного отдела ОАО «Сызраньгаз» пояснила, что делала проект перемонтажа газового оборудования в ***. В судебном заседании свидетель Т*** пояснил, что в 2007 году по просьбе Титовой Е.В. производил внутренние отделочные работы в доме, делал дымоход, демонтаж стен не производил, для вывода шахты производил разбор крыши. В судебном заседании свидетель Д*** пояснил, что производил демонтаж старых сеней к дому Титовой Е.С. и отступив на 20-30 см. от сарая Рябовой возвели новые сени, по всей длине стены оцинковали железом, фундамент сеней сделан на железных столбах. В судебном заседании свидетель Ш*** директор проектной компании ООО «Ротонда» пояснил, что при составлении технического заключения произвел осмотр дома и строений по адресу ***, в результате которого было установлено, что пристрой Титовой выполнен неправильно, нет примыкания кровли пристроя к стене сарая Рябовой, в результате чего происходит разрушение стены, необходимо для устранения дальнейшего разрушения выполнить оцинкованный фартук по всей длине примыкающей кровли. По наружной стене сарая необходимо установка оцинкованного фартука и кровле веранды на пенобетонную стену хозяйственного сарая с погребом. Причину усадки перекрытия погреба в сторону земельного участка по *** установить не представилось возможным, поскольку требуются дополнительные инструментальные обследования не находящиеся в его компетенции. Проверив дело, заслушав стороны, суд полагает исковые требования Рябовой О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Титовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со тс. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. На основании ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Судом установлено, что Рябова О.С. является собственником жилого дома общей площадью 36,1 кв.м., жилой - 44,4 кв.м. расположенного по адресу: *** земельного участка площадью 152,6 кв.м по указанному адресу, что подтверждается ксерокопиями договора дарения от *** и свидетельства о государственной регистрации права от ***(л.д.5, 29). На границе с земельным участком *** расположен принадлежащий Рябовой О.С. сарай литер «с», площадью 4 кв.м. высотой 2 м. (окрашен на плане желтым цветом). Указанный сарай примыкает к холодным сеням литер «а»1 жилого *** (окрашенный на плане красным цветом), что подтверждается ксерокопией технического паспорта жилого *** (т. 2 л.д.10). В 2009 г. Рябова О.С. демонтировала по всему периметру сарая один ряд шлакоблоков и установила по всему периметру сарая три ряда пенобетонных блоков, возвела новую двухскатную крышу, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Установить размеры хозяйственного сарая после реконструкции не представилось возможным из-за отсутствия технического паспорта на дом и хозяйственные постройки, несмотря на то, что суд неоднократно предоставлял истице такую возможность и откладывал разбирательство по делу. В 2010 г. Титова Е.В. самовольно демонтировала расположенные на границе с земельным участком *** холодные сени литер «а»1 и сарай литер «с», (окрашен на плане красным цветом), что подтверждается ксерокопией технического паспорта ( т.1 л.д. 133) и возвела пристрой - сени холодные (литер а1) (окрашен на плане красным цветом) к жилому дому, что подтверждается ксерокопией технического паспорта (т. 1 л.д.160-161). При этом пристрой литер а1 к жилому дому *** был возведен не на границе земельных участков, как демонтированные сени с дровником, а с отступлением от границы земельного участка на 0.2 м. Крыша пристроя литер а1 односкатная с уклоном на земельный участок ***. Согласно техническому заключению от *** *** ООО проектной компания «Ротонда» Титовой Е.В. необходимо выполнить в местах примыкания кровли веранды к хозяйственному сараю с погребом, принадлежащий Рябовой О.С. следующие мероприятия: устройство оцинкованного фартука к стене хозяйственного сарая и кровле веранды, находящейся на земельном участке по *** (для организованного водоотвода и не попадания атмосферных осадков) на пенобетонную стену хозяйственного сарая с погребом литер «б», «с»; выполнить устройство бетонной отмостки к собственному дому жилому дому на земельный участок по ***; 3. реконструкцию кровли двухскатной крыши к жилому дому с заменой старых асбестовых листов на новые, потому, что они протекают (т.2 л.д.6-21). Разрушение стены хозяйственного сарая подтверждается фотоснимком ( т.2 л.д.18). При таких обстоятельствах суд полагает, обязать Титову Е.В. выполнить в местах примыкания кровли веранды к хозяйственному сараю с погребом, принадлежащий Рябовой О.С. следующие мероприятия: устройство оцинкованного фартука к стене хозяйственного сарая и кровле веранды, находящейся на земельном участке по *** (для организованного водоотвода и не попадания атмосферных осадков) на пенобетонную стену хозяйственного сарая с погребом литер «б», «с». Согласно техническому заключению от *** *** ООО проектной компания «Ротонда» при визуальном обследовании хозяйственного сарая с погребом литер «б» и «с» обнаружены дефекты и повреждения - перекрытие погреба дало усадку в сторону земельного участка по *** из-за строительства кирпичного дымохода с фундаментом и пристроя деревянного веранды. Из объяснений Ш*** установлено, что для определения причины усадки перекрытия погреба необходимо проведение дополнительных инструментальных исследований, которые в его компетенции не находятся. Доказательств обратного Рябова О.С. не представила. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства на которых основывает свои требования и возражения. При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Рябовой О.С. в части демонтажа кирпичного дымохода литер а1 *** отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что земельный участок по *** находится выше земельного участка по ***, а также то обстоятельство, что стены хозяйственного сарая с погребом возведены без фундамента. В 2009 г. Рябова О.С. демонтировала по всему периметру сарая один ряд шлакоблоков и установила по всему периметру сарая три ряда пенобетонных блоков, возвела новую двухскатную крышу. Не находит суд оснований и для удовлетворения иска Рябовой О.С. в части возложения на Титову Е.В. обязанность выполнить реконструкцию двухскатной крыши жилого ***, поскольку не нарушает ее прав. Согласно Заключения отдела ГПН г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский установлено, что Титова Е.В. нарушила п.6.6.22 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно допустила эксплуатацию дымовой трубы не выдержав минимального расстояния в свету от трубы до стропил 250 мм., однако это нарушение не является основанием для демонтажа дымохода. При этом суд учитывает, что Титова Е.В. не отказывается выполнить реконструкцию кровли после допуска ее на земельный участок 28 по пер. Школьный для устранения недостатков по устройству дымовой трубы. Доводы Рябовой О.С. и ее представителя о том, что при возведении пристроя были нарушены п.п. 5.3.4. п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и ст. 69 п.10 таблицы 11 Технического регламента судом отвергаются. Согласно техническому паспорту дома по пер. Школьный 28Б (т. 1 л.д. 133) по состоянию на август 1989 г. пристрой литер «а»1 и сарай литер «с» имели место быть. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 69 Технического регламента о требовании пожарной безопасности, утвержденного ФЗ от *** № 123-ФЗ (далее Регламент) противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений, строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояние между этими конструкциями. Однако в силу п. 4 Регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Доказательств того, что эксплуатация пристроя литер а1 (холодные сени) приводит к угрозе жизни и здоровью людей Рябова О.С. суду не представила. Согласно СНиП ***-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденного Постановлением Госстроя СССР от *** *** Приложение 1* п.2 расстояние между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями. П.9 Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания п.10. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки)не нормируются. Согласно п. 10 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной небольшой допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ***-89. Однако, согласно п.11 этих же СНиП расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Установлено, что площадь застройки участка по *** составляет 50. 1 кв., в том числе жилого ***.4 кв.м., уборной 1.7 кв.м. и погреба 4 кв.м. Площадь застройки земельного участка по *** составляет 54 кв.м., в том числе жилого ***.5 кв.м., сараев соответственно 7.2 кв.м и 8. кв.м., уборной 1.9 к.в. м. душ 1.3 кв.м. Таким образом, площадь сблокированных хозяйственных построек на земельных участка по пер. *** составляет менее 800 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Конструктор» от *** строение- пристрой-сени холодные Литера а к жилому дому *** находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям СНиП и СП в части отвечающей за конструктивные и объемно-планировочные решения, что обеспечивает безопасные условия для жизни и здоровья людей, при соблюдении эксплуатационно-строительных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта. Общая устойчивость и безопасность строения при его дальнейшей эксплуатации обеспечена. Согласно приложению ***, п.1, таблицы 1, примечания к таблице 1 ***,11 СНиП ***-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются (л.д.140-143). Доказательств обратного Рябова О.С. не представила. При таких обстоятельствах суд полагает в иске Рябовой О.С. в части признании незаконным и сносе пристроя литер а1 к жилому дому *** отказать. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как было установлено, что Титова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 199 кв.м. и жилого дома общей площадью 25,10 кв.м, жилой- 25,10 кв.м по адресу: ***. В 2009 г. Титова Е.В. произвела перепланировку дома, а в 2010 г. самовольно реконструировала и утеплила сени, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 36,5 кв.м, в том числе жилая 24,9 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Конструктор» от *** работы по перепланировке с переустройством выявленные в результате обследования в индивидуальном жилом доме, двух теплых пристроях (Литер А1А2) и тамбуре по *** проведены в соответствии с требованиями действующих глав СНиП, НПБ и обеспечивают эксплуатационно-строительную, взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность, безопасные условия для жизни и здоровья людей и не влияют на общую устойчивость и безопасность строения при его дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д. 38-39). Согласно градостроительному заключению *** от *** жилые и нежилые строения расположены с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка и строений, расположенных на смежных земельных участках. Красная линия не нарушена (т.2 л.д. 60). При таких обстоятельствах суд полагает признать за Титовой Е.В.право собственности на жилой дом литер АА1А2аа1 общей площадью 36.5 кв.м в том числе жилой 24.9 кв.м. по адресу *** в реконструированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, Р е ш и л: Обязать Титову Е.В. *** г.р. уроженку *** выполнить в местах примыкания кровли веранды к хозяйственному сараю с погребом, принадлежащий Рябовой О.С. следующие мероприятия: устройство оцинкованного фартука к стене хозяйственного сарая и кровле веранды, находящейся на земельном участке по *** (для организованного водоотвода и не попадания атмосферных осадков) на пенобетонную стену хозяйственного сарая с погребом литер «б», «с». В иске Рябовой О.С. *** г.р. уроженки *** к Титовой Е.В. о демонтаже кирпичного дымохода, реконструкции кровли крыши и признании незаконным сносе самовольно возведенного пристроя литер а1 в жилому дому литер А по адресу *** отказать. Признать за Титовой Е.В. право собственности на жилой дом литер АА1А2аа1 общей площадью 36.5 кв.м в том числе жилой 24.9 кв.м. по адресу *** в реконструированном состоянии. Обязать Рябову О.С. обеспечить доступ Титовой Е.В. к жилому дому *** со стороны жилого *** для устранения недостатков по установке дымовой трубы. Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья: Малкина Л.И.