Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Серовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хусаиновой С.Ш. к Чапек Э.Э., Яшиной Л.Б., Мулюкиной С.Б., Чапек Е.Б., СНТ «Нефтяник» и Администрации городского округа Сызрань о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Хусаинова С.Ш. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес>, участок №, принадлежал на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В 2006 году истица договорилась с ответчицами Чапек Э.Э., Яшиной Л.Б. и Мулюкиной С.Б., являющимися наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, о совершении сделки купли-продажи указанного выше земельного участка. Договор купли-продажи между сторонами по делу заключен не был, однако сделка была фактически совершена, Хусаинова С.Ш. передала перечисленным выше ответчицам денежные средства за земельный участок, и с указанного момента фактически владеет и пользуется спорным земельным участком. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.
В судебном заседании Хусаинова С.Ш. и ее представитель по доверенности Торхова Т.В. увеличили исковые требования, просят суд: признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Сызрань, СНТ «Нефтяник», <адрес> №, участок №, заключенную истицей с Чапек Э.Э., Яшиной Л.Б. и Мулюкиной С.Б.; а также признать за Хусаиновой С.Ш. право собственности на указанный выше земельный участок. В обоснование своих требований привели доводы, изложенные выше, и дополнили, что с 2006 года Хусаинова С.Ш. владеет и пользуется земельным участком по указанному выше адресу. Фактическая площадь земельного участка составляет около 900 кв.м., однако оплату она производила исходя из площади 600 кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя истицы в установленном законом порядке не выдавалось, данное свидетельство является фиктивным, откуда оно появилось, пояснить не могут. Свидетельство о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя ФИО1, согласно которому площадь земельного участка составляет 923 кв.м., является подлинным. Кем внесены исправления в названное выше свидетельство, по какой причине данные исправления не удостоверены в установленном законом порядке, а также в связи с чем в архиве Сызранского отдела Управления Росреестра по Самарской области отсутствует второй экземпляр данного свидетельства, пояснить не могут.
Ответчица Чапек Э.Э. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.
Ответчицы Яшина Л.Б. и Мулюкина С.Б. иск признали в полном объеме, пояснили, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности их отцу – ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись они, их мать – Чапек Э.Э., и брат – Чапек Е.Б. При этом Чапек Э.Э. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а остальные наследники от наследства отказались. В 2006 году они продали спорный земельный участок истице, сделка между сторонами по делу фактически совершена. Пояснить, по какой причине фактическая площадь земельного участка значительно превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя ФИО1, они не могут.
Привлеченный судом в качестве соответчика Чапек Е.Б. в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований не представил.
Председатель СНТ «Нефтяник» Куропаткин А.О. не возражает против удовлетворения предъявленных требований, пояснил, что с 2006 года Хусаинова С.Ш. владеет и пользуется спорным земельным участком, является членом СНТ «Нефтяник». Фактическая площадь указанного выше земельного участка составляет около 900 кв.м., однако оплату за полив Хусаинова С.Ш. производит лишь за 600 кв.м., поскольку остальную площадь она не поливает. По какой причине фактическая площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, пояснить не может. Полагает, что возможно было произведено объединение земельных участков, однако, когда и кем это было сделано, пояснить также не может.
Представитель Администрации г.о. Сызрань Зимина Л.С. иск признала в части, пояснила, что согласно сообщению Сызранского отдела Управления Росреестра по Самарской области в архиве названного учреждения отсутствуют вторые экземпляры свидетельства о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя ФИО1 и свидетельства о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя Хусаиновой С.Ш. Таким образом, названные выше свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 и Хусаиновой С.Ш. не выдавались, являются фиктивными и не могут быть приняты судом во внимание. В архиве Сызранского отдела Управления Росреестра по Самарской области имеется лишь второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя ФИО1, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 300 кв.м. При таких обстоятельствах полагает, что за истицей возможно признать право собственности на земельный участок по указанному выше адресу площадью 300 кв.м. Поскольку суду не представлены доказательства предоставления ФИО1 в установленном законом порядке земельного участка площадью 600 кв.м., в остальной части исковые требования Хусаиновой С.Ш. удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчиц, представителей СНТ «Нефтяник» и Администрации г.о. Сызрань, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив в судебном заседании материалы наследственного дела № после смерти ФИО1, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, СНТ «Нефтяник», <адрес> №, участок №, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года №, карточкой на домовладение, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного выше земельного участка и другого имущества.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлись: его супруга – Чапек Э.Э., дочери – Мулюкина С.Б. и Яшина Л.Б., а также сын – Чапек Е.Б. При этом, Чапек Э.Э. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, и на компенсации по закрытым денежным вкладам в Сызранском отделении № АК Сберегательного банка РФ. Мулюкина С.Б., Яшина Л.Б. и Чапек Е.Б. в установленном законом порядке от наследства отказались.
Судом также установлено, что в 2006 году Хусаинова С.Ш. договорилась с Чапек Э.Э. о приобретении у последней указанного выше земельного участка. Тогда же истица передала Чапек Э.Э. денежные средства, а последняя передала в пользование истицы земельный участок по указанному выше адресу.
С указанного выше момента и до настоящего времени Хусаинова С.Ш. владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО1, свидетельствами о рождении и о браке на имя Яшиной Л.Б. и Мулюкиной С.Б., свидетельством о браке на имя Чапек Э.Э., материалами наследственного дела №. после смерти ФИО1, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Хусаиновой С.Ш. удовлетворить в части: сделку купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г.Сызрань, СНТ «Нефтяник», <адрес> №, участок №, заключенную между Чапек Э.Э., принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга – ФИО1, и истицей, признать состоявшейся; а также признать за ФИО4 право собственности на указанные выше земельный участок, поскольку сторонами сделка фактически совершена, истица длительное время владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает расходы по его содержанию.
Вместе с тем, исковые требования в части признания за Хусаиновой С.Ш. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами по делу не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 либо Хусаиновой С.Ш. выделялся и передавался в последующем в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду свидетельство о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя ФИО1 и свидетельство о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя Хусаиновой С.Ш. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно сообщению Сызранского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 21 марта 2011 года № вторые экземпляры названных выше свидетельств в архиве отсутствуют, следовательно, в установленном законом порядке они не выдавались.
Более того, в судебном заседании Хусаинова С.Ш. и ее представитель по доверенности Торхова Т.В. подтвердили, что свидетельство о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № истице не выдавалось и оно является фиктивным. При исследовании в судебном заседании свидетельства о праве собственности на землю от 2 сентября 1992 года № на имя ФИО1 установлено, что оно содержит исправления в части указания площади земельного участка. Данные исправления внесены другими чернилами и не удостоверены в установленном законом порядке, а подпись лица, выдавшего документ, имеет признаки копирования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хусаиновой С.Ш. к Чапек Э.Э., Яшиной Л.Б. , Мулюкиной С.Б., Чапек Е.Б., СНТ «Нефтяник» и Администрации городского округа Сызрань о признании сделки состоявшейся и признании права собственности удовлетворить в части.
Сделку купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г.Сызрань, СНТ «Нефтяник», <адрес> №, участок №, заключенную между Чапек Э.Э., принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга – ФИО1, и Хусаиновой С.Ш., признать состоявшейся.
Признать за Хусаиновой С.Ш. право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, СНТ «Нефтяник», <адрес> №, участок №.
В остальной части исковые требования Хусаиновой С.Ш. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.