Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Малкиной Л.И. с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М. при секретаре Железниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кондратенко В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Сызранский гидротурбинный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд У с т а н о в и л : Кондратенко В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Сызранский гидротурбинный завод» (далее ЗАО «СГЗ») о восстановлении на работе в должности инженера- технолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что *** он был принят на должность инженера-технолога ЗАО «СГЗ» в цех 17, а *** уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагал, что уволен в связи с предвзятым к себе отношением, придирками, в связи с чем обратился в суд. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7348 руб., компенсации морального вреда в размере 600 руб. (л.д. 26, 64), привел доводы изложенные выше, дополнил, что рабочий день его с 7-30 час. до 16-30 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13.00 час. Не отрицал, что с Правилами внутреннего трудового распорядка при приеме был ознакомлен. *** он с отцом совершал обряд крещения в ночь с *** на ***, поэтому утром проспал на работу. *** он проснулся в 9-00 час и отправил начальнику технологического бюро 17 цеха - Ц*** sms сообщение, о том, что на работу выйдет после обеда и чтобы избежать проблем с охраной на проходной завода. Не пошел на работу как только проснулся по той причине, что не хотел конфликта с охранниками, поскольку уже ранее был задержан на проходной в связи с ранним уходом с работы. На свое рабочее место он прибыл в 12-55 час. Он него потребовали объяснение, а *** ознакомили с приказом об увольнении, но он отказался от росписи в приказе об ознакомлении. Не отрицал, что время в пути пешком от его дома до третьей проходной 20-25 мин. В судебном заседании представитель ЗАО «Сызранский гидротурбинный завод», в лице Мязитовой Г.Р. иск не признала, пояснила, что *** Кондратенко В.Б. принят на должность инженера-технолога цех 17, Технологического бюро ЗАО «СГЗ». *** истец был уволен по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. *** Кондратенко отсутствовал на рабочем месте с 7-30 часов до 12-00 часов по неизвестной причине, о чем был составлен акт *** от *** в 13-00 часов, что также подтверждается данными ежедневного учета табельщика, на работу не позвонил и не представил оправдательные документы. График работы истца с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час.00 мин. до 13 час.00 мин. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В судебном заседании свидетели Х***, Ц***, А*** подтвердили, что Кондратенко В.Б. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени с 7 час.30мин. до 12 час., на работу не позвонил и оправдательные документы не представил. В судебном заседании свидетели П***, В***, А***, П***, С*** пояснили, что *** в их присутствии Кондратенко В.Б. был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался. Проверив дело, заслушав истца, представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами РФ ТК РФ» п.39 если трудовой договор с работником расторгнут по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Судом установлено, что Кондратенко В.Б. принят в ЗАО «СГЗ» на должность инженера-технолога цех 17, Технологического бюро ***, что подтверждается копией приказа о приеме ***-к от *** (л.д. 31). Приказом ***-к ув. от *** Кондратенко В.Б. уволен по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.43). Судом установлено также, что режим работы ЗАО «СГЗ» для первой смены установлен с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час.00 мин. до 13 час.00 мин, что подтверждается приложением 1 к приказу *** от *** (л.д. 45). Отсутствие Кондратенко В.Б. на рабочем месте *** более четырех часов не отрицается истцом, подтверждено актом *** от ***, табелем учета рабочего времени (л.д.41. 42, 47), показаниями свидетелей Х***, Ц***, А*** и не оспаривалось истцом. Доводы истца о том, что в ночь с *** на *** поздно пришел домой и утром проспал судом отвергаются, поскольку не является уважительной причиной, отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что проснувшись *** в 9-00 час. имел возможность выйти на работу до обеда, поскольку от его дома до проходной можно дойти пешком за 20-25 мин. Доводы истца о том, что на работу он вышел после обеда, чтобы не конфликтовать с охраной не имеет правового значения. Установлено, что с приказом об увольнении Кондратенко был ознакомлен, но от росписи отказался, что подтверждается актом от *** (л.д.44). Таким образом, порядок увольнения Кондратенко В.Б. нарушен не был. При таких обстоятельствах, суд полагает отказать Кондратенко В.Б. в иске о восстановлении работе. Учитывая, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за оказание помощи представителя, поскольку таковые в силу ст. 237, 394 ТК РФ, 100 ГПК РФ возмещаются в случае удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, Р е ш и л : В иске Кондратенко В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Сызранский гидротурбинный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать. Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья: Малкина Л.И.