Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Гор. Сызрань 23 марта 2011 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Глебова Е.Ф., Краснощекова А.И. к КЖКХ Администрации городского округа Сызрань, ООО «УК ЖЭС», ООО «Пожарный аудит» о невыполнении обязательств
Установил:
Истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в конце 2008г. КЖКЖ Администрации г.о. Сызрань подготовлена конкурсная документация и проведен конкурс № *** на право заключения договора управления многоквартирным домом. Конкурс *** выиграла ООО «УК «ЖЭС» и с *** управляет домом *** по ***. Пункт 8.1.1 информационной карты конкурса *** гласит, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров. ООО «УК «ЖЭС» требования конкурсных условий проигнорировало, а КЖКХ Администрации г.о. Сызрань грубое нарушение конкурсных условий и прав собственников жилых помещений дома сознательно оставляет без внимания. В соответствии с п.3.1.23 договора управляющая компания обязана участвовать во всех проверках, обследованиях общего имущества дома, проводимых собственниками жилых помещений, в целях контроля над выполнением управляющей компанией её обязательств по договору, а также в оформлении актов по результатам данных проверок. П.6.1 договора гласит, что контроль за деятельностью управляющей компании в части исполнения осуществляется собственником помещения путем: проверки объёмов качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ; составления актов о нарушении условий договора; участия в осмотрах общего имущества дома; участия в приёмке всех видов работ, в том числе при подготовке дома к сезонной эксплуатации. В силу п. 6.6 договора, акт составляется в присутствии граждан, проживающих в доме, права которых нарушены. Акт проверки составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах, один вручается гражданам под расписку. В нарушение указанных требований договора ООО «УК «ЖЭС» в данных вопросах сотрудничать с собственниками жилых помещений фактически отказалась, передачу двух экземпляров актов не проводило. Для проведения элементарного контроля необходимо, чтобы управляющая компания сообщала собственникам жилых помещений о сроках начала исполнения работ, но руководство ООО «УК «ЖЭС» этого не делало. Их неоднократные обращения от ***, ***, ***,*** к руководству КЖКХ Администрации г.о. Сызрань с требованием воздействия на руководство ООО «УК «ЖЭС» положительных результатов не дали, ответов не получено, обращения фактически оставлены без внимания. Неопровержимыми доказательствами нарушения КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и ООО «УК «ЖЭС» прав и законных интересов собственников жилых помещений служат осознанное бездействие КЖКХ на грубое нарушение ООО «УК «ЖЭС» конкурсных договорных обязательств, прав и законных интересов собственников жилых помещений дома. В соответствии с п.10 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, а эффективность работы системы вентиляции официально признана неудовлетворительной. В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления Правительства РФ результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками жилых помещений решения о соответствии или несоответствии общего имущества требованиям законодательства РФ. В нарушение указанных требований представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Н*** отказался подписывать акт от *** осмотра. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. п.2.1.1 общие осмотры должны проводиться два раза в год – весной и осенью; п.2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в актах.
За весь период управления ООО «УК «ЖЭС» домом *** наблюдается полное отсутствие актов осмотров, которые подписаны членами инициативной группы ***. В 2010г. КЖКХ Администрации г.о. Сызрань подготовлена техническая документация на проведение аукциона на проведение работ по восстановлению эффективности воздухообмена кухонь в соответствии с СНиП208.01-89. Аукцион *** выиграло ООО «Пожарный аудит». В силу технической части аукциона *** выполненные работы должны пройти испытание на соответствие СНиП 2.08.01-89, используемые материалы должны иметь сертификат качества. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком (КЖКХ) с участием собственников квартир, в которых проводились прочистка, ремонт вентиляционных каналов, испытание, в объёме соответствующим проектной, сметной или иной технической документации, с выдачей акта на выполненные работы по каждому объекту. С 2006г. собственники жилых помещений дома обращаются во все инстанции местной власти с требованием восстановления эффективности воздухообмена на кухнях, в соответствии со СНиП 2.08.01-89. Получив информацию о проведении аукциона ***, жители дома надеялись, что наконец-то проблема загазованности кухонь будет решена, и на кухне станет легче дышать, но начальник ПТО КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Н*** ***, присутствовавший при вскрытии и обследовании сборных венткоробов систем вентиляции, после того, как убедился в наличии разрушений внутренних устройств венткоробов и отсутствии проёма в вентшахте, отказался подписывать акт, в котором были зафиксированы указанные дефекты. Таким образом, один из ответственных руководителей КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Н*** в нарушение п.2.2 Постановления *** от *** сознательно нарушает не только указанное Постановление Администрации г.о. Сызрань, но и требования конкурсного договора, условия аукциона № ***. В соответствии с п.14 Постановления № 491 результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра. Согласно п.6.1 конкурсного договора, контроль за деятельностью управляющей компании в части исполнения осуществляется собственниками жилых помещений путем участия в приемке всех видов работ. Принимая во внимание занятую позицию начальником ПТО КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в вопросе качества предоставляемых подрядчиками жилищно-коммунальных работ и услуг, а также позицию в этом вопросе руководства КЖКЖ Администрации г.о. Сызрань, изложенную в ответах *** от *** *** от ***, *** от ***, *** от ***, можно считать доказанным осознанное бездействие КЖКХ в части реализации обязанности исполнения контрольных функций за качеством исполнения подрядчиками жилищно-коммунальных работ при содержании и текущем ремонте общего имущества жилищного фонда г. Сызрань. Занятая руководством КЖКХ позиция в вопросе качества явилась причиной нарушения ООО «УК «ЖЭС» прав и законных интересов собственников жилых помещений дома ***, создала обстоятельства, позволившие ООО «УК «ЖЭС» и ООО «Пожарный аудит» грубо нарушать конкурсные и контрактные условия исполнения работ, и как следствие, нарушать права и законные интересы жителей дома *** по ***. Полагают, что собственникам дома причинен существенный моральный вред – нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что, во-первых, в течение длительного времени руководство КЖКХ своими действиями, отношением к контролю за качеством капитального ремонта кровли дома, определением причины неудовлетворительной работы систем вентиляции и формальными ответами оскорбляли их достоинство. Во-вторых, руководство ООО «УК «ЖЭС» в течение нескольких лет демонстративно уходило от определения причины неудовлетворительной работы систем вентиляции кухонь, что заставляло жителей во вред здоровью дышать загазованным воздухом. В-третьих, демонстративное грубое нарушение ООО «Пожарный аудит» условий аукциона *** привело к тому, что причина неудовлетворительной работы вентиляции кухонь осталась невыясненной, а загазованность кухонь еще длительное время будет отравлять здоровье жителям дома. Просит обязать ООО «Пожарный аудит» до *** в полном объёме исполнить условия, зафиксированные в технической части аукциона ***, с составлением соответствующего акта; обязать КЖКХ Администрации г.о. Сызрань до *** организовать комиссионное совместно с собственниками квартир дома обследование общего имущества с составлением акта; обратить внимание КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и ООО «УК «ЖЭС» на недопустимость неисполнения требований Постановлений № 170, 307, 491 при содержании и текущем ремонте общего имущества управляющей компанией; взыскать с КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и ООО «Пожарный аудит» в пользу истцов в сумме по 3000 руб. с каждого.
В судебном заседании истцы Глебов Е.Ф. и Краснощеков А.И. уточнили заявленные требования, просят до *** обязать КЖКХ Администрации г.о. Сызрань организовать обследование всех элементов общего имущества дома *** по *** с участием жителей дома с составлением соответствующего акта, обязать КЖКХ Администрации г.о. Сызрань до *** решить вопрос с ООО «Пожарный аудит» - предоставления жителям дома *** актов испытания систем вентиляции на соответствие кратности воздухообмена в их квартирах требованиям СНиП 2.08.01-89 приложение № 4. Обязать ООО «Пожарный аудит» до *** восстановить кратность кухонь, ванных и туалета воздухообмена в соответствии с требованиям СНиП 2.08.01-89 приложение № 4, взыскать с КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ООО «Пожарный аудит», ООО «УК ЖЭС» компенсацию морального вреда по 3000 рублей с каждого ответчика каждому из истцов, в обоснование иска привели доводы, изложенные выше.
Представители ООО «УК ЖЭС» Авдеева Е.В. и Симонов К.В. против иска возражали по тем основаниям, что вентиляция в доме *** по *** находится в работоспособном состоянии, обследование вентиляции проводиться один раз в год с составлением актов, которые Глебов отказывается подписывать, в квартиру не пускает обследовать. Имеется несколько решений по тому же предмету. Последнее решение было вынесено *** Был выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, они провели испытание, которое показало, что воздухообмен превышает норму, приставом было окончено исполнительное производство. В соответствии с пунктом 5.7.3. Постановления Госстроя № 170, техническое обследование вентиляционных коробов и воздуховодов проводится один раз в год, они обследуют общее имущество данного дома несколько раз по поручениям судов и распоряжений ГЖИ Самарской области в связи с обращениями Глебова.
Симонов К.В. также дополнил, что он однажды отказался подписывать акт, который составил сам Глебов, т.к. истец предложил померить ему температуру горячей воды в его квартире термометром, выпущенном в СССР, который не прошел поверку. Кроме того, он оказался подписать данный акт, т.к. его приглашали обследовать вентиляцию, и необходимого оборудования для замера температуры горячей воды у него не было. Они обследуют дважды в год общее имущество многоквартирного дома, после окончания отопительного сезона весной и осенью при подготовке к отопительному сезону. На общем собрании жильцы сами должны были разработать и принять программу работ по дому, но жильцы проигнорировали данный вопрос. Они сами разработали данный план и работают по нему, старшего по дому нет, а приглашать всех собственников для участия в составлении актов, не могут. После того, как ООО УК ЖЭС выиграло тендер, они в квитанциях по квартплате написали, что для ознакомления с договором управления жильцы могут прийти в ООО «УК ЖЭС». Истцы оплатили данные квитанции, значит, были согласны со всеми условиями.
Представитель ответчика – ООО «Пожарный аудит» Ахметов М.Ф. иск не признал по тем основаниям, что *** между Комитетом ЖКХ г.о. Сызрань и ООО «Пожарный аудит» в соответствии с протоколом аукциона *** от *** был заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по ремонту, пробивке и прочистке вентканалов и дымоходов в муниципальном жилищном фонде, в том числе, в жилом доме по адресу ***. Виды и объемы работ, а также сроки их выполнения определяются дефектной ведомостью локально-ресурсным сметным расчетом, технико-экономическим заданием, графиком производства работ. Тем самым подрядчик в лице ООО «Пожарный аудит» обязан выполнить те работы, которые были указаны в дефектной ведомости, испытание вентиляции не было включено в перечень наименований и объемов работ в дефектной ведомости. Акт приемки выполненных работ подписывался Заказчиком – КЖКХ Администрации г.о. Сызрань. Они по собственной инициативе провели исследование системы вентиляции в квартире Краснощекова А.И, которое показало, что кратность воздухообмена на кухне 103 куб.м./ч, при норме 60 куб.м./ч. Акт супруга истца отказалась подписывать, а его самого дома не было.
Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Краснова Г.И. иск не признала по тем основаниям, что все, что было указано в решениях судов и в конкурсной документации, ООО «УК ЖЭС» и ООО «Пожарный аудит» выполнило, вентиляция работает исправно, смысла заново проводить обследование всего имущества нет, дом *** по *** стоит на особом контроле, его весь год обследуют, моральный вред не нанесен, они никого не оскорбили, все устраняют, акт есть, что кратность воздухообмена нормальная, вентиляционные каналы проверили, вины КЖКХ нет. Те работы, которые было необходимо провести, указаны в контракте.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлено, что истец Глебов Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, истец Краснощеков А.И. является собственником квартиры *** вышеуказанного дома..
Истцы в настоящее время состоит в договорных отношениях с ООО «УК «ЖЭС», за техническое содержание и эксплуатацию здания оплачивает ежемесячно платежи в ООО «УК «ЖЭС».
В соответствии с п.3.1.23 договора управления многоквартирным жилым домом *** по *** Управляющая компания обязана участвовать во всех проверках, обследованиях общего имущества дома, проводимых собственниками жилых помещений, в целях контроля над выполнением Управляющей компанией её обязательств по договору, а также в оформлении актов по результатам данных проверок.
Пункт 6.1 договора гласит, что контроль за деятельностью Управляющей компании в части исполнения осуществляется собственником помещения и доверенными им лицами путем проверки объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ; составления актов о нарушении условий договора; участия в осмотрах общего имущества дома; участия в приёмке всех видов работ, в том числе при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
В силу п. 6.6 договора, акт составляется в присутствии граждан, проживающих в доме, права которых нарушены. Акт проверки составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах. Один экземпляр акта вручается гражданам, проживающим в многоквартирном доме и другим уполномоченным им лицам под расписку.
В соответствии с п. 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы – не реже двух раз в год (зимой и летом).
В силу п. 5.7.11 вышеуказанных «Правил» перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра.
Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от *** были частично удовлетворены исковые требования Глебова Е.Ф. Краснощекова А.И. и других жильцов дома *** по ***. В соответствии с данным решением ООО «УК «ЖЭС» было обязано произвести испытание на эффективность работы системы вентиляции.
*** Обществом с ограниченной ответственностью «С***» были проведены аэродинамические испытания системы вентиляции квартиры *** дома *** по ***. В ходе проведения указанных аэродинамических испытаний было установлено, что система вентиляции обеспечивает более чем однократный воздухообмен в час, что соответствует нормам СНиП 31-01-2003.
В 2010г. истцом - Глебовым Е. Ф. был подан иск в Сызранский городской суд к ООО «УК «ЖЭС» о проведении испытаний работоспособности системы вентиляции квартиры *** дома *** по ***.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от *** исковые требования Глебова Е.Ф. в части требования проведения испытаний работоспособности системы вентиляции были также удовлетворены. Во исполнение решения Сызранского городского суда от *** ООО «УК «ЖЭС» были проведены испытания работоспособности вентиляции *** В ходе данного обследования было установлено, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии и соответствует нормам СНиП 31-01-2003г. В связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя от *** было окончено исполнительное производство *** по исполнительному листу ***.
В октябре 2010г. истцом - Глебовым Е. Ф. в Сызранский городской суд было подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МРО ФССП г. Сызрань К*** и проведении повторного испытания работоспособности системы вентиляции. Решением Сызранского городского суда Самарской области от *** исковые требования Глебова Е. Ф. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань *** от *** функции Наймодателя муниципального жилищного фонда делегированы Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань.
*** между Комитетом ЖКХ г.о. Сызрань и ООО «Пожарный аудит» в соответствии с протоколом аукциона *** от *** был заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по ремонту, пробивке и прочистке вентканалов и дымоходов в муниципальном жилищном фонде, в том числе в жилом доме по адресу ***. Виды и объемы работ, а также сроки их выполнения были оговорены в п.1.2 контракта «... конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются дефектной ведомостью (приложение ***), локально-ресурсным сметным расчетом (приложение ***), технико-экономическим заданием (приложение ***), графиком производства работ (приложение ***).».
Таким образом, подрядчик в лице ООО «Пожарный аудит» обязан выполнить те работы, которые были указаны в дефектной ведомости, как основного документа, отражающего конкретный вид и объемы работ.
Из пункта 8 технико-экономического задания следует, что выполненные работы должны пройти испытания на соответствие требованиям нормативных документов, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием собственника, либо нанимателя квартиры, в которой производилась прочистка, либо ремонт вентиляционных каналов в объеме, соответствующем проектной, сметной или иной технической документации, с выдачей акта на выполненные работы по каждому объекту.
Работы по испытанию не были включены в перечень наименований и объемов работ в дефектной ведомости, также входящей в перечень технической части документации аукциона, а в последующем в качестве обязательного приложения к контракту, в связи с чем, не подлежали оплате. В процессе производства работ использовались те строительные материалы и в тех объемах, которые были предусмотрены дефектной ведомостью, т.е. глиняный кирпич для дымовых каналов и силиконовый кирпич для вентканалов, выпускаемых промышленностью, не подлежащих сертификации. По окончании работ ООО «Пожарный аудит» совместно с Комитетом ЖКХ был составлен акт на выполненные работы по вышеуказанному дому и передан Комитету ЖКХ. Поскольку какие-либо работы ООО «Пожарный аудит» в квартирах жилого дома *** по *** не производились, то составлять акты приемки выполненных работ по каждой квартире, были не обязаны.
Таким образом, ООО «Пожарный аудит» выполнило требования технического задания аукциона *** в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований к ООО «Пожарный аудит» следует отказать.
Суд полагает, что в удовлетворении требований к КЖКХ Администрации г.о. Сызрань о решении вопроса с ООО «Пожарный аудит» по предоставлению жителям дома *** по *** актов испытания системы вентиляции на соответствие кратности воздухообмена в их квартирах требованиям СНиП 2.08.01-89 приложение № 4 также следует отказать, поскольку, как уже указывалось выше, работы по испытанию систем вентиляции дефектной ведомостью не предусматривались, ООО «Пожарный аудит» не обязаны были их выполнять, неоднократно Сызранским городским судом выносились решения о понуждении ООО «УК ЖЭС» обследовать систему вентиляции, которые исполнены в настоящее время, исполнительные производства окончены, не соответствие кратности воздухообмена в квартирах истцов требованиям СНиП 2.08.01-89 приложение № 4 не установлено, что подтверждается актом обследования квартиры Глебова Е.Ф. от *** ***, показаниями свидетеля Н***, который показал, что ООО «Пожарный аудит» выполнило работы согласно конкурсной документации, венткороба вскрыли, прочистили, вновь закрыли, необходимости испытания на кратность воздухообмена не было.
Из контрольного листа ООО «Пожарный аудит» следует, что жители дома *** по ***, претензий к работе вентиляции не имели.
Свидетель Р*** показал, что он работал чистильщиком дымоходов в ООО «Пожарный аудит» и чистил венткороба в доме *** по ***. Вентиляция в данном доме работает.
Из акта ГЖИ Самарской области от *** следует, что сборные вентиляционные короба исправны и не разрушены, необходимость выполнения проемов в вентиляционных шахтах отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истцов в части обязания по предоставлению другим жителям дома *** по *** актов испытания системы вентиляции на соответствие кратности воздухообмена в их квартирах требованиям СНиП 2.08.01-89 приложение № 4, также не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что у Глебова Е.Ф. и Краснощекова А.И. отсутствуют оформленные в установленном законом порядке полномочия представлять в суде интересы других жильцов многоквартирного жилого дома и предъявлять в их интересах какие-либо требования.
Доводы Глебова Е.Ф. о том, что право представлять интересы других жильцов предоставлено ему Жилищным кодексом РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 53 и 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Требования в части понуждения КЖКХ Администрации городского округа Сызрань до *** организовать обследование всех элементов общего имущества дома *** по *** с участием жителей дома с составлением соответствующего акта, не подлежат удовлетворению, поскольку в Положении о КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, обязанность по организации обследования жилых домов отсутствует, Комитет лишь может принять участие в таком обследовании.
Истцы являются собственниками своих квартир, поэтому, в соответствии с пунктом 6.1 договора управления, сами осуществляют контроль за деятельностью Управляющей компании.
Доводы истцов о том, что акт ООО «С***» от ***, акт ООО «УК ЖЭС» от *** являются фиктивными, суд не может принять во внимание, т.к. суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение незаконности и фиктивности названных выше документов, сведения, содержащиеся в данных документов не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Более того, оспариваемые истцом документы являлись доказательствами и были предметом рассмотрения судом гражданского дела *** по заявлению Глебова Е.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО ФССП г.Сызрань К*** При этом они были признаны судом законными и положены в основу решения от ***, которым Глебову Е.Ф. было отказано в удовлетворении его заявления.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцами не представлено доказательств, что ООО УК «ЖЭС» предоставляет услуги ненадлежащего качества, требования, обязывающие ООО УК «ЖЭС» выполнить какие либо действия не заявлялись, доказательств того, что общему имуществу жилого дома *** по *** требуется какой-либо ремонт и Управляющая Компания его не производит, суду не представлено. Акты общего имущества вышеуказанного дома ответчиком составляются как в ходе осенних и весенних осмотров здания, что подтверждается актами от ***, актом ГЖИ с участием ООО «УК ЖЭС» от ***, актами от ***, от ***, от ***, актом общего весеннего осмотра зданий от ***, актом от *** общего осеннего осмотра здания, осмотры проводятся по поручениям Сызранского городского суда при подготовке дел к слушанию по искам Глебова и других жильцов дома, а также судом неоднократно выносились решения о понуждении ООО УК ЖЭС произвести осмотры общего имущества жилого дома.
Доводы истцов о том, что данные акты составлены не по форме, в них отсутствуют подписи собственников, а акты осмотра, составленные самими собственниками не подписываются представителями ООО «УК ЖЭС», КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ООО «Пожарный аудит», суд не может во внимание по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств того, что в связи с вышеизложенным им причиняются какие-либо физические и нравственные страдания, а их имуществу какой-либо вред.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец Глебов Е.Ф. сам отказывал в предоставлении доступа в свою квартиру для обследования системы вентиляции, что подтверждается актом ГЖИ Самарской области от ***, актом ООО «УК ЖЭС» от ***, а также отказывался от подписания акта осмотра от ***, что не оспорено истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с каждого ответчика по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцам, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глебова Е.Ф., Краснощекова А.И. к КЖКХ Администрации городского округа Сызрань о понуждении до *** организовать обследование всех элементов общего имущества дома *** по *** с участием жителей дома с составлением соответствующего акта, до *** решить вопрос с ООО «Пожарный аудит» по предоставлению жителям дома *** по *** актов испытания системы вентиляции на соответствие кратности воздухообмена в их квартирах требованиям СНиП 2.08.01-89 приложение № 4, к ООО «Пожарный аудит» о понуждении до *** восстановить кратность кухонь, ванных и туалета, воздухообмена в соответствии со СНиП 2.08.01-89 приложение № 4, взыскании с КЖКХ Администрации городского округа Сызрань, ООО «УК ЖЭС», ООО «Пожарный аудит» компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении 10 дней.
Судья: Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Левина С.А.