Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 марта 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело *** по заявлению Катаргина Н.Ф. к Администрации г.о.Сызрань Самарской области об отмене Постановления Главы Администрации г.о.Сызрань *** от *** «О признании многоквартирного жилого *** аварийным и подлежащим сносу», суд
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Катаргин Н.Ф. обратился в суд г.Сызрани с заявлением к Администрации г.о.Сызрань, в котором просит отменить Постановление Главы Администрации г.о.Сызрань *** от *** «О признании многоквартирного жилого *** аварийным и подлежащим сносу».
В обоснование требований Катаргин Н.Ф. ссылается на то, что он проживает по адресу: ***.
Данная квартира переведена в наем в октябре 2009 года по судебному решению, гражданское дело *** от ***.
Заявителем были предоставлены документы на приватизацию занимаемой им квартиры.
*** Катаргину Н.Ф. сообщили, что в приватизации квартиры ему отказано, так как *** от *** *** «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов - аварийными и подлежащими сносу».
О принятом решении Катаргину Н.Ф. не сообщалось ни в устной, ни в письменной форме.
Комитет ЖКХ Администрации г.о.Сызрань на письменный запрос копию заключения Межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу не предоставил.
Администрация городского округа Сызрань также не предоставила копию заключения комиссии.
Только после посещения Главы Администрации городского округа Сызрань *** Катаргину Н.Ф. выдали копию заключения.
Трехмесячный срок обращения в суд им пропущен в связи обращением в Комитет ЖКХ Администрации г.о.Сызрань, Администрацию г.о.Сызрань, прокуратуру *** и *** и Президенту России.
Межведомственной комиссией составлено заключение от *** по результатам рассмотренных документов: - заявления руководителя КЖКХ на межведомственную комиссию по вопросу признания муниципального жилого дома по ***, аварийным и подлежащим сносу; - выписки из реестра муниципальной собственности, выполненной КИО на жилой дом по ***; - списка граждан, проживающих в вышеуказанном доме; - технического паспорта на жилой дом, экспликации к плану строения; - технического заключения, разработанного ООО «Фундамент».
Обследование квартиры заявителя Катаргина Н.Ф. не производилось, акт обследования помещения не составлялся.
Согласно технического паспорта жилого помещения *** от *** физический износ помещения составляет 62 %.
Межведомственная комиссия Администрации городского округа Сызрань на основании технического заключения, разработанного ООО «Фундамент», установила, что физический износ строения в целом составляет более 65 %.
Заключением не установлено аварийное состояние дома и безопасное проживание в нём.
В силу Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН-53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утвержденные приказом Госстроя СССР от *** ***) при физическом износе здания 61-75 % дом признаётся ветхим и только при физическом износе здания 75 % и выше признаётся непригодным (аварийным).
*** в *** не имеет физического износа 75 % и выше.
Поэтому, постановление Главы Администрации городского округа Сызрань *** от *** «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов - аварийными и подлежащими сносу» издано на основании необоснованного заключения Межведомственной комиссии.
Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от *** *** каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.
Постановлением *** от *** Глава Администрации г.о.Сызрань нарушает права и законные интересы Катаргина Н.Ф. по вопросу приватизации занимаемого им вышеназванного жилого помещения.
Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании Катаргин Н.Ф. свои требования поддержал и привел доводы, изложенные выше.
Заинтересованное лицо – Администрация г.о.Сызрань в лице представителя Артюшина Н.В. /по доверенности от ***/ - заявление не признал и привел доводы, изложенные в отзыве от ***, просит применить пропуск Катаргиным НФ срока для обращения в суд с данным требованием.
Представитель заинтересованного лица – Межведомственной комиссии при Администрации г.о.Сызрань - Солощева М.А. /по доверенности от ***/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от *** просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав заявителя Катаргина Н.Ф., представителя заинтересованного лица - Администрации г.о.Сызрань Артюшина Н.В., обозрив заявление представителя заинтересованного лица - Межведомственной комиссии при Администрации г.о.Сызрань Солощевой М.А., полагает заявление Катаргина Н.Ф. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань от *** *** «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов - аварийными и подлежащими сносу» *** в *** признан аварийным и подлежит сносу.
Согласно имеющихся в деле документов, а именно заявления Матвеевой З.В. /представителя Катаргина Н.Ф. по доверенности от ***/ в Администрацию г.о.Сызрань от ***, выписки из журнала о получении ею выписки из оспариваемого постановления *** от *** в 2х экз., Катаргину Н.Ф. *** стало известно о том, что данное постановление вынесено Администрацией г.о.Сызрань, о чем он сам не оспаривает.
Таким образом, с указанной даты /***/ до даты обращения Катаргина Н.Ф. в суд /***/ прошло 10 календарных месяцев, что превышает процессуальный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, более чем в три раза.
Доводы Катаргина Н.Ф. о том, что процессуальный срок пропущен им в связи с обращением в различные органы государственной власти, местного самоуправления не могут быть приняты судом, как уважительная причина пропуска срока обжалования, так как государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и ничто не мешало Катаргину Н.Ф. в установленный законом срок обратиться в судебные органы по поводу несогласия с Постановлением Главы Администрации г.о.Сызрань *** от *** «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов - аварийными и подлежащими сносу», а именно ***.
Кроме того, в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом изложенного и представленных суду доказательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Катаргина Н.Ф. без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Катаргина Н.Ф. об отмене Постановления Главы Администрации г.о.Сызрань *** от *** «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов - аварийными и подлежащими сносу», а именно *** – о т к а з а т ь.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :