Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело *** по иску Добрынина В.П. и Федосеевой В.И. к Администрации г.о.Сызрань, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань о признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Добрынин В.П. и Федосеева В.И. обратились в суд г.Сызрани с иском о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.
В обоснование иска ссылаются на то, что истцам Добрынину В.П. и Федосеевой В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, земельный участок площадью 550,5 кв.м. и жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., находящиеся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом г.Сызрани Самарской области Бариновой Г.Н. ***, по реестру ***, о чем Добрынину В.П. и Федосеевой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ***
К жилому дому Добрыниным В.П. и Федосеевой В.И. самовольно возведен пристрой литер А2, площадью 13,9 кв.м., к дому литер АА1.
В результате возведения пристроя площадь целого жилого дома увеличилась и составила: общая – 61,0 кв.м., жилая – 35,8 кв.м.
Реконструкция произведена без нарушений градостроительных норм и правил, по степени прочности и надежности соответствует установленным нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает планировки застройки населенного пункта, что подтверждается техническим заключением ООО «ПКМ-2» от ***, градостроительным заключением от ***
Истцы Добрынин В.П. и Федосеева В.И. считают, что при таких обстоятельствах, они приобрели право общей долевой собственности, по ? доли каждый, на указанный жилой дом в реконструированном состоянии, т.к. им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Ввиду произведенной реконструкции жилого дома без разрешающих документов истцы Добрынин В.П. и Федосеева В.И. вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Истцы Добрынин В.П. и Федосеева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные выше.
Представитель ответчика - Администрации г.о.Сызрань – Зимина Л.С. /по доверенности от ***/ - в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань – С*** /по доверенности от ***/ - в судебное заседание не явилась, в заявлении от *** просит рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, с учетом градостроительного заключения от *** и представленных замечаний.
Третье лицо – Нуриев Р.И. - в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражает против признания за истцами Добрыниным В.П. и Федосеевой В.И. права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
Суд, заслушав истцов Добрынина В.П. и Федосееву В.И., третье лицо Нуриева Р.И. /проживает ***/, обозрив заявления представителя ответчика - Администрации г.о.Сызрань Зиминой Л.С., представителя третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань Солощевой М.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истцам Добрынину В.П. и Федосеевой В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, земельный участок площадью 550,5 кв.м. и жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., находящиеся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом г.Сызрани Самарской области Бариновой Г.Н. ***, по реестру ***, о чем Добрынину В.П. и Федосеевой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ***
Данный жилой дом состоит из основного досчатого строения, общей площадью 46,8 и жилой площадью 30,6 кв.м., бревенчатого пристроя, газа, печи, котла, водяного отопления, водопровода, канализации, трое тесовых сеней, службы и сооружения.
В настоящее время жилой дом состоит из литеров АА1А2а, общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м.
К жилому дому в 2007 году Добрыниным В.П. и Федосеевой В.И. самовольно возведен пристрой литер А2, площадью 13,9 кв.м., к дому литер АА1, который в эксплуатацию не введен в установленном порядке, однако построен в соответствии с нормами и требованиями, предъявляемыми к постройкам данного назначения.
В результате возведения пристроя площадь целого жилого дома увеличилась и составила: общая – 61,0 кв.м., жилая – 35,8 кв.м.
Истцы Добрынин В.П. и Федосеева В.И. считают, что при таких обстоятельствах, они приобрели право общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанный жилой дом в реконструированном состоянии, т.к. им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Ввиду произведенной реконструкции жилого дома без разрешающих документов истцы Добрынин В.П. и Федосеева В.И. вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Между тем, из технического заключения ООО «ПКМ-2» от *** следует, что общая устойчивость и безопасность конструкций жилого дома, литеров АА1А2, после реконструкции домовладения, т.е. после выполнения пристройки литер А2 к дому, расположенному в г.о.Сызрань, ***, при эксплуатации пристройки литер А2 и реконструкции жилого дома, в целом обеспечена. Выполненная при реконструкции жилого дома пристройка литер А2 с размещенной в ней кухней, с установкой в ней бытового котла для водяного отопления, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, реконструированных строений жилого дома, при их совместной эксплуатации, не создали угрозу жизни и здоровью при проживании граждан в реконструированном жилом доме.
Согласно исполнительной съемки застроенного земельного участка ООО «Сызраньнедвижимость» от *** и градостроительного заключения от *** следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, предельные параметры объекта капитального строительства, установленные для данной территориальной зоны, не нарушены, красная линия не нарушена, СНиП, в части расположения строений относительно границ земельного участка, не нарушены, гараж расположен с нарушением нормированного расстояния (1.0 м) до границы земельного участка – нарушен п.п. 5.3.4 п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Между тем, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу - ***, составленного по состоянию на 1974г. и на ***, видно, что реконструкция жилого дома выразилась в возведении пристроя литера А2, площадью 13,9 кв.м., то есть, вместо существовавших холодных сеней /веранды/ (литер а) была выстроена кухня (литер А2) с установкой в ней бытового котла для водяного отопления и реконструкция была произведена на территории земельного участка, принадлежащего истцам Добрынину В.П. и Федосеевой В.И. на праве собственности; также ими в доме произведены переустройство и перепланировка - демонтаж печей в помещениях площадью ныне 21.9 кв.м и 8.3 кв.м, монтаж перегородки, разделяющей два помещения площадью 5.2 кв.м и 3 кв.м, устройства перегородки для увеличения площади данных помещений.
Кроме того, основное строение домовладения под литером АА1 является давно существующей застройкой, его расположение имело место таким же образом, как он расположен в настоящее время, что следует из технического паспорта на жилой дом с 1974 года; по строительству и эксплуатации гаража /литер Г/ возражений не имеет смежный землепользователь - владелец жилого дома и земельного участка по ***, *** *** Н***, также истцам *** Управлением архитектуры и градостроительства Администрации *** было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 4.0 м х 11.0 м с учетом расположения ската крыши гаража на свой земельный участок; планом строения и техническим паспортом на жилой дом подтверждается расположение гаража по разрешению на его строительство.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела: техническим паспортом на жилой дом, техническим заключением от ***, топографической съемкой от ***, градостроительным заключением от ***, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от *** на имя Добрынина В.П. и Федосеевой В.И.
Поэтому в силу ст.222 ГК РФ суд полагает возможным признать за Добрыниным В.П. и Федосеевой В.И. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью – 61,0 кв.м., жилой площадью – 35,8 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Добрынина В.П. и Федосеевой В.И. о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за Добрыниным В.П. и Федосеевой В.И. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью – 61,0 кв.м., жилой площадью – 35,8 кв.м.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :