РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкин С.В., с участием адвоката Коллегии адвокатов № 41 г. Сызрани Дьяченко Т.В., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, при секретаре Кочергиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Андреяновой Т.В. к ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани, Голощапову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил : Истец Андреянова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Вогла» в лице филиала в г. Сызрани, Голощапову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** напротив *** в 17 час.40 мин. произошло ДТП : столкновение а/м ВАЗ-21093 *** под управлением водителя Голощапова А.С. и а/м ВАЗ-11183 ***, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением в момент ДТП её сына - Андреянова Ю.В. Виновным в ДТП является водитель а/м ВАЗ-21093 Голощапов А.С., нарушивший правила разворота (поворота) на дороге. Водителя Андреянова Ю.В. привлекали к административной ответственности, однако все постановления в отношении него были отменены и как указано в постановлении Сызранского городского суда от *** и решении Самарского областного суда от *** водитель Голощапов А.С. не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево, не пропустил попутное ТС, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, нарушение водителем Голощаповым А.С. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ч. 2 ПДД явилось причиной ДТП и нарушение этих норм состоит в прямой причинной связи с возникновением для нее материального ущерба. В действиях водителя Андреянова Ю.В. не было установлено нарушения ПДД. Автомобиль ВАЗ-21093 *** застраховано в СК «Астро-Волга», куда она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ей было отказано, так как для страховой кампании не указано в решениях судом, что в произошедшем ДТП виновен Голощапов А.С., хотя она показывала и решение Самарского облсуда, и постановление Сызранского городского суда, однако отказ был однозначен и ей рекомендовано обратиться в суд, что она и была вынуждена сделать. По оценке эксперта а/м причинены механические повреждения на сумму 61129 руб. 70 коп., за оценку ею уплачено 3900 руб., за эвакуатор - 1200 руб., а всего на общую сумму 66229 руб. 70 коп. На основании вышеизложенного просит признать Голощапова А.С. виновным в ДТП, нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ч. 2 ПДД, и причинении ей ущерба, а также взыскать со страховой компании ОСАО «АСтрО-Волга» в ее пользу 66229 руб. 70 коп., расходы по госпошлине и за юридическую помощь. Истец Андреянова Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Андреяновой Т.В. адвокат Коллегии адвокатов *** *** Дьяченко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в произошедшем ДТП считает виновным водителя а/м ВАЗ-21093 *** Голощапова А.С., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ч. 2 ПДД, что подтверждается постановлением Сызранского городского суда от *** и решением Самарского областного суда от ***, и поэтому просит признать Голощапова А.С. виновным в данном ДТП и взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани в пользу Андреяновой Т.В. в возмещение материального ущерба 61129 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2186 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 69416 руб. 59 коп., т.к. гражданская ответственность водителя Голощапова А.С. на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании. Ответчик Голощапов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват, т.к. заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, и, двигаясь по своей полосе движения, не принимая крайнее левое положение, начал поворот налево и в это время водитель Андреянов Ю.В. совершил столкновение с его автомобилем. Маневра поворота налево и разворота с обочины он не совершал и поэтому считает, что он не нарушал правила дорожного движения, а Андреянов Ю.В. наоборот нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представитель ОАСО «АСтрО-Вогла» по доверенности Шашков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает Андреянова Ю.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд сзади на автомобиль под управлением Голощапова А.С. Виновность же Голощапова А.С. постановлением Сызранского городского суда от *** и решением Самарского областного суда от *** не установлена. Третье лицо Андреянов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что *** он двигался следом за автомобилем под управлением Голощапова А.С., который в районе *** без включения сигнала поворота принял вправо, съехав правыми колесами на обочину. Он подумал, что Голощапов А.С. хочет остановиться на обочине и поэтому продолжил движение дальше по своей полосе, но неожиданно для него в непосредственной близости от его автомобиля Голощапов А.С. включил сигнал левого поворота и начал с обочины поворачивать налево. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать ему не удалось. Считает, что он не совершал нарушений ПДД, а Голощапов А.С. в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не принял крайнее левое положение на проезжей части дороги и стал совершать маневр с обочины, что и стало причиной произошедшего ДТП. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что *** напротив *** в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-11183 ***, принадлежащим на праве собственности Андреяновой Т.В. и под управлением Андреянова Ю.В., и а/м ВАЗ-21093 ***, принадлежащим на праве собственности Голощапову С.Д. и под управлением Голощапова А.С., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил Дорожного Движения управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не подал заблаговременно сигнал поворота налево и не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в своем направлении. Кроме этого суд пришел к выводу, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины в нарушение п. 8.3 ПДД в непосредственной близости от автомобиля под управлением Андреянова Ю.В., движущегося в попутном направлении, не уступив при этом ему дорогу. Вина Голощапова А.С. в указанном ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД *** от ***, материалами дела об административном правонарушении ***, постановлением Сызранского городского суда от ***, решением Самарского областного суда от ***, из которых следует, что при ширине всей проезжей части в 6 метров после ДТП автомобиль под управлением Андреянова Ю.В. оказался поперек дороги на встречной полосе дороги, задней частью на обочине, тогда как автомобиль под управлением Голощапова А.С. оказался под углом на середине проезжей части, причем задняя часть автомобиля, размер которого составляет более 4 метров, находилась рядом с правым краем проезжей частью, где в отличие от противоположной стороны обочина расширена. На проезжей части имеются четкие следы торможения автомобиля Андреянова Ю.В. Характер механических повреждений транспортных средств соответствует той дорожной ситуации, о которой указал Андреянов Ю.В., поскольку на транспортном средстве Андреянова Ю.В. имеется повреждения правой передней части автомобиля, а на транспортном средстве Голощапова А.С. имеются повреждения с левой стороны в задней части автомобиля. Поэтому суд считает, что расположение транспортных средств на проезжей части дороги и механические повреждения на транспортных средствах после произошедшего ДТП, подтверждает доводы Андреянова Ю.В. о том, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины, поскольку если бы Голощапов А.С. совершал маневр поворота налево со своей полосы движения, то такое бы расположение транспортных средств на проезжей части дороги и наличие таких механических повреждений на транспортных средствах после произошедшего ДТП не могло произойти. Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Андреяновой Т.В. получил механические повреждения, частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства ИП В*** «Независимая техническая экспертиза» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61129 руб. 70 коп. За составление заключения ИП В*** «Независимая техническая экспертиза» истицей по кассовому чеку от *** оплачено 3900 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за услуги эвакуатора ИП О*** истицей оплачено 1200 руб. Согласно копии квитанции серии КА *** от *** за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в кассу Коллегии адвокатов *** *** истицей оплачено 1000 руб. Согласно страхового полиса серии ВВВ *** ОСАГО со сроком действия с *** по *** гражданская ответственность Голощапова А.С., как лица допущенного к управлению а/м ВАЗ-21093 ***, принадлежащего на праве собственности Голощапову С.Д., застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» в ***. Судом установлено, что истица Андреянова Т.В. *** обращалась в филиал ОАСО «АСтрО-Волга» в *** с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения и ею были предоставлены все необходимые документы, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был определен виновник в произошедшем ДТП. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Голощапов А.С. управлял а/м ВАЗ-21093 ***, принадлежащим на праве собственности Голощапову С.Д., гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению данным автомобилем была застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» в *** по страховому полису серии *** ОСАГО со сроком действия с *** по ***, а поэтому материальный ущерб, причиненный истице Андреяновой Т.В. в связи с произошедшим ДТП, должно возмещать ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в ***. К доводам же ответчика Голощапова А.С. и представителя ОАСО «АСтрО-Волга» по доверенности Шашкова Ю.В. о том, что в произошедшем ДТП Голощапов А.С. не виновен, а виновен Андреянов Ю.В., следует относиться критически, поскольку вина Голощапова А.С. подтверждена материалами проверки ГИБДД УВД *** от ***, материалами дела об административном правонарушении ***, постановлением Сызранского городского суда от ***, решением Самарского областного суда от *** по вышеуказанным причинам, и их пояснения следует расценивать как способ защиты и нежелание возмещать причиненный материальный ущерб. Виновность же Андреянова Ю.В. в совершении нарушения п. 10.1 ПДД, повлекшее за собой совершение ДТП, причинение механических повреждений транспортным средствам и причинение телесных повреждений пассажирам а/м ВАЗ-11183 ***, под управлением Андреянова Ю.В., оспорена постановлением Сызранского городского суда от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреянова Ю.В., возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а решением Самарского областного суда от *** постановление Сызранского городского суда от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреянова Ю.В. оставлено без изменения. Поэтому с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в *** в пользу Андреяновой Т.В. в возмещение материального ущерба 61129 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в *** в пользу Андреяновой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2186 руб. 89 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ : Исковые требования Андреяновой Т.В. удовлетворить полностью. Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани в пользу Андреяновой Т.В. в возмещение материального ущерба 61129 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2186 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 69416 руб. 59 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья : Бабкин С.В. Мотивированное решение составлено ***. Судья : Бабкин С.В.