РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкин С.В., с участием помощника прокурора г. Сызрани Васиной Е.В., адвоката Коллегии адвокатов № 41 г. Сызрани Дьяченко Т.В., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, при секретаре Кочергиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Перфильева В.Ф., Перфильевой А.И. к Голощапову А.С., ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил : Истцы Перфильевы В.Ф., А.И. обратились в суд с иском к Голощапову А.С., ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование иска на то, что *** в 17.40 напротив *** произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21093 под управлением водителя Голощапова А.С. и а/м ВАЗ-11183 под управлением водителя Андреянова Ю.В., являющегося их внуком. Они ехали в качестве пассажиров в а/м ВАЗ-11183. В результате столкновения автомобилей Перфильеву В.Ф. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома II ребра слева, ушиб грудной клетки, повреждена голова, в связи с чем он был госпитализирован в ЦГБ г. Сызрани, где находился на лечении с *** по *** По заключению судмедэксперта ему был причинен средний вред здоровью. Перфильевой А.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, ушиба грудной клетки, ушиба гортани, в связи с чем она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ЦГБ *** с *** по *** После выписки на амбулаторное лечение дома они были вынуждены покупать лекарства : фенотропин, феназепам, пирацетам и другие, потратив на покупку лекарств 2642 рубля. Виновным в ДТП считают водителя Голощапова А.С., который совершал маневр поворота (разворота) не пропустив а/м ВАЗ-11183, на которой они следовали в попутном с а/м ВАЗ-21093 направлении, без изменения направления движения. К административной ответственности органами ГАИ был привлечен их внук - Андреянов Ю.В., управлявший а/м ВАЗ-11183, однако постановлением Сызранского городского суда от *** и решением Самарского облсуда от *** административное дело в отношении внука было прекращено, а также установлено указанными решениями судов, что Голощапов А.С. при совершении маневра не пропустил автомобиль под управлением Андреянова Ю.В. Таким образом, виновным в ДТП является водитель Голощапов А.С., нарушивший п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ч. 2 ПДД, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением им телесных повреждений. В связи с истечением срока привлечения Голощапова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ органы ГАИ уже не могут этого сделать, что не освобождает Голощапова от возмещения им морального ущерба за причиненные телесные повреждения. Они являются пожилыми людьми, очень болезненно и тяжело перенесли сотрясение, испытали сильный страх и стресс от столкновения автомобилей, боль от травм, переживали за собственное здоровье, испытывали сильные головные боли, которые их мучают и до настоящего времени. Считают, что моральный ущерб Перфильеву В.Ф. должен быть возмещен причинителем вреда в сумме 50000 рублей за перенесенные страдания, а Перфильевой А.И. в сумме 25 000 рублей. Автомобиль ВАЗ-21093, которой управлял Голощапов А.С. застрахован в страховой компании « Астро-Волга». На основании изложенного просят признать виновным в произошедшем ДТП Голощапова А.С.; взыскать с Голощапова А.С. в пользу Перфильева В.Ф. 50000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу Перфильевой А.И. 25000 рублей в возмещение морального вреда; в пользу Перфильева В.Ф. 2642 рубля за лекарства. Истцы Перфильев В.Ф., Перфильева А.И. в судебное заседание не явились, предоставив письменные заявления о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Перфильева В.Ф., Перфильевой А.И. адвокат Коллегии адвокатов *** г. Сызрани Дьяченко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в произошедшем ДТП считает виновным водителя а/м ВАЗ-21093 *** Голощапова А.С., который при совершении поворота налево не пропустил автомобиль под управлением Андреянова Ю.В., в котором в качестве пассажиров находились Перфильев В.Ф. и Перфильева А.И., что подтверждается постановлением Сызранского городского суда от *** и решением Самарского областного суда от ***, и поэтому просит признать Голощапова А.С. виновным в данном ДТП и взыскать с Голощапова А.С. в пользу Перфильева В.Ф. в возмещение морального вреда 50000 руб., т.к. в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, и расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2642 руб., а в пользу Перфильевой А.И. в возмещение морального вреда 25000 руб., т.к. ей были причинены легкие телесные повреждения. Ответчик Голощапов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват, т.к. заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, и, двигаясь по своей полосе движения, не принимая крайнее левое положение, поскольку ширина проезжей части не позволяла этого сделать, начал поворот налево и в это время водитель Андреянов Ю.В. совершил столкновение с его автомобилем. Маневра поворота налево и разворота с обочины он не совершал и поэтому считает, что он не нарушал правила дорожного движения, а Андреянов Ю.В. наоборот нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представитель ОАСО «АСтрО-Вогла» по доверенности Шашков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает Андреянова Ю.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд сзади на автомобиль под управлением Голощапова А.С. Виновность же Голощапова А.С. постановлением Сызранского городского суда от *** и решением Самарского областного суда от *** не установлена. Третье лицо Андреянов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 31.05.2009 г. он двигался следом за автомобилем под управлением Голощапова А.С., который в районе *** без включения сигнала поворота принял вправо, съехав правыми колесами на обочину. Он подумал, что Голощапов А.С. хочет остановиться на обочине и поэтому продолжил движение дальше по своей полосе, но неожиданно для него в непосредственной близости от его автомобиля Голощапов А.С. включил сигнал левого поворота и начал с обочины поворачивать налево. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать ему не удалось. Считает, что он не совершал нарушений ПДД, а Голощапов А.С. в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не принял крайнее левое положение на проезжей части дороги и стал совершать маневр с обочины, что и стало причиной произошедшего ДТП. Заслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора ***, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что *** напротив *** в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-11183 ***, принадлежащим на праве собственности Андреяновой Т.В. и под управлением Андреянова Ю.В., и а/м ВАЗ-21093 ***, принадлежащим на праве собственности Голощапову С.Д. и под управлением Голощапова А.С., который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил Дорожного Движения управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не подал заблаговременно сигнал поворота налево и не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в своем направлении. Кроме этого суд пришел к выводу, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины в нарушение п. 8.3 ПДД в непосредственной близости от автомобиля под управлением Андреянова Ю.В., движущегося в попутном направлении, не уступив при этом ему дорогу. Вина Голощапова А.С. в указанном ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД *** от ***, материалами дела об административном правонарушении ***, постановлением Сызранского городского суда от ***, решением Самарского областного суда от ***, из которых следует, что при ширине всей проезжей части в 6 метров после ДТП автомобиль под управлением Андреянова Ю.В. оказался поперек дороги на встречной полосе дороги, задней частью на обочине, тогда как автомобиль под управлением Голощапова А.С. оказался под углом на середине проезжей части, причем задняя часть автомобиля, размер которого составляет более 4 метров, находилась рядом с правым краем проезжей частью, где в отличие от противоположной стороны обочина расширена. На проезжей части имеются четкие следы торможения автомобиля Андреянова Ю.В. Характер механических повреждений транспортных средств соответствует той дорожной ситуации, о которой указал Андреянов Ю.В., поскольку на транспортном средстве Андреянова Ю.В. имеется повреждения правой передней части автомобиля, а на транспортном средстве Голощапова А.С. имеются повреждения с левой стороны в задней части автомобиля. Поэтому суд считает, что расположение транспортных средств на проезжей части дороги и механические повреждения на транспортных средствах после произошедшего ДТП, подтверждает доводы Андреянова Ю.В. о том, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины, поскольку если бы Голощапов А.С. совершал маневр поворота налево со своей полосы движения, то такое бы расположение транспортных средств на проезжей части дороги и наличие таких механических повреждений на транспортных средствах после произошедшего ДТП не могло произойти. К доводам же ответчика Голощапова А.С. и представителя ОАСО «АСтрО-Волга» по доверенности Шашкова Ю.В. о том, что в произошедшем ДТП Голощапов А.С. не виновен, а виновен Андреянов Ю.В., следует относиться критически, поскольку вина Голощапова А.С. подтверждена материалами проверки ГИБДД УВД *** от ***, материалами дела об административном правонарушении ***, постановлением Сызранского городского суда от ***, решением Самарского областного суда от *** по вышеуказанным причинам, и их пояснения следует расценивать как способ защиты и нежелание возмещать причиненный материальный ущерб. Виновность же Андреянова Ю.В. в совершении нарушения п. 10.1 ПДД, повлекшее за собой совершение ДТП, причинение механических повреждений транспортным средствам и причинение телесных повреждений пассажирам а/м ВАЗ-11183 ***, под управлением Андреянова Ю.В., оспорена постановлением Сызранского городского суда от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреянова Ю.В., возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а решением Самарского областного суда от *** постановление Сызранского городского суда от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреянова Ю.В. оставлено без изменения. В соответствии с заключениями экспертов *** Сз Мд от ***, *** Сз Мд от *** Сызранского СМО ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Перфильева В.Ф. в результате ДТП установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран в лобной области и на лице, ссадин на лице, закрытых переломов II левого ребра по задней подмышечной линии и 8 правого ребра по задней подмышечной без смещения, которые образовались в комплексе одной травмы, которые не являлись опасными для жизни в момент их причинения, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и относятся по степени причиненного вреда здоровью в совокупности по наиболее тяжкому квредуздоровьюсреднейтяжести. Согласно выписки из медицинской карты МУЗ «ЦГБ» г.о. Сызрань Перфильев В.Ф. находился на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом «Сотрясение головного мозга, перелом II ребра слева, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана головы», выписан на амбулаторное лечение. В соответствии с заключением эксперта *** Сз Мд от *** Сызранского СМО ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Перфильевой А.И. в результате ДТП каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб грудной клетки, лица, левой голени, правого плечевого сустава, сотрясение головного мозга» данными объективного обследования не подтвержден. Согласно выписки из медицинской карты МУЗ «ЦГБ» г.о. Сызрань Перфильева А.И. находилась на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, ушиб гортани». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД УВД *** от ***, материалами дела об административном правонарушении ***, справками травмпункта МУЗ «ЦГБ» г.о. Сызрань от ***, картами стационарного больного МУЗ «ЦГБ» г.о. Сызрань на имя Перфильева В.Ф. и Перфильевой А.И., выписками из карт стационарного больного на имя Перфильева В.Ф. и Перфильевой А.И., заключениями экспертов *** Сз Мд от ***, *** Сз Мд от ***, *** Сз Мд от *** Сызранского СМО ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Судом также установлено, что в связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Перфильев В.Ф., *** г.р., и Перфильева А.И., *** г.р., являясь людьми пожилого возраста и ***, претерпевая тем самым неудобства. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку они испытывали физические и нравственные страдания от полученных травм, вред был причинен источником повышенной опасности по вине ответчика. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий каждого из истцов, а также требования разумности и справедливости, и поэтому полагает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика Голощапова А.С. в пользу истца Перфильева В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а в пользу истицы Перфильевой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по вышеуказанным причинам. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Перфильева В.Ф. о взыскании с Голощапова А.С. материального ущерба на сумму 2642 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарств, поскольку согласно страхового полиса серии ВВВ *** ОСАГО со сроком действия с *** по *** гражданская ответственность Голощапова А.С., как лица допущенного к управлению а/м ВАЗ-21093 ***, принадлежащего на праве собственности Голощапову С.Д., на момент произошедшего ДТП была застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Сызрани, и поэтому с данными требованиями Перфильеву В.Ф. следовало обратиться в филиал ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Сызрани. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Перфильева В.Ф. и Перфильевой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Голощапова А.С. в пользу Перфильева В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Взыскать с Голощапова А.С. в пользу Перфильевой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильева В.Ф. и Перфильевой А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней. Судья : Бабкин С.В. Мотивированное решение составлено ***. Судья : Бабкин С.В.