РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 г. г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В., при секретаре Кочергиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Павловой В.В. к ООО «Управляющая компания ***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, понуждении проведения ремонта, Установил : Истица Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ***» *** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, понуждении проведения ремонта, ссылаясь в обоснование иска на то, что *** принадлежит ей по праву собственности на основании договора приватизации квартиры. Ежегодно, в летне-осенний период ЖЭУ ***, МУП «ЖУК» в настоящее время ООО «Управляющая компании ***» *** ремонтирует мягкую кровлю, в том числе и над ее квартирой. Однако мягкая кровля, уложенная некачественно при ремонте крыши, пропускает осадки, и вода проникает в квартиру. Так осенью 2009 года был в очередной раз был сделан ремонт мягкой кровли над ее квартирой. В течение января-марта 2010 года ею был произведен ремонт в двух комнатах и коридоре своей квартиры, были удалены следы предыдущих проливов, заменены обои на новые, уложена потолочная плитка, плинтусы, настелен линолеум. В марте 2010 года при таянии снега вода стала просачиваться и попадать в квартиру в коридоре и зале по стене, граничащие с квартирой ***, в результате попадания воды намокли обои, отклеились в верхней части на оду третью часть длинны обоев. Кроме того, на обоях и на стене с внутренней стороны со временем появились темные пятна грибков или плесени, распространяя по квартире специфический запах. При первом проникновении осадков в квартиру и намокании обоев в марте 2010 года, ею была направлена жалоба в ООО «Управляющая компания ***» *** и руководителю западного управления за сохранностью жилого фонда Самарской области на некачественный ремонт, производимый ООО «УК ***». Представитель руководителя западного управления контроля за сохранностью жилого фонда Самарской области прибыл, осмотрел и составил акт. При обращении в ООО «УК ***» *** она выяснила, что осенью 2010 года будет произведен ремонт мягкой кровли крыши над ее квартирой. В октябре 2010 года при первом же осеннем дожде, вновь в ее *** произошло намокание обоев и стены. Заявление о необходимости зафиксировать факт пролива, попадание в квартиру осадков она направила в ООО «Управляющая компания ***», был составлен акт пролива и *** она получила данный акт. *** она вызвала специалиста Д***, которая осмотрела и составила локальный ресурсный сметный расчет № РС-496 (локальная ресурсная смета) на восстановительный ремонт в квартире, сумма которого по смете составляет - 24012 руб. 19 коп. За проделанную работу специалисту Д*** была оплачена сумма 1269 руб. Причиной попадания осадков, с последующим намоканием обоев, а затем отслаивание сбоев в квартире принадлежащей ей на праве собственности, является некачественное проведение ремонтных работ мягкой кровли на крыше над ее квартирой. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении услуги - ООО «Управляющая компания ***» ***, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, контролю его состояния и поддержанием в исправном состоянии. *** ею была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно возместить сумму восстановительного ремонта с учетом почтовых отправлений - переписка с ООО «Управляющая компания ***», которая составила сумму 87 руб. 30 коп., которую она просит взыскать с ответчика. Она является добросовестным жильцом и ежемесячно оплачивает квитанции, направляемые ей ответчиком, и не имеет задолженности по ежемесячным платежам. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Она вынуждена проживать квартире, где после проведенного ею ремонта в январе - марте 2010 года, в одной из комнат ее квартиры - в зале, после попадания воды с крыши, отслоились и почернели обои, с выступившими черными пятнами плесени на стене и на потолке, на обоях, с запахами, которые выделяются при намокании обоев и последующем высыхании обоев от промокших обоев и стен. Все это время, начинам с марта 2010 года по настоящее время она вынуждена ежедневно наблюдать отслоившиеся и почерневшие обои в углу комнаты, вдыхать затхлый запах, что причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, ответчик оставил без удовлетворения ее требования, изложенные в претензии без ответа и внимания, поэтому она считает, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в размере 3601 руб. 82 коп. Таким образом, истица просит взыскать с ООО «УК ***» *** в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом мягкой кровли над ее квартирой, приведшей к проливу в квартире : стоимость восстановительного ремонта в размере 24012 руб. 19 коп.; расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 1269 руб., почтовые отправления на сумму 87 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 3601 руб. 82 коп., а всего 33970 руб. 31 коп., а также обязать ООО «Управляющая компания ***» *** провести качественный в соответствии с действующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт мягкой кровли крыши над квартирой *** ***. Истица Павлова В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Управляющая компания ***» *** провести качественный ремонт мягкой кровли крыши над квартирой *** *** в срок до ***, в остальной части исковые требования поддержала и просила взыскать с ООО «УК ***» *** в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом мягкой кровли над ее квартирой, приведшей к проливу в квартире : стоимость восстановительного ремонта в размере 24012 руб. 19 коп.; расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 1269 руб., почтовые отправления на сумму 87 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 3601 руб. 82 коп., а всего 33970 руб. 31 коп., пояснив, что в *** она проживает более 30 лет. В 2010 году в ЖЭУ ей сказали, что крышу над ее квартирой отремонтировали качественно, поэтому она решила сделать ремонт в своей квартире. Она поменяла обои, плитку потолка, плинтуса, покрытие пола, но в марте 2010 года при таянии снега начала течь вода в зале, обои намокали, отклеивались. Она обращалась в организацию, осуществляющую контроль за Управляющей компанией, в марте 2010 году приходил представитель, составил акт пролива. В сентябре-октябре 2010 года были сильные дожди и снова были протечки по стенам и вновь составлялись акты, но после проведенного ремонта в конце октября 2010 года протечек не было. Ею велась переписка и она надеялась, что какие-то работы по ремонту крыши над ее квартирой производились. В ноябре 2010 года она пригласила специалиста проектной организации Д***, которая сделала расчет восстановительного ремонта. Она направила в «УК ***» претензию с требованием о возмещении ущерба, но ответа не последовало. Представитель ООО «Управляющая компания ***» *** по доверенности Шмалько Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласны возместить истицу стоимость прямых затрат необходимых для проведения ремонта в размере 12691 руб. 51 коп.; расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 1269 руб., почтовые отправления на сумму 87 руб. 30 коп. Не согласны возмещать сумму неустойки, поскольку в их адрес от истца поступила претензия в ноябре 2010 года, а в ответ ей по телефону было разъяснено, что они согласны возместить только прямые затраты в сумме 14008 руб., но истица отказалась от данной суммы. Кровля над квартирой истицы была отремонтирована в октябре 2010 года, в подтверждение имеется наряд-задание на сумму 40288 руб. 41 коп. Капитальный ремонт кровли дома не проводился, и в 2011 году данный дом поставлен на очередь на проведение капитального ремонта кровли. Представитель ООО «Управляющая компания ***» *** по доверенности Байковский С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в период с *** по *** был произведен текущий ремонт кровли над тремя квартирами №№ 105, 106, 107 в ***, в том числе над квартирой истца. Жалоб по поводу ремонта впоследствии от жильцов данных квартир не поступало. ООО «УК ***» *** совместно с ГЖИ составляли акт осмотра квартир. В связи с таянием снега и перепада температур в этот период поступали заявки от жильцов других домов, но от истицы жалоб после проведенного ремонта не поступало. Заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии ст. ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. ст. 210, 291 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственник (или муниципальное юридическое лицо, в отношении которого надлежаще оформлено право оперативного управления муниципальной собственностью) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, общего имущества в многоквартирном доме, которое находится в общей долевой собственности соответственно собственников квартир в многоквартирном доме. Судом установлено, что в марте и октябре 2010 года произошли проливы квартиры, расположенной по адресу : ***, принадлежащей Павловой В.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии **** от ***, актами осмотра квартиры после проливов от *** и *** Данными актами установлена причина проливов - течь кровли над квартирой *** в результате таяния снега. Также в результате обследования квартиры по вышеуказанному адресу установлено, что в зале на стене и потолке имеются желтые и черные (сухие) пятна, обои отслоились от стены, что также подтверждается вышеуказанными актами. Истец Павлова В.В. - житель *** оплачивает ООО «УК ***» услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за пользование коммунальными услугами, что подтверждается копией квитанции об оплате коммунальных услуг ООО «УК ***» за ноябрь 2010 г. На обращение истицы в Государственную жилищную инспекцию по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого *** г.о. Сызрань, *** была проведена проверка и составлен акт которым установлена неисправность кровельного покрытия над квартирами №№ 105, 106, 107, следы протечек на потолке и стенах на 8,9 этажах лестничной клетки в подъезде ***. В связи с этим в отношении директора ООО «УК ***» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выданы предписания на устранение выявленных нарушений. В ходе проведения мероприятия по контролю в *** выявлены следы протечек и отслоение обоев на потолке и стенах в коридоре, что подтверждается копией акта проверки от ***, копией письма ГЖИ Самарской области от *** В результате осмотра квартиры истца в 2010 году, инженером сметчиком ООО ПКМ-2 составлена смета на ремонтно-восстановительные работы в ***, расположенной в жилом *** в *** после пролива кровли, сумма восстановительного ремонта с учетом оплаты труда рабочих составляет 24012 руб. 19 коп., однако суд не может принять в расчет данную сумму затрат, поскольку ремонтные работы в квартире истца в настоящее время не произведены ни самой истицей, ни подрядной организацией, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ***» *** прямые затраты на восстановительный ремонт в сумме 12691 руб. 51 коп. Кроме этого, представители ответчиков не возражают возместить прямые затраты на восстановительный ремонт в квартире истца. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом было оплачено 1269 руб., что подтверждается квитанцией от ***, которые подлежат взысканию с ответчика. Судом также установлено, что *** в адрес ООО «УК ***» *** истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком *** под роспись, но оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией претензии от *** Исходя из стоимости восстановительного ремонта 12691 руб. 51 коп., размер неустойки составляет 1903 руб. 73 коп. (12691 руб. 51 коп. : 100 х 3% х 5 дней), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. К доводам представителя ООО «УК ***» по доверенности Шмалько Н.В. о том, что истице был дан ответ на претензию в устной форме по телефону, следует отнестись критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а истица данный факт отрицает, и поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Кроме этого, суд считает, что ответчик был обязан направить истице письменный ответ на ее письменную претензию. Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 87 руб. 30 коп., подтверждены квитанциями от ***, ***, ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ***» г. Сызрани в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела. Что касается требований о понуждении ООО «УК ***» проведения текущего ремонта кровли над квартирой истицы, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку ремонт кровли в период с *** по *** над квартирой истицы был проведен и в настоящее время протечек в квартире истицы не наблюдается, что не отрицается и самой истицей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ***» в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 634 руб. 57 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Павловой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания ***» в пользу Павловой В.В. в возмещение материального ущерба 12691 руб. 51 коп., стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 1269 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1903 руб. 73 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 87 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 16951 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой В.В. отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания ***» в доход государства госпошлину в сумме 634 руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд. Судья : Бабкин С.В. Мотивированное решение составлено ***. Судья : Бабкин С.В.