Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.
при секретаре Козулиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романюк Е.Л. к Родиной Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Романюк Е.Л. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО 1. Она является единственным наследником по закону первой очереди после его смерти, в связи с чем в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время истице стало известно, что бывшая супруга ее отца – Родина Г.С., после смерти ФИО 1 самовольно воспользовалась банковской картой на имя последнего, на которую ОАО «Тяжмаш» перечисляло ему заработную плату, и сняла со счета в банке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые потратила по своему усмотрению. Кроме того, после похорон Романюк Е.Л. передала ответчице на временное хранение имущество умершего – холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA», которые Родина Г.С. удерживает до настоящего времени и отказывается возвращать. На основании изложенного, истица просит суд: обязать ответчицу вернуть ей холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA»; а также взыскать с Родиной Г.С. в ее пользу: незаконно снятые с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 2 290 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Карпова Ю.П. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что накануне своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 звонил Романюк Е.Л. по телефону и в разговоре сообщил, что у него имеются значительные денежные средства и на банковском счете, и наличные. О том, что он разрешил Родиной Г.С. пользоваться его банковской картой ФИО 1 истице не говорил, а напротив, сказал, что намеревается лечь на стационарное лечение, и предлагал приехать присмотреть за домом, а также произвести в нем кое-какой ремонт за счет имевшихся у него денежных средств. Ответчица и члены ее семьи первыми вошли в дом после смерти ФИО 1, в связи с чем истица полагает, что они незаконно завладели банковской картой на имя последнего и самовольно сняли деньги со счета в банке. Снятые со счета денежные средства не были потрачены ответчицей на похороны ФИО 1, поскольку, как в настоящее время стало известно Романюк Е.Л., все расходы на похороны и на поминальный обед были оплачены ОАО «Тяжмаш». Более того, истица не уполномочивала ответчицу проводить поминальные обеды на 9 и на 40 дней. Проводить данные обеды была инициатива самой Родиной Г.С., а потому она не вправе была использовать денежные средства, снятые со счета ФИО 1 в банке, на указанные выше цели. Поскольку после смерти отца, его дом остался без присмотра, истица попросила Родину Г.С. взять на временное хранение принадлежавшие ранее ФИО 1 холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA». Ответчица согласилась и взяла на хранение названное выше имущество, однако в настоящее время отказывается его возвращать.
Ответчица Родина Г.С. иск не признала, пояснила, что, не смотря на расторжение брака с ФИО 1, они сохранили добрые дружеские отношения с ним. В связи с этим, когда он заболел, она ухаживала за ним, приходила к нему домой, помогала по хозяйству. Накануне своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1, имея намерение на следующий день лечь на стационарное лечение в больницу, сам показал ей, где у него хранятся документы, а также передал ответчице банковскую карту и сообщил пин-код. При этом, он разрешил пользоваться данной банковской картой, снимать с нее деньги и расходовать их на его нужды, а в случае смерти потратить на его достойные похороны. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО 1 умер. Его тело нашел в доме зять ответчицы – ФИО6, который поехал туда по ее просьбе, т.к. ФИО 1 не отвечал на телефонные звонки. Поскольку на проведение похорон ФИО 1 и организацию поминальных обедов потребовались деньги, ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчицы – ФИО2., по просьбе последней сняла в банкомате при помощи указанной выше банковской карты на имя умершего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые передала ей. Все полученные денежные средства, Родина Г.С. потратила на похороны ФИО 1, а также на организацию поминальных обедов на 9 и на 40 дней. Документы, подтверждающие несение ею данных расходов не сохранились, остались лишь кассовые чеки, подтверждающие заказ и оплату поминальных обедов. Кроме того, после смерти отца истица передала ей в дар холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA», которые ранее принадлежали ФИО 1, т.к. Романюк Е.Л. они были не нужны. Никакой договоренности о том, что истица передала ответчице названное выше имущество на хранение, между сторонами по делу не было. Холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA» в настоящее время находятся у нее в квартире, и она не возражает их вернуть.
Суд, заслушав представителя истицы, ответчицу, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив в судебном заседании наследственное дело № после смерти ФИО 1 и материал проверки по заявлению Романюк Е.Л., полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО 1. Романюк Е.Л. является единственным наследником по закону первой очереди после его смерти, в связи с чем в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом также установлено, что после смерти указанного выше лица, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Родиной Г.С. – ФИО8, действуя по просьбе ответчицы, воспользовалась банковской картой на имя умершего, при помощи которой получила в банкомате денежные средства со счета № на имя ФИО 1 в Сызранском отделении № АК Сберегательного банка РФ в размере <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства ФИО8 передала Родиной Г.С., после чего последняя воспользовалась ими по своему усмотрению.
В сентябре 2010 года, после похорон ФИО 1, Романюк Е.Л. передала ответчице на временное хранение имущество умершего – холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA», которые Родина Г.С. удерживает до настоящего времени и отказывается возвращать.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО 1, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, претензией Романюк Е.Л., материалами наследственного дела № после смерти ФИО 1, отчетом по счету карты на имя ФИО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами проверки по заявлению Романюк Е.Л., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Доводы Родиной Г.С. о том, что ФИО 1 сам передал ей банковскую карту на свое имя, разрешил пользоваться ею и распоряжаться имевшимися на счете денежными средствами, а также, что истица подарила ей спорные холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки ответчицы на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, якобы подтвердивших факт передачи ФИО 1 Родиной Г.С. банковской карты, получения разрешения пользоваться и распоряжаться денежными средствами, а также факт передачи истицей ответчице в дар указанных выше холодильника и телевизора, суд полагает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании названные выше свидетели подтвердили, что о перечисленных фактах им известно лишь со слов самой Родиной Г.С. Более того, показания свидетелей не подтверждены в своей совокупности какими-либо другими объективными и допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО8 является родной дочерью ответчицы, а свидетели ФИО9 и ФИО10 – ее знакомыми, в связи с чем у суда есть основания полагать, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, а потому суд полагает необходимым к показаниям названных выше свидетелей отнестись критически.
Не могут быть приняты судом во внимание ссылки Родиной Г.С. на то обстоятельство, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были потрачены ею в полном объеме на организацию похорон ФИО 1 и поминальных обедов, поскольку данные доводы также не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, а, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что расходы по организации похорон указанного выше лица и поминального обеда в день похорон были произведены ОАО «Тяжмаш», где умерший работал до самой смерти. Факт несения Родиной Г.С. названных выше расходов документально не подтвержден.
Из представленных ответчицей суду квитанций следует, что Родиной Г.С. понесены расходы по оплате поминального обеда на 9 дней, приобретения пирогов, блинов и бокалов для поминального обеда на 40 дней на общую сумму 9 332 рубля. Однако, ни истица, являющаяся единственной наследницей по закону первой очереди после смерти ФИО 1, ни иные его родственники, не уполномочивали ответчицу организовывать и проводить указанные выше поминальные обеды за счет средств наследодателя, их проведение является инициативой самой Родиной Г.С., а потому расходы по их проведению она должна была нести за счет своих личных средств.
Более того, в силу ст. 1174 ГК РФ возмещению за счет наследства подлежат лишь необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания. Таким образом, расходы по организации и проведению поминальных обедов не отнесены законом к расходам, подлежащим возмещению за счет наследства, а потому приведенные выше доводы ответчицы и представленные суду платежные документы не имеют правого значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Романюк Е.Л. удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица неправомерно, при отсутствии на то каких-либо законных оснований, удерживает у себя холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA», ранее принадлежавшие Безрукову Л.Б., а также без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сняла с банковского счета на имя последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Истребовать у Родиной Г.С. и передать Романюк Е.Л. холодильник «SAMSUNG» и телевизор «TOSHIBA».
Взыскать с Родиной Г.С. в пользу Романюк Е.Л.: денежные средства, снятые со счета № на имя ФИО 1 Льва Борисовича в Сызранском отделении № АК Сберегательного банка РФ, – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 290 рублей, а всего – 65 290 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.
Судья Непопалов Г.Г.