Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Сызрань 19 апреля 2011 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Визгаловой Т.А. к Богатову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и по встречному иску Богатова В.В. к Визгаловой Т.А. о понуждении убрать водопровод с границы земельных участков и переносе его на свой земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Визгалова Т.А. обратилась в суд к Богатову В.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: ***, а именно: просила обязать ответчика снести построенный им с нарушением строительных норм дом и перенести его на свой земельный участок в соответствии с нормами СНИП; произвести демонтаж окон на втором и третьем этажах выстроенного дома, выходящих во вдор ее дома; а также убрать забор, установленный на ее земельном участке, взыскать расходы в ее пользу по приобретению песка для засыпки котлована в сумме 1500 рублей и судебные расходы.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей также на праве собственности. Ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу: ***.
В 2007 году ответчик сломал старый дом и на этом же месте начал строительство нового трехэтажного дома без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением установленных норм относительно границ земельного участка. Дом расположен на границе, разделяющей земельные участки, хотя по нормам СНИП ответчик должен был построить дом, отступив от границы, разделяющей участки, на расстояние 1 метр.
Также при строительстве дома ответчик на земельном участке истицы вдоль гаража вырыл глубокий котлован, в результате чего на стене гаража образовалась трещина. Кроме того, вырытый котлован создавал возможность промерзания водопровода, что повлекло приобретение песка и засыпку котлована.
В 2010 году ответчик самовольно пристраивает к дому пристрой и при строительстве возводит забор на земле истицы.
На втором и третьем этажах возведенного строения Богатов В.В. установил окна, которые выходят во двор истицы, что создает для нее массу неудобств.
Таким образом, ответчиком нарушены права истицы, как собственника жилого дома и земельного участка, что повлекло обращение в суд.
В суде истица Визгалова Т.А. и ее представитель Визгалов В.И. иск поддержали, сославшись на изложенные выше доводы.
Ответчик Богатов В.В. против иска возражал и пояснил, что строительство жилого дома им осуществляется в соответствии с законом, он имеет документы, подтверждающие законность постройки.
Также ответчик предъявил встречные исковые требования о понуждении Визналову Т.А. убрать водопровод с границ земельного участка и перенести его на свой земельный участок в соответствии с нормами СНИП. В обоснование требований указал, что вдоль его дома проходит водопровод Визгаловых, который является постоянным источником по утечке воды и повышенной влажности, что угрожает сохранению целостности основания фундамента дома и предохранению его от размыва. При монтаже водопровода не было получено разрешение и не соблюдены нормативные расстояния, которые предотвращают возможность повреждения его дома и не обеспечивают никаких условий для ремонта. Глубина заложения трубы водопровода меньше расчетной глубины для заложения водопровода, что при переохлаждении или при нагревании дает разгерметизацию труб и вода течет на его участок. Водопроводный колодец расположен на границе участков, что противоречит строительным нормам, не выделен один метр для обслуживания и ремонта водопровода и колодца.
Ответчица Визгалова Т.А. против встречных требований возражала и пояснила, что водопровод проведен в установленном законом порядке в 1937 году и оснований к его демонтажу не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования Визгаловой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Богатова В.В. – отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ).
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны: истица Визгалова Т.А. и ответчик Богатов В.В. являются собственниками земельных участков и размещенных на них жилых домов, расположенных по адресу: *** соответственно.
Судом установлено, что ответчик Богатов В.В. снес ветхий ( пострадавший от пожара) жилой дом и возвел двухэтажное кирпичное строение с цокольным этажом. При этом разрешения компетентных органов на строительство здания он не получал, строительство вел самовольно, с нарушением установленных норм в части расположения строений относительно границ земельного участка.
Таким образом, Богатов В.В. самовольно выстроил здание по границе межевой полосы с нарушением градостроительных норм (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 ), которыми предусмотрено, что жилой дом следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3 м.
Между тем, судом установлено, что возведение постройки не повлияло на ухудшение целевой эксплуатации жилого дома и земельного участка истицы. Земельный участок истицы находится в составе земель поселений и предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Кроме того, возведенное строение является капитальным строением, в связи с чем усматривается явная несоразмерность расходов, связанных с переносом строений на 1 м, как требует истица ( либо 3 метра, как предусмотрено СниП) ), от границ смежного земельного участка.
Таким образом, требования исковой стороны о сносе выстроенного ответчиком здания не подлежат удовлетвотрению, также как и не подлежат удовлетворению требования о демонтаже окон на втором и третьем этажах выстроенного дома, выходящих во вдор ее дома, поскольку в соответствии с п.2.12 СНиП ***-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:«В районах усадебной застройки расстояние окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках по санитарным правилам и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.», тогда как исходя из технического паспорта и схематического плана в отношении строения по ***, принадлежащего истице Визгаловой Т.А., расстояние от жилого дома до границы земельного участка, то есть до строения ответчика Богатова В.В. составляет 8 м., при этом между жилым домом истицы и возведенным строением ответчика размещен гараж истицы.
Таким образом, инсоляция и освещенность не нарушена. При этом довод истицы о том, что установка окон, которые выходят в ее двор, создают для нее массу неудобств, не основан на законе и не может быть основанием для удовлетворения ее требований о понуждении ответчика заделать окна, которые выходят во двор истицы, поскольку такое расположение окон не создает препятствий исковой стороне в пользовании земельным участком и жилым домом.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком возведен забор на участке *** по ***, который подлежит демонтажу либо переносу на участок ***, принадлежащий ему на праве собственности. Возведение забора на земельном участке истицы подтверждается осмотром земельного участка и произведенными замерами расстояния между забором и гаражом истицы. При этом расстояние от гаража до границы должно составлять 1,21 м, а в действительности составляет 0,78; 0,84; 0,85 м ( расстояние от гаража до столбов, на которых закреплен забор), что подтверждает возведение забора ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке. То есть ответчиком произведен захват чужого земельного участка – земельного участка, принадлежащего истице, и как следствие, ответчик должен освободить занятый им участок – демонтировать возведенный им забор.
Также судом установлено, что водопровод истицей Визгаловой Т.А. проведен в 1937 году, что подтверждается соответствующей справкой ООО»Сызраньводоканал», а строительство здания ответчиком Богатовым В.В. начато в 2007 году, когда ему было достоверно известно о наличии водопроводы, при этом строительство произведено с нарушением нормированного расстояния от границы, в том числе и от водопровода, в связи с чем оснований к удовлетворению его требований о понуждении Визгаловой Т.А. убрать водопровод с границы земельных участков и перенести его на свой земельный участок, не имеется.
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Богатовым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав при использовании здания и земельного участка вследствие размещения водопровода у границы земельных участков. Им не представлено доказательств, что водопровод является постоянным источником по утечке воды и повышенной влажности, что угрожает сохранению целостности основания фундамента дома и предохранению его от размыва. Доводы ответчика являются голословными и не подтвержденными объективными доказательствами.
Требования истицы Визгаловой Т.А. о компенсации расходов по приобретению песка для засыпки котлована в сумме 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку названные расходы уже компенсированы, что подтверждается распиской о получении денег от ***.
Также в соответствии с требованиями ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, объема проведенной работы, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание истице юридической помощи в сумме 3000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма 5 000 рублей является завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Визгаловой Т.А. к Богатову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.
Обязать Богатова В.В. демонтировать возведенный им забор на участке *** по ***.
Взыскать с Богатова В.В. в пользу Визгаловой Т.А. судебные расходы на оказание юридической помощи - 3000 рублей.
В остальной части иска Визгаловой Т.А. – отказать.
Иск Богатова В.В. к Визгаловой Т.А. о понуждении убрать водопровод с границы земельных участков и переносе его на свой земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.
Судья / Сапего О.В./